АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9831/2018

город Кемерово

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СанТехРесурс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, Краснодарский край; общество с ограниченной ответственностью Компания «СанТехРесурс», г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании ущерба в размере 166 387, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.07.2018, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.10.2018, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Альтаир-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СанТехРесурс», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО ТД «СанТехРесурс») о взыскании ущерба в размере 166 387, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, Краснодарский край и общество с ограниченной ответственностью Компания «СанТехРесурс», г. Кемерово, Кемеровская область.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование иска ООО «Альтаир-НК» ссылается на наличие ущерба, причиненного истцу в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 31.01.2017 № 529.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки бракованного товара именно ответчиком, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба. Кроме того, полагал недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.01.2017 № 529  (подробно возражения изложены в отзыве). 

Акционерное общество «Тандер» подтвердило факт причинения ущерба в размере 160 632, 45 руб. в результате аварии инженерных коммуникаций систем отопления, произошедших вследствие установки истцом на принадлежащем обществу объекте некачественного оборудования, приобретенного ООО «Альтаир-НК» у ответчика (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «СанТехРесурс» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «Альтаир-НК» (покупатель) и ООО ТД «СанТехРесурс» (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 529, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с отсрочкой его оплаты в ассортименте, по ценам и в количестве, указанным в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной или устной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи, либо по телефону. Поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом оформляет счет и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) по настоящему договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца (выборка товаров). Товары отгружаются покупателю в стандартной заводской таре и (или) упаковке, обычной для такого рода и вида товаров.

Отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным (пункт 2.2 договора).

При отгрузке поставщиком товаров покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем в месте их отгрузки, в том числе покупателем должны быть проверены соответствие товаров условиям настоящего договора, сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, а также ассортимент и тара (упаковка) товаров. При обнаружении покупателем во время отгрузки ему товаров каких-либо недостатков в данных товарах, несоответствий условиям настоящего договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляя при возврате части товаров поставщику акт о возврате товаров. Акт о возврате товаров оформляется в письменном виде и утверждается уполномоченными представителями сторон. Если иное не оговорено сторонами в акте о возврате товаров, подписанием соответствующей товарной накладной покупатель признает, что товары, указанные в данной накладной, их тара (упаковка) были в исправном состоянии в момент отгрузки данных товаров покупателю, и что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовали заказу (заявке) покупателя и сведениям, указанным в соответствующей товарной накладной (пункт 2.3 договора).

На основании пунктов 2.4, 2.7 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждаться сертификатами качества. На товар устанавливается гарантийный срок завода-изготовителя, согласно прилагаемой к нему технической документации. 

Риск возможных негативных последствий установки оборудования при привлечении к его установке (монтажу) третьих лиц (самостоятельной установки) несет покупатель (пункт 2.8 договора).

В рамках указанного договора ООО «Альтаир-НК» приобрело у ООО ТД «СанТех Ресурс» товары, в том числе – радиаторы алюминиевые Ogint Delta Plus 500 и комплекты монтажные Ду20 универсальные в блистере Ogint по универсальному передаточному документу от 02.11.2016 № 552.

Ссылаясь на то, что данные радиаторы с использованием приобретенных монтажных комплектов впоследствии были установлены в помещениях, в которых ООО «Альтаир-НК» производило подрядные работы на объекте: 

<

...> в соответствии с заключенными договорами подряда с акционерным обществом «Тандер», а также, что 28.11.2017 в 02.10 час. на указанном объекте произошел прорыв трубопровода отопления, в результате чего произошло затопление и нанесен материальный ущерб в виде поврежденного имущества и дополнительных затрат на ремонтно-восстановительные работы, который ООО «Альтаир-НК» возместило акционерному обществу «Тандер» по требованию последнего, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 14.12.2017 № 75 с требованием перечислись соответствующую сумму ущерба ООО «Альтаир-НК», мотивируя тем, что причиной аварии послужило наличие брака в резьбе между пробкой глухой и пробкой проходной в радиаторе, приобретенных у ООО ТД «СанТехРесурс».

Оставление претензии ответчиком без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как отмечалось судом выше, на основании пункта 2.7 договора поставки от 13.01.2017 № 529 на товар устанавливается гарантийный срок завода-изготовителя, согласно прилагаемой к нему технической документации. 

Судом установлено, что при передаче истцу приобретаемого по универсальному передаточному документу от 02.11.2016 № 552 товара вместе с радиаторами алюминиевыми Ogint Delta Plus 500 покупателю были переданы паспорта изделий, согласно которым гарантия на товар составляет 10 лет, и соответствующие гарантийные талоны. 

Вместе с тем, как следует из содержания указанной технической документации, а также представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу сертификата соответствия РОСС СN.AГ79.Н08658 (срок действия с 22.05.2015 по 21.05.2018, № 1883113), приобретенные ООО «Альтаир-НК» по универсальному передаточному документу от 02.11.2016 № 552 комплекты монтажные Ду20 универсальные в блистере Ogint в комплект товара «радиатор алюминиевый Ogint Delta Plus 500» не входят, и являются самостоятельным товаром.

Какая-либо техническая документация к указанному товару не прилагается и покупателю не передавалась, что не отрицается представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на комплекты монтажные Ду20 универсальные в блистере Ogint гарантийный срок не установлен.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют; о невозможности их представления по независящим причинам представителями сторон не заявлено.

Отклоняя ссылку представителя истца на информацию, размещенную ООО ТД «СанТехРесурс» на официальном сайте в сети «Интернет» в разделе «Гарантии», суд отмечает, что исходя из буквального содержания указанной информации продавец дает гарантию качества на весь товар, гарантийные сроки на который установлены производителем и прописаны в паспорте изделия, что соответствует условиям договора поставки № 529 и само по себе не свидетельствует об установлении соответствующего гарантийного срока на конкретный вид товара.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что недостатки монтажного комплекта возникли до передачи товара продавцом покупателю, возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ также установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

Во исполнение приведенных выше положений действующего законодательства истец в подтверждение того, что недостатки монтажного комплекта возникли до передачи указанного товара продавцом покупателю, а также, что именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части поставки товара надлежащего качества привели к возникновению убытков на стороне покупателя, представил заключение специалиста от 20.02.2018 № 07-02/18, согласно которому по результатам экспертизы радиатора биметаллического Ogint Delta Plus 500 с установленным монтажным комплектом выявлены следующие недостатки: наружный диаметр наружной резьбы заглушки не соответствует ГОСТ 63-57-81; наружный диаметр внутренней резьбы футорки не соответствует ГОСТ 6357-81. Выявленные недостатки носят производственный характер в части ненадлежащего исполнения элементов монтажного комплекта. Следов ненадлежащей установки и эксплуатации радиатора отопления, в том числе и сорванной заглушки не установлено. Причиной затопления помещений магазина «Магнит» (

<

...>) является срыв заглушки на радиаторе отопления. Причиной срыва заглушки является несоответствие заглушки и проходной пробки ГОСТу 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая», в результате которого при установке заглушки по месту эксплуатации не произошло надлежащего зацепления между проходной пробкой и заглушкой.

Ответчик же, в свою очередь, доказывая отсутствие вины в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, представил в материалы дела отказное письмо закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию» (РОСТЕСТ) от 16.03.2002 № 280-7/106, согласно которому в соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, а также с учетом действующих Технических Регламентов указанная в письме продукция, в числе которой указаны «пробки радиаторные», не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что несоответствие заглушки и проходной пробки ГОСТу 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая» само по себе не свидетельствует о некачественности указанного товара, поскольку обязательному подтверждению соответствия данный товар не подлежит. 

Отклоняя ссылку истца на то, что на основании постановления Правительства от 17.06.2017 № 717, а также в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14ст с 01.02.2014 все приборы, обеспечивающие обогрев помещений и характеризуемые как конвекторы и радиаторы должны проходить процедуру обязательной сертификации, суд отмечает, что, как указывалось судом выше, из представленных в суд материалов усматривается и не отрицается представителями участвующих в деле лиц, что комплекты монтажные Ду20 Ogint в комплект товара «радиатор алюминиевый Ogint Delta Plus 500» не входят, и являются самостоятельным товаром. Соответственно, названные изменения правового значения в рассматриваемом случае не имеют. В части комплектующих материалов какие-либо изменения действующим законодательством в спорном периоде внесены не были.

Оценивая довод истца о том, что согласно приложению к сертификату соответствия № РОСС DE.АГ81.Н02870 действие сертификата соответствия распространяется на радиаторы отопительные с комплектующими, суд отмечает, что указанный сертификат выдан на радиаторы иной модели – TENRAD, в то время как спорные радиаторы и комплектующие относятся к модели Ogint.

Не принимается судом и ссылка истца на приложение к сертификату соответствия № РОСС CN.АГ79.Н08828, согласно которому сертификации подлежат кран Маевского, поскольку, как следует из представленного истцом технического паспорта изделия «воздухоотводчик ручной (кран Маевского) радиаторный», а также представленных сторонами документов (в том числе –  заключения специалиста от 20.02.2018 № 07-02/18, фотографий комплекта монтажного Ду20 Ogint), указанный товар – кран Маевского, действительно, входит в монтажный комплект, однако является самостоятельным комплектующим элементом, наряду с заглушкой и проходной пробкой, а не составной частью последних, равно как не является и непосредственно самой заглушкой либо пробкой.

Обратного истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

Таким образом, заключение специалиста от 20.02.2018 № 07-02/18 само по себе не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о некачественности поставленного истцу товара.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела участвующими в деле лицами не заявлено. 

При этом вопрос о назначении экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ выносился судом на обсуждение сторон, однако представители истца и ответчика возразили против назначения судебной экспертизы (протокол судебного заседания 26.03.2019).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не доказан факт нарушения ответчиком обязательства.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2.8 договора поставки № 529 риск возможных негативных последствий установки оборудования при привлечении к его установки (монтажу) третьих лиц (самостоятельной установки) несет покупатель.

Принимая во внимание, что комплекты монтажные Ду20 Ogint в комплект товара «радиатор алюминиевый Ogint Delta Plus 500» не входят, т.е. не являются составной частью данного товара, а также, что установка (монтаж) радиаторов, как следует из представленных истцом актов выполненных работ, сметы и не отрицается представителем ООО «Альтаир-НК», осуществлялись самим покупателем, суд считает, что не доказана истцом и прямая причинно-следственная между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий и никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ именно покупатель обязан доказать отсутствие нарушений при хранении, монтаже, эксплуатации поставленной продукции. 

Оценивая ссылку истца на заключение специалиста от 20.02.2018 № 07-02/18, согласно которому следов ненадлежащей установки и эксплуатации радиатора отопления, в том числе и сорванной заглушки не установлено, суд учитывает, что в названном заключении специалистом также указано, что не представляется возможным установить точно, почему пробку не сорвало при испытании системы отопления (10.10.2017). 

Между тем, представленный истцом акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 10.10.2017, согласно которому испытания на прочность и плотность проведены, замечаний к системе отопления не выявлено, составлен в отсутствие представителя теплоснабжающей организации; сведения о приборах, с использованием которых производился замер давления, при котором проводилась опрессовка системы, в акте не указаны, в то время как показатели давления приведены. При таких обстоятельствах суд считает, что соответствие параметров давления, используемого при испытании, требованиям необходимых норм и правил не подтверждено.

Суд также отмечает, что согласно исследовательской части заключения специалиста от 20.02.2018 № 07-02/18 (раздел 2.2 «Экспертная оценка результатов осмотра») вывод об отсутствии следов ненадлежащей установки и эксплуатации радиатора отопления, в том числе и сорванной заглушки сделан экспертом исходя из отсутствия по граням заглушки и по граням проходной пробки заглушки следов приложения чрезмерных усилий при закручивании.

При этом экспертом указано, что заглушка в нижней левой проходной пробке зафиксирована неплотно.

Однако, поскольку комплект монтажный Ду20 Ogint не является составной частью товара «радиатор алюминиевый Ogint Delta Plus 500» (не входит в комплект данного товара), то при отсутствии обязательного со стороны поставщика условия монтажа указанного радиатора с использованием именно данного конкретного монтажного комплекта - Ду20 Ogint (наличие такого условия из представленных в суд материалов не усматривается, сторонами о соответствующем условии также не заявлено), риск негативных последствий самостоятельной установки покупателем приобретенного оборудования с использованием комплектующих, не подходящих друг к другу по резьбе, возлагается на последнего, что соответствует условиям договора  поставки № 529 и обычаям делового оборота.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету рассматриваемого спора, суд, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны такие элементы состава, как противоправность поведения причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между данным элементом и наступлением вреда. Ответчиком же во исполнение требований статьи 65 АПК РФ документально подтверждено отсутствие вины в причинении вреда, в обоснование наличия которой истец ссылается на несоответствие заглушки и проходной пробки ГОСТу 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая», что само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о некачественности указанного товара, поскольку обязательной сертификации данный товар не подлежит.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика (в том числе, о документальной неподтвержденности истцом точного размера причиненного ущерба и недоказанности принадлежности спорного товара до его приобретения ответчику) не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленные истцом в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ, сметы, ведомости, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и универсальные передаточные документы) позволяют прийти к выводу о подтвержденности истцом заявленного ко взысканию размера ущерба, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутого ответчиком. Не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами и довод истца, подтвержденный  универсальным передаточным документом от 02.11.2016 № 552, о приобретении спорного товара именно у ООО ТД «СанТехРесурс». При этом само по себе расхождение в количестве приобретаемых радиаторов и монтажных комплектов, на что в обоснование возражений в указанной части ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Однако, как указывалось судом выше, при отсутствии доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками, а также при отсутствии доказательств вины ответчика, иск ООО «Альтаир-НК» является необоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 руб. за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная ООО «Альтаир-НК» государственная пошлина в размере 835 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 835 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.