ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31071/2022

27 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-31071/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 22 800 евро неустойки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО2, по доверенности № 238 от 19.12.2022, сроком действия до 30.11.2025, представлен диплом от 26.06.2002 № 156, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» о взыскании 22 800 евро неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18, а также 26 674 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.12.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛК Компас», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 000 руб. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. - расходов по автомобильной перевозке по маршруту Забайкальск-Нижний Новгород, 25 300 руб. - штраф в связи с необоснованностью отказа ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 10 000 евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 26 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛК Компас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд  первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик не получал от истца подтверждения неблагоприятных последствий или убытков, не были предоставлены акты простоя/остановки производства или рапорта о некомплектной сборке по вине Экспедитора.

Заявитель указал, что стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при подписании договора, при этом в отношении ответчика неустойка и штраф установлены в большем размере, чем для истца, что говорит о том, что слабой стороной в отношениях выступает ответчик, а не истец. Ответчик по мере возможности надлежаще исполнил свои обязательства даже в период пандемии, в то время как истец вовремя не оплатил его услуги, так же в материалах дела нет доказательств, что возможный размер убытков истца соответствует начисленной неустойке, является обоснованным. При снижении неустойки суд не учел, что ответчик относится к категории отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии КОВИД.

Ответчик  полагает, что неустойка должна быть снижена до 1000,00 евро, либо еще в большем размере, поскольку взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный размер ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК-Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручениями №№728594, 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1, 736971, 745916 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца.

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу. Однако, грузы в контейнерах/авто в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № 1/ДЛ с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, истец просил взыскать с ответчика 22 800 евро неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки  до 10 000,00 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принял во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, пришел к верному выводу, снизив неустойку до суммы 10 000,00 евро.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В период рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 33 000,00 руб. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. - расходов по автомобильной перевозке по маршруту Забайкальск-Нижний Новгород, 25 300 руб. - штраф в связи с необоснованностью отказа ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов.

В обоснование встречных требований ООО «ЛК-Компас» указал, что на основании коммерческого предложения от 29.10.2021 на перевозку груза по маршруту Китай – железной дорогой до станции Ворсино – автомобильной перевозкой до г. Нижний Новгород 04.12.2021 в составе сборного контейнера ТКRU4560672 груз был отправлен. 21.12.2021 указанный контейнер был задержан Забайкальской таможней для проведения таможенного досмотра, который был завершен 26.01.2022. В связи с изменением вида транспортировки и необходимости растаможивания груза, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 07.02.20222 подало декларацию, в связи с чем, выпуск груза с таможни был получен 15.02.2022, груз был доставлен 26.02.2022. В результате указаний ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по изменению маршрута и типа перевозки ООО «ЛК-Компас» понес расходы на хранение и перегрузку на СВХ в размере 33 000 руб., 220 000 руб. на автомобильную перевозку. 

Закон № 87-ФЗ определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЛК Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен и исполнялся договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019.

Согласно условиям п.1.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком Экспедитор выступает в качестве представителя Клиента.

При организации перевозки груза Экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении

перевозки;

- расчеты за перевозку груза с Перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;

- хранение груза;

-иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными

соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

В силу пункта 2.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, для оказания экспедитором услуг клиент и экспедитор подписывают поручение Экспедитору.

Согласно пункту 4.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 стоимость услуг (ставка) согласовывается сторонами в поручении экспедитору и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, если стоимость услуг согласована сторонами в иностранной валюте, клиент производит оплату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей валюты на день платежа. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» оплатило указанный счет 27.04.2022 платежным поручением №9687 от 27.04.2022 на сумму 341 731 руб. 83 коп. (на 27.04.2022 курс 72,7089 = 4 700 долларов США).

В рамках исполнения указанного договора между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «ЛК Компас» было подписано поручение экспедитору №728594 от 01.11.2021, согласно которому экспедитор (ООО «ЛК Компас») обязался организовать доставку груза от грузоотправителя REG Auto Industry Ltd (Шанхай, Китай) до ООО «Автозавод «ГАЗ» (Нижний Новгород, Россия). Стоимость услуг согласована в поручении 4700 долларов США.

Груз был доставлен от грузоотправителя REG Auto Industry Ltd (Шанхай) до ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Нижний Новгород). ООО «ЛК Компас» за оказанные услуги по поручению №728594 от 01.11.2021 был выставлен счет-фактура №226001 от 26.02.2022, сторонами подписан акт оказанных услуг №226001 от 26.02.2022.

Счет был выставлен в рублях на сумму 392 677 руб. 95 коп., на дату выставления счета 26.02.2022 эта сумма равна 4700 долларов США (курс 83,5485 *4700 долларов США).

Согласно счету-фактуре №226001 от 26.02.2022, подписанному акту оказанных услуг №226001 от 26.02.2022 общая сумма за услуги (392 677 руб. 95 коп.) складывалась из транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Шанхай, Китай – пограничный переход ст.Забайкальск – 2900 км. Поручение №728594 от 01.11.2021 Договор №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 Контейнер TKRU4560672 (117 803 руб. 39 коп.); транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: пограничный переход ст.Забайкальск – 

<

...> км. Поручение №728594 от 01.11.2021 Договор №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 Контейнер TKRU4560672 (274 874 руб. 56 коп.).

Оказанные услуги в размере согласованной стоимости в поручении оплачены в полном размере платежным поручением №9687 от 27.04.2022.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в поручении.

Подписывая поручение, стороны согласовали окончательную стоимость услуг, в которую включены все расходы и затраты истца, в том числе услуги по хранению.

Таким образом, требования ООО «ЛК Компас» о взыскании расходов по хранению и перегрузке груза на СВХ в размере 33 000 руб. являются необоснованными, поскольку ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» оплатило оказанные услуги по поручению №728594 в полном объеме.

Следовательно, требование ООО «ЛК Компас» о взыскании с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 25 300 руб. штрафа, в связи отказом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов, также является необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования ООО «ЛК-Компас» о взыскании 33 000 руб. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. - расходов по автомобильной перевозке по маршруту Забайкальск-Нижний Новгород; 25 300 руб. - штраф удовлетворению не подлежат.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019  по  основаниям  пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛК-Компас» не оспаривался. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-31071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова