ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1568/2022

3 октября  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании «Элит и Ко» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом ДВС 0587302),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от  05.07.2022 по делу  №  А38-1568/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании «Элит и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 594 руб. 37 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Элит и Ко» (далее – ООО МК «Элит и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ, ответчик) о взыскании 16 594 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 15.03.2020.

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 0108100000219000040 от 08.11.2019 в части  оплаты поставленного товара.

    Ответчик иск не признал.     

    Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд  Республики  Марий Эл иск ООО МК «Элит и Ко» удовлетворил частично: взыскал с УФНС по РМЭ в пользу ООО МК «Элит и Ко» 16 557 руб. 11 коп. неустойки, 1995 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО МК «Элит и Ко» отказал.

    Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель утверждает, что в соответствии с условиями контракта поставка, сборка и установка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 23.12.2019. Истцом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, фактически товар был поставлен 23.01.2020 и 30.01.2020. Между тем, для оплаты товара по контракту были выделены лимиты бюджетных обязательств в 2019 году. УФНС по РМЭ, являясь казенным учреждением, может оплачивать обязательства только в рамках, доведенных до него лимитов денежных обязательств Федеральным казначейством на соответствующий финансовый год, при этом неиспользованные денежные средства возвращаются в федеральный бюджет по окончании соответствующего финансового года. В связи с изложенным, заявитель утверждает, что просрочка оплаты по контракту стала следствием несвоевременной поставки истцом товара в 2020 году, когда выделенные на 2019 год денежные средства были возвращены в бюджет.  Полагает, что в данном случае  подлежала применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что расчет неустойки необходимо производить на всю сумму поставленного товара за период с 14.02.2022 по 15.03.2020, поскольку поставка товара по частям контрактом не предусмотрена. По его расчету неустойка составляет 14 470 руб. 84 коп.

   Представитель заявителя  в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, по имеющимся материалам дела.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.    

   Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО МК «Элит и Ко» (поставщиком) и УФНС по РМЭ (покупателем) был заключен государственный контракт № 0108100000219000040, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство поставить товар – офисную мебель, согласно техническому заданию и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязался принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка, сборка и установка должна быть осуществлена с момента заключения контракта в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее 23.12.2019.

Во исполнение государственного контракта № 0108100000219000040 истец 23.01.2020 и 30.01.2020 поставил в адрес ответчика  товар  (офисную мебель) на общую сумму 2 334 007 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № ПЕМ-0660 от 15.01.2020, № ПЕМ-0615 от 15.01.2020, техническими актами от 23.01.2022, 30.01.2020 с отметками об отпуске товара и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара по условиям контракта должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.4 контракта).

16.03.2020 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 329659, № 329658  от 16.03.2020.

Ненадлежащее исполнение УФНС по РМЭ обязательств по своевременной оплате поставленного  по контракту № 0108100000219000040 от 08.11.2019,  товара послужило основанием для начисления неустойки в сумме 16 594 руб. 37 коп. за период с 07.02.2020 по 15.03.2020.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта определена аналогичная ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

С учетом применения судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства (6 %), за  период с 07.02.2020 по 15.03.2020 (38 дней просрочки) размер неустойки составил 16 557 руб. 11 коп.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту от 08.11.2019, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты, применительно к каждой накладной,  суд апелляционной инстанции признает его  в   сумме  16 557 руб. 11 коп., взысканной судом, верным. 

Ссылка заявителя на неверное определение судом периода просрочки  обязательства по оплате товара, который следует исчислять с 14.02.2020  на всю стоимость поставленного товара, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку она противоречит  пункту 6.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, согласно которому поставка и сборка товара осуществляется отдельными партиями. При этом  каждая поставка подтверждается товарной накладной на поставленный товар и техническим актом. Указанные документы были составлены на  каждую из поставок (от 23.01.2020 и от 30.01.2020).

    Довод заявителя о том, что УФНС по РМЭ является получателем бюджетных средств и самостоятельно, без документального подтверждения, производить оплату не имеет возможности, подлежит отклонению. Факт финансирования из бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Кроме того основания для освобождения Управления от ответственности отсутствуют. Несмотря на просрочку поставки товара, заказчик принял товар, следовательно, у него возникла встречная обязанность по оплате товара. По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу №  А38-1568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова