﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9144/2010-138

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

при участии:

от конкурсного управляющего  Урсакий В.В.  по  доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16633/2019, 13АП-16219/2019)  ООО «Твое жилье»  и Баданина А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-9144-138/2010 (судья Е.А. Талалас), принятое

по жалобе ООО «Аквариус-Арт» и Смирновой А.Ю. 

на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твое жилье»,

установил:

20.07.2018 ООО «Аквариус-Арт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова И.Г., выразившееся во включении в договор от 31.05.2013  финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 квартирного  жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске условия о том, что платежи по финансированию жилого дома учитываются ООО «Твое жилье» как текущие платежи, которые подлежат возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы. 

Смирнова А.Ю. 30.10.2018  обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на то же действие конкурсного управляющего ООО «Твое жилье»; 16.11.2018  ею подана жалоба на действие конкурсного управляющего должником Мельникова И.Г. по подписанию договора финансирования и исполнения функции заказчика строительства с победителем торгов Баданиным А.А. на «особых» условиях, отличных от тех, которые заявлялись конкурсным управляющим на торгах, а именно: в последнем  абзаце пункта 1.1 договора от 31.05.2013 не предусмотрена обязанность финансирования достройки нежилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 признано ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье», выразившееся во включении в договор финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100-квартирного жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 31.05.2013 условия о том, что платежи по финансированию жилого дома учитываются ООО «Твое жилье» как текущие платежи, которые подлежат возмещению Баданину А.А. в очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

Конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» и Баданиным А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просили  определение отменить, отказать в удовлетворении жалоб ООО «Аквариус-Арт» и Смирновой  А.Ю. в полном объеме.

Податели апелляционных жалоб указали на неверное, по их мнению, отклонение судом первой инстанции  заявлений о пропуске срока  на обжалование действий, датируемых 31.05.2013 притом, что податели жалоб являются правопреемниками ООО «Балткерамика», участвовавшим в собрании кредиторов ООО «Твое жилье» 10.10.2013, на котором были раскрыты условия привлечения финансирования – возвратности   в составе текущих обязательств. Отмечено, что договор финансирования заключен не на торгах, и намерение  приобретателя земельного участка на безвозмездное инвестирование не выражалось; отсутствовали подобные условия и при объявлении порядка продажи имущества.

Заменившее ООО «Аквариус-Арт» Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» представило отзыв, в котором просило  определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, так как не опровергнут и не оспаривается конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. факт отсутствия в деле о банкротстве и решения Центрального районного суда, и договора финансирования от 31.05.2013.  В отчете конкурсного управляющего от 10.10.2013, в котором отсутствовала информация о возвратности вложенных Баданиным А.А. в строительство дома денежных средств, лишь содержались сведения о том, что победителем торгов по продаже права аренды земельного участка признан Баданин А.А., с которым заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 23.05.2013 с обременением, которое заключается в том, что победитель торгов обязан в срок шесть месяцев с момента  подписании договора купли-продажи права аренды земельного участка профинансировать строительство жилого дома по ул. Солнечная в г. Зеленоградске; конкурсные кредиторы, утверждая указанный отчет, а также утверждая ранее положение о порядке продажи права аренды земельного участка, были уведомлены о том, что необходимость финансировать строительство жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске, является обременением продаваемого права аренды земельного участка. Протокол собрания кредиторов от 10.10.2013 в открытом доступе не публиковался. Таким образом, правопредшественник ООО «Аквариус Арт» - ООО «Балткерамика», действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать, что в протокол собрания кредиторов будут внесены сведения, которые не соответствуют документам и вопросам, обсуждавшимся на собраниях кредиторов. Полагаясь на добросовестность действий конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы не проверяли тексты протоколов собрания кредиторов на предмет их соответствия действительности. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. была предоставлена кредиторам недостоверная и противоречивая информация о порядке финансирования работ по строительству жилого дома по ул. Солнечной. Предметом  спора по жалобе ООО «Стройподряд» (определение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.10.2015 по настоящему делу), договор финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 31.05.2013 не был, законность его условий в споре не рассматривалась, сам договор в материалы обособленного спора не предоставлялся. В данном обособленном споре конкурсный кредитор «настаивает на том», что в документах, которые предоставлялись кредиторам не содержалось указание на то, что финансирование строительства жилого дома, которое рассматривалось как обременение продажи права аренды земельного участка по ул. Пограничной в г. Зеленоградске, будет осуществляться за счет средств конкурсной массы. Основанием для подачи конкурсным кредитором жалобы является незаконность заключения конкурсным управляющим договора финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 –квартирного  жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске на условиях, отличных от тех, которые предусмотрены Положением о продаже данного имущественного права (права аренды), утвержденного собранием кредитором, и, соответственно, опубликованным на сайте ЕФРСБ, а не цена продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы своей  и Баданина А.А. апелляционных жалоб поддержал, указал, что фактически обжалуются  действия арбитражного управляющего Мельникова  И.Г. в процедуре внешнего управления. Отметил, что требования  дольщиков о передаче жилых помещений в 100-квартирном доме удовлетворены, строительство, осуществлявшееся  с привлечением финансирования Баданиным А.А. завершено в 2014 году. В ранее рассмотренном обособленном споре ООО «Стройподряд» оспаривало текущую  очередность: свою в соотношении  с Баданиным А.А., и на  26.02.2015 реестр  текущих обязательств был известен. 25.04.2017 Баданиным А.А. в судебном порядке были взысканы денежные средства по договору финансирования от 31.05.2013; решение Центрального районного суда города Калининграда в его пользу  никем не обжаловалось.

В судебное заседание 23-25 июля 2019 года лица, инициировавшие обособленный спор, и податель апелляционной жалобы Баданин А.А. не явились. Отвод, заявленный ООО «Стройподряд» председательствующему судье Л.С.Копыловой, рассмотрен 23.07.2019 в порядке статье 25 АПК РФ, не удовлетворен. Рассмотрение апелляционных жалоб завершено после перерыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО «Стройподряд» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 26 января 2011 года по заявлению ФНС России в отношении ООО «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998. ИНН 3905060530) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич. Определением от 19.09.2011 в связи с прекращением конкурсного производства в отношении ООО «Твое жилье» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич. 21.09.2011 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Твое жилье» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ). Определением суда от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Твое жилье»; внешним управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

05.05.2012 собранием кредиторов и участников долевого строительства, состоявшимся в актовом зале Администрации муниципального образования «Город Зеленоградск» по адресу: г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5, было принято решение о завершении строительства 100-квартирного жилого дома (местонахождение — Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная) и ввода его в эксплуатацию, с дальнейшей передачей квартир в соответствии с параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участникам долевого строительства за счет средств должника.

Собранием кредиторов 06.03.2013 утверждены новое Положение о продаже права аренды земельного участка, новая начальная цена продажи в размере 2000000 рублей, форма продажи - открытый аукцион, в отношении победителя торгов поставлено условие профинансировать или завершить строительство 100-квартирного жилого дома со степенью готовности 73%. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:25, площадью 3000 кв. м. по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная и совершить действия, необходимые для сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. 

26.03.2013 за № 131587 было размещено публичное объявление о проведении торгов в форме открытого конкурса, предметом которого являлось право аренды на срок до 05.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 39:05:0101:16:0025 общей площадью 2600 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная. Обременением конкурса объявлено приобретение квартир собственникам жилых помещений жилых домов №№ 4, 6 по ул. Пограничной в городе Зеленроградске в срок и на условиях, согласованных с Администрацией МО «Зеленоградского района»; условиями для победителя  торгов – в срок  6 месяцев со дня подписания договора купли-продажи права аренды профинансировать незавершенное строительство - жилой дом со степенью готовности 73 %, (согласно данным технического паспорта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:25, площадью 3000 кв.м., по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Солнечная (далее - «Жилой дом») или завершить строительство («Жилого дома») и совершить действия необходимые для сдачи указанного «Жилого дома» в эксплуатацию, для чего он обязан:  в десятидневный срок после подписания договора купли-продажи «Права аренды» заключить с должником договор на исполнение функций заказчика строительства указанного «Жилого дома», с правом заключения договоров с третьими лицами, в том числе подрядчиками на выполнение работ необходимых и достаточных для завершения строительства «Жилого дома»; совместно с должником как заказчик строительства «Жилого дома» совершить сделки, необходимые и достаточные для производства работ по завершению строительства указанного «Жилого дома», за свой счет обеспечить производство работ по завершению строительства «Жилого дома» в сроки и объеме, необходимыми для исполнения условия конкурса;  совместно с должником как заказчик «Жилого дома», совершить иные действия, необходимые и достаточные для завершения строительства «Жилого дома»; совместно с должником совершить необходимые действия для сдачи «Жилого дома» в эксплуатацию. Возникновение вещных прав на созданный объект или его части не предусматривалось. 

23.05.2013 в соответствии с  протоколом № СТП-503/1 о результатах проведения открытого конкурса по наибольшей предложенной цене 2100000 руб. внешним управляющим Мельниковым И.Г., действовавшим в качестве продавца, и победителем торгов Баданиным А.А., действовавшим как покупатель, заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010116:0025 по ул. Пограничной в городе Зеленоградске Калининградской области. В соответствии с пунктом 1 в разделе 3 покупатель обязался исполнить условия договора и конкурса, признавая их существенными  условиями купли-продажи права аренды, при согласовании в пункте 2  раздела 3 момента выполнения условий конкурса моментом подписания должником и заказчиком акта сдачи жилого дома по ул. Солнечной в  городе Зеленоградске Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010203:25 в эксплуатацию в установленном порядке.

31.05.2013 Баданиным А.А. и ООО «Твое жилье» в лице внешнего управляющего Мельникова И.Г. заключен договор финансирования и исполнения функций заказчика для завершения строительства 100-квартирного жилого дома по ул. Солнечной в городе Зеленоградске. По этому договору Баданин А.А. принял обязательство в установленный срок профинансировать незавершенное строительство жилого дома по указанному адресу, находящегося в техническом состоянии и степени готовности, согласованном на собрании дольщиков 08.05.2013. Кроме того в последнем абзаце пункта 1.1 указано на отнесение к обязательствам Баданина А.А. выполнения иных работ и покупки материалов, необходимых и достаточных для ввода жилых помещений в эксплуатацию,  без офисных помещений и теплоцентра. В разделе 2 договора распределены обязанности сторон, в числе которых в последнем абзаце пункта 2.2  применительно к ООО «Твое жилье» указано, что платежи  на финансирование строительства жилого дома  учитываются как текущие, подлежащие возмещению Баданину А.А. в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы.

10.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Твое жилье» по вопросам отчета внешнего управляющего о результатах процедуры, ходатайства о продлении  внешнего управления или открытии конкурсного производства с выбором кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. В собрании участвовало 58,82% голосующих  кредиторов, в том числе ООО «Балткерамика», выключенное в реестр требований кредиторов 06.04.2011, обладающее 1,52% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (или 2,58% на указанном собрании), воздержавшееся  по вопросу о принятии к сведению отчета внешнего управляющего, а также по вопросу о дальнейшем ходе процедуры банкротства, и проголосовавшее наряду со всеми другими кредиторами «за» кандидатуру арбитражного управляющего Мельникова И.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2013 должник признан банкротом,  конкурсным управляющим должником утвержден Мельников И.Г.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N 13АП-20560/2018 по делу N А21-9144/2010, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства на общую сумму 90 511 880 руб., в ходе конкурсного производства строительство 100-квартирного жилого дома было завершено, 30.10.2014 подписано разрешение N RU 39520101-0041 на ввод объекта в эксплуатацию, и участникам строительства переданы жилые помещения, в связи с чем удовлетворено 100% требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.04.2017 по делу №2-1339/2017 с ООО «Твое жилье» в пользу Баданина А.А. взыскана задолженность по договору финансирования, как относящаяся к текущей.

Определением от 27.06.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Балткерамика» в части уменьшения суммы его требования в размере 10000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь на кредитора ООО «Аквариус-Арт» с суммой требований в размере 10000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением от 19.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Аквариус-Арт» частично, путем уменьшения размера его кредиторской задолженности на 5000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, на кредитора Смирнову Анастасию Юрьевну с суммой требований в размере 5000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Исходя из формулировок в  последних абзацах  пунктов 1.1 и 2.2 договора финансирования от 31.05.2013 между ООО «Твое жилье» и Баданиным А.А., правопреемники ООО «Балткерамика» обратились с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия  Мельникова И.Г. как конкурсного управляющего, считая принятие дополнительных текущих обязательств в пользу Баданина А.А. несоответствующим объявленным условиям конкурса и, соответственно, пунктам 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, как уточнило ООО «Аквариус-Арт» 26.11.2018, поскольку в объявлении о  торгах указано на обязанность победителя «за свой счет обеспечить производство работ по завершению строительства «Жилого дома» в сроки и объеме, необходимыми для исполнения условий конкурса». И, как указала Смирнова А.Ю. в жалобе от 16.11.2018, формулировка  в последнем абзаце пункта 1.1  освободила Баданина А.А. от обязанности достраивать  нежилые помещения и  теплоцентр с указанному доме.

Оценивая доводы и возражения  лиц по жалобам на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., суд первой инстанции принял ссылки обратившихся лиц на неосведомленность  о содержании договора от 31.05.2013 ранее 09.04.2018, когда ООО «Аквариус-Арт» получило от конкурсного управляющего должником документы по запросу от 28.03.2018 для проверки обоснованности включения  Баданина А.А. в реестр требований кредиторов, не признав достаточным раскрытие информации Мельниковым И.Г. в процедуре внешнего управления, а также  рассмотрение в последующем спора, инициированного кредитором по текущим платежам ООО «Стройподряд» по порядку формирования раздела 4 реестра требований кредиторов по текущим платежам. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» по включению в договор, заключенный в процедуре внешнего управления, условия о возвратности финансирования строительства 100-квартирного жилого дома в составе платежей текущий очереди, чем были нарушены правила публичности при проведении торгов, и на должника возложено дополнительное обязательство, обременяющее конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает необоснованным отклонение заявлений конкурсного управляющего Мельникова И.Г. и Баданина А.А. о пропуске срока исковой давности ООО «Аквариус-Арт», правопреемником которого по определению  суда первой инстанции от 12.07.2019 признано ООО «Стройподряд» на основании договора цессии от 24.05.2019, и Смирновой А.Ю., являющихся правопреемниками ООО «Балткерамика», обладающего  статусом конкурсного кредитора должника с апреля 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, положения которой иного  регулирования, допускаемого частью 1 статьи 223 АПК РФ, не содержат, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обжалуемые действия – исходя из даты заключения договора от 31.05.2013 – имели место в процедуре внешнего управления, введенного 19.09.2011 и продленного до 21.09.2013, соответственно, к деятельности Мельникова И.Г. в качестве конкурсного управляющего не относятся, и проверка его действий как внешнего управляющего в соответствии с  пунктом 3 статьи 119 Закона о банкротстве должна была проводиться не позднее чем через месяц с даты получения отчета внешнего управляющего.

Положениями пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрены сроки и порядок представления отчета внешнего управляющего, к которому помимо реестра прилагаются жалобы кредиторов, голосовавших «против» принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании. ООО «Балткерамика» от голосования на собрании кредиторов 10.10.2013 по вопросу об отчете внешнего управляющего воздержалось, жалоб на внешнего управляющего не подавало. Собрание проходило после заключения  договора с Баданиным А.А. о финансировании и выполнении функции заказчика строительства. И на собрании 10.10.2013 согласно протоколу,  и в отчете внешнего управляющего от 10.10.2013 возвратный характер финансирования строительства 100-квартирного жилого дома был раскрыт. Жалоб на действия внешнего управляющего Мельникова И.Г. при проведении собрания 10.10.2013, составлении протокола и предоставлении его, а также иных документов, обязательных к хранению до завершения  производства по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве, не поступало.

По первому вопросу повестки дня собрания 10.10.2013 на 5-й странице протокола (второй  абзац снизу) отражено  отнесение денежных средств (расходов) инвестора, затраченных (вложенных) в финансирование достройки дома к заемным, учитываемым в соответствии с требованием статьи 134 Закона о банкротстве как текущие расходы. Кроме того в последнем  абзаце 4-й страницы, заканчивающемся на 5-й странице протокола, содержится ссылка на решение собрания кредиторов и участников строительства от 05.05.2012 о завершении строительства 100-квартирного дома, ввода его в эксплуатацию с дальнейшей передачей квартир участникам долевого строительства за счет средств должника.

В отчете внешнего управляющего Мельникова И.Г. от 10.10.2013 в графе о реализации плана внешнего управления отражено привлечение  дополнительных финансовых средств в порядке целевого финансирования завершения строительства 100-квартирного дома по ул. Солнечной Баданиным А.А.

Поскольку 15.10.2013 протокол собрания кредиторов с сопровождающими документами, а также отчет внешнего управляющего с приложением на 31 листе, всего документы на 138 листах были сданы в материалы дела, вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных сведений противоречит содержанию документов и порядку их оценки на предмет полноты и достоверности по нормам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статьям  5 и 95 Закона о банкротстве, обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре внешнего управления являются текущими, и приведенных сведений внешним управляющим Мельниковым  И.Г. было достаточно для понимания возвратности финансирования, предоставленного победителем торгов. Действуя прежде всего в собственном интересе, кредиторы вправе были запросить у внешнего управляющего дополнительно информацию для оценки его действий в процедуре внешнего управления. Как следует из материалов обособленного  спора,  некоторыми  кредиторами права были реализованы: подана жалоба УФНС по Калининградской области как конкурсным кредитором по действиям/бездействию внешнего управляющего Мельникова И.Г., рассмотренная  Арбитражным судом Калининградской области с вынесением мотивированного определения 22.04.2014, в котором отражены проблемы с получением документации от бывшего руководителя должника,  а также  процесс окончания строительства 100-квартирного жилого дома, а также  кредитором по текущим обязательствам ООО «Стройподряд» (по определению Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 – правопреемника ООО «Аквариус-Арт» по реестровому требованию в размере 5000 руб.) в части формирования реестра текущих обязательств, по которому вынесено определение арбитражным судом первой инстанции от 30.03.2015, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.10.2015, которым в удовлетворении признания  требования ООО «Стройподряд» возникшим ранее иных текущих обязательств кредиторов, в том числе Баданина А.А., отказано притом, что  даты их возникновения приведены в судебных актах и являлись предметом исследования.

В соответствии с толкованием  норм материального права во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, то статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, получен  правопредшественником заявителей 06.04.2011, реализация ими прав по статье 60 Закона о банкротстве по действиям внешнего управляющего Мельникова И.Г. осуществлена после истечения в 2016 году срока исковой давности, начало течения которого связано – так как обжалованы действия по подписанию договора на определенных условиях – с его  заключением 31.05.2013  – еще до приобретения  права требования ООО «Аквариус-Арт» и Смирновой А.Ю.  Поскольку достройка жилого дома по ул. Солнечной входила в план внешнего управления, которое было прекращено открытием конкурсного производства 13.10.2013, результаты его реализации относились к пределам непосредственного интереса кредиторов должника, в течение трех лет после прекращения  которого можно было проверить деятельность внешнего управляющего.

Применительно к ООО «Стройподряд» срок исковой давности также является истекшим при осведомленности  о составе и сроках  возникновении текущих обязательств должника, в том числе  Баданина А.А., конкурирующих с теми, субъектом которых он является.

При указанных обстоятельствах, в достаточной мере обеспечивавших конкурсному кредитору возможности для инициации  судебной проверки действий внешнего управляющего по заключению договора финансирования и исполнения функций  заказчика с Баданиным А.А., объективных оснований для исчисления срока давности с 09.04.2018 не имеется, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Момент проявления заинтересованности в получении информации по сделке от 31.05.2013 обратившимися лицами в порядке статей 68, 71 АПК РФ не подтвержден. 

Суд первой инстанции рассмотрел соответствие включения в пункт 2.2 условия о возвратности финансирования  объявленному порядку продажи земельного участка с кадастровым номером 39:01:010116:0025, применив правила статьи 431 ГК РФ без учета полного текста как  публикации, так и  предшествующих юридически значимых действий – собраний кредиторов  и дольщиков ООО «Твое жилье» от 05.05.2012, принявшего решение о завершении строительства за счет должника, от  06.03.2013, утвердившего Положение  о продаже, само Положение о продаже и проект договора купли-продажи, которые  порядок  взаимоотношений сторон – финансирующей и принимающей – не регулируют и указания на безвозвратность не  содержат.

Представленная как условие конкурса фраза,  содержащаяся в объявлении о торгах и в пункте 3 раздела 1 договора купли-продажи от 23.05.2013, об обязании победителя торгов «за свой счет обеспечить производство работ по завершению строительства жилого дома…», самостоятельного значения не имеет, будучи включенной в перечисление юридически значимых действий, требуемых к совершению для окончания строительства жилого дома, обеспечивает принятие  исполнения за должника  по статье 313 ГК РФ.

По перечню условий конкурса предполагалось взаимодействие сторон  на договорной основе (иное исключает возможность перечисления безналичных денежных средств), имеющее элементы беспроцентного займа по статье 807 ГК РФ и инвестиционной деятельности, предполагаемой в целях получения прибыли по статьям 1, 4, 5, 8 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений». При этом ни условия конкурса, ни проект договора купли-продажи не содержали предложения к участникам торгов о передаче средств для завершения строительства жилого дома в дар в соответствии с частью 2 статьи 572 ГК РФ.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие), как рекомендовала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015 .

При указанных обстоятельствах, результате финансирования на основании  договора от 31.05.2013 - погашении требований участников долевого строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, регистрация прав собственности ряда лиц на нежилые помещения, согласно решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.05.2011 по гражданскому делу № 2-73/11, определению  Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, -  оснований считать действия внешнего управляющего Мельникова И.Г. по включению в условия договора последних абзацев пунктов 1.1 и 2.2 ненадлежащим исполнением обязанностей,  повлекшим вред конкурсным кредиторам, не имеется.

Формулировка относительно распространения финансирования на жилые помещения ограничивает размер текущих обязательств должника, и отрицательных последствий для конкурсного кредитора Смирновой А.Ю. не несет.

При рассмотрении обращения конкурсных  кредиторов, чьи требования как денежные отнесены  к очереди удовлетворения в деле о банкротстве застройщика после требований дольщиков, судом первой инстанции не учтены особенности, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, притом, что особенности финансирования строительства объекта незавершенного строительства получили развитие в статьях 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве, введенных  в действие Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, не предусматривающих безвозмездности/безвозвратности подобных обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков