АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4454/2025

Дело № А49-5120/2024

г. Казань

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, доверенность от 13.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» - ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службы  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А49-5120/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании заключения и приказа в части, третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Радиозавод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вил Бласт Технолоджи» (далее – общество «ВБТ», общество ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.05.2024 по делу № 058/10/5-305/2024 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным пункта 1.5 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 07.08.2024 №532/24  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и ФАС России просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФАС России.

Судом также было удовлетворено ходатайство представителя управления об участии в судебном онлайн-заседании посредством. Однако представитель ответчика к веб-конференции не подключился, о наличии технических неполадок, иных причин невозможности участия суду не сообщил.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом «Радиозавод» (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено приглашение принять участие в закрытом запросе котировок в электронной форме, наименование закупки «0585-2024-00192 Выполнение работ по модернизации установки дробеметной проходной» (извещение № 32413280831), дата начала срока подачи заявок - 13.02.2024, дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 21.02.2024 10:00.

Начальная максимальная цена договора - 2 446 200 рублей.

Закупка проводилась с использованием функционала оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.astgoz.ru.

Согласно протоколу от 27.02.2024 № 0585-2024-00191 на участие в запросе котировок поступила единственная заявка (идентификационный номер участника процедуры закупки 48629 (общество «ВБТ»), в связи с чем закупка признана несостоявшейся на основании пункта 4.11.3 извещения и подпункта 11.8.1(8) Положения о закупке; утвержден результат рассмотрения заявки единственного участника процедуры закупки: участник процедуры закупки с идентификационным номером 48629 допущен к участию в закупке; решено заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 48629 на следующих условиях: цена договора: 2 446 200 рублей с налогом на добавленную стоимость, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора: действует до 31.05.2024, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения; организатору закупки обществу «Радиозавод» провести с участником с идентификационным номером 48629 преддоговорные переговоры.

29.02.2024 заказчиком с использованием функционала ЭТП в адрес заявителя направлен проект договора, указан срок подписания проекта договора - 07.03.2024, срок заключения договора 18.03.2024 и сумма обеспечения исполнения договора 85% от суммы договора (пункт 5 Спецификации, приложение № 1 к проекту договора).

В соответствии с пунктом 7.6 проекта договора обеспечение устанавливается во исполнение следующих обязательств подрядчика по договору:

- обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом);

- обеспечение исполнения основных обязательств по договору предусмотренных пунктом 1.1 договора;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.20.9 и 4.20.13 Извещения об осуществлении закупки лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора (в данном случае не позднее 07.03.2024) направляет заказчику, в том числе, подписанный проект договора, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней (в данном случае не позднее 04.03.2024) составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положению проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается.

В установленный срок ни подписанные проект договора, ни протокол разногласий от заявителя в адрес заказчика не поступили.

Протокол разногласий по проекту договора направлен заявителем лишь 19.03.2024, согласно которому пункт 7.6 проекта договора изложен в следующей редакции: «Обеспечение устанавливается во исполнение следующих обязательств подрядчика по договору: обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом); обеспечение исполнения основных обязательств по договору предусмотренных пунктом 1.1 договора».

Протокол разногласий обществом «Радиозавод» отклонен, заказчиком указано на необходимость подписания проекта договора в срок, указанный в извещении.

Заказчик также обществу «ВБТ» указал на необходимость направления банковской гарантии, а также на то, что в противном случае будет вынужден подать обращение в антимонопольный орган о включении общества «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

28.03.2024 заявителем еще раз направлен протокол разногласий к проекту договора с аналогичными требованиями.

28.03.2024 заказчиком принят указанный протокол разногласий и вновь направлен проект договора в адрес участника.

Обществом «ВБТ» 02.04.2024 (на 3-й рабочий день) подписан проект договора, в адрес заказчика направлено сообщение следующего содержания «Уведомляем вас о том, что Банковская Гарантия будет предоставлена в ближайшее время».

08.04.2024 заказчиком отклонен проект договора, подписанный заявителем, с указанием на необходимость представления в срок до 16 часов 45 минут 09.04.2024 обеспечения исполнения договора: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в пункте 4.21.6 извещения о закупке; путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора (разд. 8 извещения о закупке); либо официальное письмо от банка, с указанием причины отказа в выдаче банковской гарантии на исполнение договора.

Также заказчиком указано, что в противном случае общество «Радиозавод» будет вынуждено начать процедуру внесения общества «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В установленный срок общество «ВБТ» обеспечение исполнения договора не представило.

Обществом  «Радиозавод» в соответствии с протоколом от 15.04.2024 № 0585-2024-00192 принято решение о признании общества «ВБТ» уклонившимся от подписания договора.

17.04.2024 заказчик в антимонопольный орган направил заявление о включении сведений в отношении общества «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено заключение от 13.05.2024 № 058/10/5-305/2024 о включении сведений в отношении общества «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Приказом ФАС России от 07.08.2024 № 532/24 общество «ВБТ»  включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВБТ» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 32 Информационной карты извещения о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Во исполнение Закона о закупках, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утвержден Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»».

Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «ВБТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отметили суды, из установленных хронологии событий в действиях заявителя отсутствует злонамеренность, направленная на уклонение от заключения договора с заказчиком.

Так, отказ акционерного общества «Альфа Банк» в предоставлении банковской гарантии получен заявителем еще 21.03.2024. Однако после этой даты заявитель начал предпринимать действия по получению банковской гарантии. При этом судами принято во внимание, что акционерное общество «Альфа-Банк» является обслуживающим заявителя  банком и, как усматривается из сообщения акционерного общества «Альфа-Банк», начиная с 01.07.2023 по обращениям заявителя выдал более 10 банковских  гарантий по коммерческим договорам, в связи с чем у заявителя не было оснований полагать, что по рассматриваемому договору банковская гарантия обществу выдана не будет.

Также общество «ВБТ» после окончательного отказа акционерного общества «Альфа-Банк» обращалось и в иные банки, однако в связи с длительностью оформления ими банковских гарантий было вынуждено отказаться от их услуг. Оформление же банковской гарантии в ПАО Сбербанк было вызвано иными объективными причинами.

Более того, судами учтено, что заказчик в период до 18.04.2023 продолжал осуществлять взаимодействие с заявителем по корректировке проекта банковской гарантии, предложенной ПАО Сбербанк. В ходе судебного заседания представители общества «Радиозавод» подтвердили факт взаимодействия с заявителем по вопросу оформления банковской гарантии и пояснили, что такое поведение заказчика (в том числе, фактическое продление сроков заключения договора подряда) было вызвано позицией руководства и заинтересованностью завода в проведении указанных в договоре подряда работ и что направление в антимонопольный орган заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков являлось вынужденной мерой во избежание ответственности самого завода. Также представители заказчика в ходе судебного заседания пояснили, что завод устроило бы и иная мера обеспечения исполнения обязательства, предусмотренная договором подряда, а именно, перечисление денежных средств.

Антимонопольный орган также указывал на то, то договором предусмотрен альтернативный способ обеспечения обязательства - уплата денежных средств, которым общество «ВБТ» могло воспользоваться в случае получения отказа в предоставлении банковской гарантии.

Не принимая во внимание данный довод, суды отметили, что общество является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли от своей деятельности. Условиями договора подряда предусмотрено, что при начальной цене договора 2 446 200 рублей и оплате аванса в размере 30% от цены договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 85%, то есть более чем в два раза превышает размер аванса. Очевидно, что для организации экономически целесообразнее было оформление банковской гарантии, тем более, как усматривается из письма акционерного общества «Альфа-Банк» проблем с ее оформлением ранее у общества «ВБТ» не возникало.

Более того, согласно пояснений заявителя, у общества в период участия в закупках и подписания договора возникла необходимость в решении иных вопросов в целях сохранения работоспособности предприятия, которые требовали значительных финансовых затрат. В результате предварительной подготовки к расширению производственных площадей общество  «ВБТ» 22.03.2024 выкупило у общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй» помещения производственной базы в г. Екатеринбург, стоимость сделки составила 95 млн. руб..

Также заявителем в материалы дела представлены претензия общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (арендодатель помещений, в которых находится производство заявителя) от 01.04.2024 о расторжении с 01.06.2024 договоров аренды с целью продажи недвижимого имущества.

В связи со сложившейся ситуацией заявитель был вынужден выкупить указанное имущество, стоимость которого в результате переговоров составила 90 млн. руб. (договор от 07.06.2024). В связи с отсутствием у общества «ВБТ» свободных денежных средств данным договором была предусмотрена рассрочка внесения денежных средств на 24 мес. 

Учитывая изложенные обстоятельства суды согласились с доводами общества о том, что отвлечение оборотных денежных средств в целях обеспечения обязательств заказчика могло негативно сказаться на выполнении указанных контрактов.

Более того, в своем отзыве общество «Радиозавод» указало, что договор подряда заключался в целях усовершенствования находящейся в эксплуатации дробеметной проходной. В настоящее время проходная работает в прежнем режиме и невыполнение подрядных работ по ее усовершенствованию, наряду с более важными работами по выполнению гособоронзаказа, представляется не такой критичной. Таким образом,  незаключение договора подряда в результате закупки не привело к причинению ему значительного ущерба и к невозможности исполнения гособоронзаказа.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года   при отсутствии признаков недобросовестного поведения и злонамеренного его уклонения от заключения договора, является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Доводы подателей жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А49-5120/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин