АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9315/22

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании    

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель по доверенности от 01.10.2020 г. ФИО3, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон»: до перерыва - представителя не направили, извещены,  после перерыва -  адвокат Ротенберг А.С., доверенность 10.01.2022 г.,

от ответчика публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2022 г., диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» о взыскании ущерба, причиненного гибелью имущества вследствие пожара в размере 2 169 430,46 рублей, 4 519 200 рублей упущенной выгоды.

Протокольным определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

В судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2022 года до 12 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2022 года в 12 часов 05 минут в том же составе суда с участием представителей сторон.

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заявления об описке, просила верным считать  период с 01.04.2019 по 31.07.2020, о приобщении к материалам дела акта №06 от 12.08.2021 осмотра финансового управляющего, который осматривал уничтоженное имущество пожаром, оригинал акта находится в деле №А53-40551/19.

Судом ходатайство удовлетворено, заявление об описке, акт осмотра от 06.12.08. 2021 приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с допущенной в расчете ошибкой и просил суд взыскать с ООО «ППК «Агро-Дон» реальный ущерб в размере половины кадастровой стоимости сгоревших строений в сумме 2 169 430,46 рублей и упущенную выгоду в размере 4 519 200 рублей с 01.04.2019 по 31.07.2020 (за 16 месяцев), а также пояснил, что истец владел ½ долей  в праве собственности на уничтоженные пожаром помещения, в момент пожара эти помещения находились в фактическом владении ООО «ППК «Агро-Дон», поэтому оно должно возместить ему половину стоимости сгоревших помещений и упущенную выгоду в связи с потерей доходов от сдачи в аренду этого имущества. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» привлечено истцом к участию в деле в качестве солидарного ответчика, в связи с тем, что оно поставляет электроэнергию потребителям на территории Ростовской области, на территории установлено производственные помещения и склады, которые сданы в аренду ООО «ППК «Агро-Дон». 08.04.2019 случился пожар, о чем письмом сообщено истцу. Из актов видно, что пожар произошел вследствие замыкания проводов и нахождения огнеопасных материалов. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости ½ – 2 169 430, 46 рублей. Договор аренды был заключен на 11 месяцев в 2017 году, возврата имущества ответчик не осуществил и продолжал пользоваться. Объекты не являются производственными, должны были использоваться по назначению. Однако было размещено производство и подключено ответчиком самостоятельно без технических условий. Организация, которая осуществляет контроль по электрооборудованию,  не имела лицензию и соответствующий ОКВЭД. Ответчиком не представлены доказательства обучения работников пожарной безопасности. Вина ответчика доказана, в форме действия – подключения к сетям и размещения производства, в форме бездействия – нет доказательств обучения сотрудников пожарной безопасности. МЧС вызвали через 40 минут. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» за два месяца до пожара был заключен договор страхования имущества. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью его вины, а также тем, что согласно Заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» №93 от 03.06.2019 причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание), вопрос подключения энергоснабжением помещения решает собственник помещения, когда нами было произведено подключение к сетям, истцом не представлено, опровергнуто подключение к энергоснабжению самим собственником не опровергнуто. Оплавление медных проводников не указывает на нарушение техники безопасности. Исходя из показаний очевидцев – горело чердачное помещение. Исходя из пояснений, взаимоотношения между сторонами возникли с 2014 года, истец знал для каких целей используется помещение. В заключении указано, что возгорание произошло из-за аварийного режима работы, но как указало публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» аварийного режима не было.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с пропуском срока давности, законодательным запретом на взыскание по договорам энергоснабжения упущенной выгоды и отсутствием договора энергоснабжения с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в отношении сгоревших помещений, требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи тем, что АО «Донэнерго» не осуществляло технологическое присоединение сгоревших строений к своим сетям, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не заключало договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в отношении этих строений, доказательств подачи электроэнергии повышенного напряжения из сетей АО «Донэнерго» не имеется. 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

  Истец согласно договору об отступном от 28.10.2017 года, заключенному с ФИО5, является собственником ½ доли в праве на два нежилых помещения по адресу: 

<

...>: одно площадью 104,25 кв.м., другое площадью 263,25 кв.м.  

Ранее, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (Арендатор) были заключены договор аренды нежилых помещений № 1/2017 от 09.01.2017, по которому в аренду было передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 104,25 кв.м. и договор аренды нежилых помещений № 2/2107 от 09.01.2017г, по которому в аренду было передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 263,25 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу №А53-29111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в признании указанных договоров аренды недействительными.   

Указанные договоры были заключены на срок до 31.12.2017 года.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного имущества произведен не был, ответчик продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу №А53-19384/19 и от 06.04.2022 по делу №А53-30542/2020 подтвержден факт пользования ответчиком данными помещениями после прекращения указанного в договорах срока, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана арендная плата после прекращения указанного в договорах срока их действия.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.04.2019 года арендованное ответчиком у истца имущество уничтожено пожаром. Факт пожара и уничтожения арендованного ответчиком имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП №3 от 08.04.2019.  

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 93 от 03.06.2019 очаг пожара находился в северо-западной части участка № 1 набивочного цеха, на уровне потолка. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание).    

Истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере половины кадастровой стоимости сгоревших строений в сумме 2 169 430,46 рублей, в том числе:   

нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 104,25 кв.м. (договор аренды № 1/2017 от 09.01.2017) в размере 208 065,28 рубля,                                                                                                               

нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 263,25 кв.м (договор аренды №2/2017 от 09.01.2017) в размере 1 961 365, 18 рубля.                                                                                                             

Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 4 519 200 рублей, которая рассчитана им исходя из размера подлежащей оплате арендной платы по двум договорам аренды (282 450 рублей в месяц) и периода неполучения арендной платы (16 месяцев, с 01.04.2019 по 31.07.2020).

Суд, рассмотрев требования истца к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом  с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» заключен договор энергоснабжения №239 в отношении точки поставки «производственная база 

<

...>». При заключении договора общество  с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» в подтверждение владения электроустановками по этому адресу представило свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ № 478011 от 19.02.2007г, которым подтверждено, что оно являлось собственником цеха комбайнов площадью 1885,9 кв.м, Литер Е по указанному адресу.  

Договор энергоснабжения в отношении точек поставки, расположенных по адресу: 

<

...>, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не заключало, в том числе с обществом  с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон».

Из ответа АО «Донэнерго» №1732 от 29.08.2022 на запрос публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, технологически не присоединялся к электрическим сетям АО «Донэнерго». 

26.06.2014 было осуществлено технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...>, заявитель ООО «ППК Агро-Дон». 

Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 №77/14/СМЭС/АБП, граница балансовой принадлежности установлена на отходящих контактах рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ №42.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Истец также  просит взыскать с ответчиков неполученные доходы от аренды принадлежащих истцу помещений в сумме 4 519 200 рублей, которые являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, таким образом, в связи с невозможностью возмещения потерпевшей стороне по договору энергоснабжения упущенной выгоды, иск к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в этой части не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Убытки причинены истцу 08.04.2019, требование к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено им в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  истец пропустил срок исковой давности по требованию к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», срок исковой давности истек 08.04.2022. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Рассмотрев требования к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» о взыскании стоимости ущерба в сумме 2 169 430,46 рублей, упущенной выгоды в размере 4 519 200 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению  на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Договор энергоснабжения в отношении точек поставки, расположенных по адресу: 

<

...>, публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с обществом с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» не заключался, иное не доказано сторонами. 

Письмом АО «Донэнерго» №1732 от 29.08.2022 указывает, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, технологически не присоединялся к электрическим сетям АО «Донэнерго». При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП №3 от 08.04.2019,установленоо, что электроснабжение в находившихся по этому адресу сгоревших помещениях осуществлялось.

В пункте 2.4 договоров аренды нежилых помещений общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» приняло на себя обязательство производить текущий ремонт используемых помещений, а в силу пункта 4.1 договоров при невыполнении истцом капитального ремонта общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» вправе произвести его своими силами за счет истца.         

Материалами дела подтверждено, что 26.06.2014 АО «Донэнерго» было осуществлено технологическое присоединение иного  объекта по адресу: 

<

...>, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  АО «Донэнерго» как сетевая организация  не осуществляло технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...>, а у публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возникло  обязательств по поставке электроэнергии на объекты, расположенные по этому адресу.

Согласно подписанных между АО «Донэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» акта осмотра (обследования) электроустановки от 26.06.2014 №77/14/СМЭС/АО и акта разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 №77/14/СМЭС/АБП граница балансовой принадлежности сторон установлена на отходящих контактах рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ №42, которые в свою очередь находятся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП №42.  

Следовательно ,  ответственность за качество электрической энергии ниже границы балансовой принадлежности (отходящих контактов рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ №42, находящихся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП №42) и ответственность за эксплуатацию электрооборудования от этой границы несет общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон».

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар в помещениях произошел по причине того, что из сетей АО «Донэнерго» была подана электроэнергия повышенного напряжения.

 Так, АО «Донэнерго» в письме №1732 от 29.08.2022г указало на отсутствие жалоб со стороны потребителей после включения в работу ЗТП №42 после его отключения на техническое обслуживание, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенного по материалам проверки КРСП №3 от 08.04.2019, следует, что присутствовавшие при возникновении пожара работники общества с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» также не указали на наличие признаков повышенного напряжения в сети. 

На основании статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 31.01.2003г. №6 силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Пунктом 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что электроустановки Потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Следовательно  потребитель обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии потребителя.

Представленный ответчиком суду  договор № 25 на техническое обслуживание электроустановок от 27.12.2016 г, заключенный с АО «ЭЛПРО», по которому АО «ЭЛПРО» обязалось проводить работы по техническому обслуживанию электроустановок ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательства контрагентом не освобождает должника от исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что , несмотря на заключение вышеуказанного договора, выполнение требований законодательства о пожарной безопасности и требований законодательства об электроэнергетике должно было обеспечить общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон».     

Согласно 7.1.24 "Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. 

Из выданных АО «Донэнерго» ответчику технических условий № 77/14/СМЭС от 12.03.2014 на подключение помещений по адресу: 

<

...>, к электросетям установлено, что на вводе в помещение потребитель должен предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений (ПУЭ п.7.1.2). 

Из пояснений ответчика следует, что в связи с наличием коллизии в праве он к присоединенным с соблюдением установленных требований помещениям по адресу: 

<

...>, присоединил помещения по адресу: 

<

...>. 

          Вместе с тем, несмотря на это во исполнение требований п.7.1.24 ПУЭ в присоединенных помещениях по адресу: 

<

...> он должен был установить аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях, которые и должны были обеспечить защиту помещений от аварийного пожароопасного режима работы электроустановок.

Исходя из изложенного  суд приходит к выводу, что поскольку в помещениях по адресу: 

<

...> пожар не возник, то возникновение пожара в помещениях по адресу: 

<

...> не связано с подачей повышенного напряжения из сетей АО «Донэнерго». Указанное может свидетельствовать о возникновении в сгоревших помещениях внутреннего перенапряжения и нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» пункта 2.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.  

Представленными в дело доказательствами  подтверждено, что сгоревшие  помещения по адресу: 

<

...>, уничтожены полностью и не могут быть использованы по назначению. Указанное  подтверждается уведомлением от 10.04.2019г, направленным адвокатом Ротенбергом А.С. от имени доверителя ФИО6 истцу, в котором указано, что в результате пожара уничтожено все имущество, имевшееся по этому адресу. Также это подтверждается составленным 06-12.08.2021 финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А53-40551/2019 актом осмотра имущества должника, в пункте 2 которого подтверждено, что по адресу: 

<

...>, годных строений или сооружений не обнаружено, имеются остатки разрушенных строений, поврежденных пожаром. Факт невозможности использования по назначению уничтоженных пожаром строений общество с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» не оспаривает.

Стоимость уничтоженных пожаром строений принята истцом равной кадастровой стоимости. 

В подтверждение стоимости  в дело представлены отчеты об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которых стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 104,25 кв.м (договор аренды № 1/2017 от 09.01.2017) составляет 416 130,56 рублей, а нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 263,25 кв.м (договор аренды №2/2017 от 09.01.2017) составляет 3 922 730,37 рублей. Соответственно, 416 130,56 рублей / 2 = 208 065,28 рублей, 3 922 730,37 рублей / 2 = 1 961 365,18 рублей. Итого: 208 065,28 рублей + 1 961 365,18 рублей = 2 169 430,46 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости уничтоженных пожаром строений не представил, как не представил и доказательств наличия ошибок в кадастровой оценке. 

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости помещений ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд, проверив расчет суммы ущерба, полагает требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» 2 169 430,46 рублей ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 519 200 рублей за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, суд находит их  подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/2017 от 09.01.2017, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 104,25 кв.м. (п. 1.1 договора), а арендатор обязался оплачивать ежемесячно 98 295 рублей арендной платы.                                                                                                                 

Также, между индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (Арендатор) заключен договор аренды №2/2017 от 09.01.2017, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 263,25 кв.м. (п. 1.1 договора), а арендатор обязался оплачивать ежемесячно 184 155 рублей арендной платы.    

Арендная плата по обоим договорам аренды составляла 282 450 рублей в месяц (п. 2.5 договоров), а срок их действия установлен до 31.12.2017 (п. 1.2 договоров). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу №А53-19384/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскана арендная плата после окончания указанного в договорах срока их действия за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 3 349 435 рублей.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2022 по делу №А53-30542/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскана арендная плата после прекращения указанного в договорах срока их действия за период с 01.04.2019 по 07.04.2019 в размере 75 320 рублей. 

Выводами судов по вышеуказанным делам подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» после окончания указанного в договорах аренды срока их действия арендованное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2 не возвратило. 

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 519 200 рублей, которая рассчитана им за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 (16 месяцев):                                                                                                       

98 295 рублей х 16 месяцев = 1 572 720 рублей, 184 155 рублей х 16 месяцев = 2 946 480 рублей, итого: 4 519 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поэтому, поскольку возвращение помещений было невозможно в связи с их уничтожением, то истец вправе требовать с ответчика упущенную выгоду до даты оплаты им стоимости уничтоженных помещений.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с арендатора убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества арендодатель лишается права требовать от него исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

В связи с уничтожением строений, случившимся 08.04.2019 пожаром, истец с указанной даты не мог получать причитающуюся ему арендную плату с ответчика, при этом стоимость уничтоженных строений ответчиком ему не была оплачена.   

С учетом изложенного,  сумма упущенной выгоды за период с 08.04.2019 по 31.12.2019 (срок аренды, который считается продленным на основании пункта 1.2 договора аренды) составила 2 476 145 рублей. 

С учетом изложенного, требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 476 145 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 23.03.022 оплачена государственная пошлина в сумме 56 443 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,625),  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 296 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 2 169 430,46 рублей, упущенную выгоду в сумме 2 476 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 296 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.