ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26999/2019

г. Самара

29 августа 2024 года

11АП-5592/2024, 11АП-5964/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1, по делу №А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление (вх. 14518) ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 9 501 816,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 9 501 816,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А65-26999/2019 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 6 997 081,78 руб. отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 997 081 руб. 78 коп. за реализацию имущества находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» и направляя на новое рассмотрение данный обособленный спор в части указал на необходимость дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора; исследовать обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг и дать им соответствующую оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 г., в порядке предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение суммы процентов, в соответствии с которым Заявитель просил об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 6 086 476, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» и  ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года в судебном заседании рассматривающим апелляционные жалобы объявлен перерыв до 02 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024г. судебное разбирательство отложено на 15 августа 2024 года на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 августа 2024 г. иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) №О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60) следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требования залогового кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» погашены конкурсным управляющим ФИО1 на сумму 116 618 029,70 руб., что составляет 51,2% от общего требования залогового кредитора.

Ст. 20.6 п. 13 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 115440247,56 руб.*6% = 6 926 414,85 руб.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что от продажи залогового имущества АО «АЛЬФА-БАНК» поступило 126 638 700,00 руб.

При этом расходы связанные с реализацией имущества составили – 5 122 649,93 руб. В том числе:

1. Расходы на продажу 24 транспортных средств АО «АЛЬФА-БАНК», всего 2 911 861,44 руб.:

Вознаграждение организатора торгов 1 080 015,75 руб.

Расходы организатора торгов 191 242,19 руб.

Расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-

продажи - 860,35 руб. * 10 публикаций = 8 603,5 руб.

Текущий транспортный налог 1 632 000 руб.

2. Расходы на продажу 14 транспортных средств АО «АЛЬФА-БАНК» всего 1 765 009,02 руб., в том числе:

Вознаграждение организатора торгов – 626 153,25 руб.

Расходы организатора торгов – 181 693,67 руб.

Расходы на опубликование на ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи (6 публикаций) – 5 162,1 руб.

Текущий транспортный налог 952 000 руб.

3. Расходы на продажу 4 транспортных средств АО «АЛЬФА-БАНК» всего 445 779,47 руб., в том числе:

Вознаграждение организатора торгов - 50 000 руб.

Расходы организатора торгов – 121 071,94 руб.

Расходы на опубликование на ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи (3 публикации) – 2 707,53 руб.

Текущий транспортный налог 272 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

126638700,00 руб. - 5 122 649,93 руб. = 121 516 050,07 руб.

Погашение требований банка: 121516050,07 руб. * 95% = 115440247,56 руб.

Текущие расходы: 121516050,07 руб.*5% = 6 075 802,50 руб.

Таким образом, проценты по вознаграждению за погашение требований обеспеченных залогом не могут превышать установленного лимита 5%, что составляет 6 075 802,50 руб.

По смыслу п. 7.1 ст. 16 и п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Также Конкурсным управляющим были погашены требования АО «АЛЬФА-БАНК» в составе требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом) на сумму 355 806 ,30 руб. (платеж от 12.08.2022г.).

Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму менее 25% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов за погашение требования АО «АЛЬФА-БАНК» в составе требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составляет: 355 806,30 руб.*3% = 10 674,19  руб.

Общая сумма процентов за погашение требования кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 6 086 476.69  руб.

Указанный расчет, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не противоречит нормам Закона о банкротстве и не был опровергнут кредитором.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений кредитор (АО «АЛЬФА-БАНК»), как при новом рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учесть текущие расходы, понесенные Банком в связи с охраной залогового имущества, в размере 1 100 600 руб. и вычесть указанную сумму из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Также кредитором указано на то, что 12.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «М7 ТРАК» был заключен договор хранения № БЗ-15704/2020.

С учётом того, что указанный договор охраны был заключён АО «Альфа-Банк» в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о необходимости вычесть указанную сумму из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС19-26984 (3)).

Оценивая довод апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что основное погашение требований кредиторов произошло за счёт продажи залогового имущества на торгах, а торги по продаже имущества, находящегося в залоге АО «АЛЬФА-БАНК», проведены организатором торгов ООО «Социнвестпроект», в связи с чем, конкурсный управляющий фактически не имел никакого отношения к проведению торгов, и следовательно, не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, как несоответствующего обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и сайта ЕФРСБ следует, что при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге АО «АЛЬФА-БАНК», по требованию данного кредитора был привлечен организатор торгов ООО «Социнвестпроект».

Тем не менее, арбитражным управляющим также осуществлялись мероприятия, необходимые для реализации залогового имущества, без проведения которых не представилось возможным реализовать какое-либо имущество должника находящееся в залоге у кредитора.

Так, конкурсным управляющим должника были проведены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация залогового имущества, инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ;

- в ЕФРСБ размещены сообщения о результатах оценки залогового имущества АО «АЛЬФА-БАНК»;

- в ПАО «АКИБАНК» открыты спец.счета для учёта денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, а также для внесения задатков участниками торгов;

- проведён анализ поступивших в адрес арбитражного управляющего положений о порядке, о сроках и об условиях реализации залогового имущества АО «АЛЬФА-БАНК», подготовленных кредитором, на соответствие законодательству РФ, а также было осуществлено опубликование данных положений в ЕФРСБ;

- на сайте ГИБДД проведена проверка наличия ограничений и обременений на транспортных средствах, находящихся в залоге АО «АЛЬФА-БАНК», по результатам которой было выявлено наличие более 90 ограничений на каждом транспортном средстве. В адрес ГИБДД, а также отделов судебных приставов были направлены требования о снятии ограничений, осуществлены выезды на приём к судебным приставам, в целях осуществления оперативного снятия ограничений на распоряжение транспортными средствами;

- конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан были направлены заявления об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств находящихся в залоге у банка;

- проведена проверка в отношении привлеченного организатора торгов – ООО «Социнвестпроект»;

- осуществлялся анализ договора по организации торгов, подготовленного ООО «Социнвестпроект», осуществлялось его подписание.

- осуществлялся контроль за надлежащим исполнением обязательств специализированной организацией привлеченной в качестве организатора торгов (опубликование данной организацией всех необходимых сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, размещение сведений о торгах на сайте торговой площадки, своевременное подведение итогов торгов, размещение протоколов результатов торгов), что в свою очередь соответствует правовому походу нашедшем своё отражение в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015);

- запрашивались у организатора торгов протоколы результатов торгов, контактная информация, паспортные данные победителей торгов, подготавливались договоры купли-продажи, направлялись предложения о заключении договоров купли-продажи в адрес победителей торгов.

- осуществлялось заключение договоров купли-продажи с победителями торгов, публикация сведений о заключении договоров в ЕФРСБ.

- осуществлялся контроль за поступление денежных средств на счёт ООО «ГСМ-трейд» за реализованное имущество, осуществлялось подписание актов приема-передачи имущества.

- осуществлялись действия направленные на погашение расходов связанных с реализацией имущества, расчетов с привлеченным организатором торгов - ООО «Социнвестпроект», осуществлялось погашения требований кредитора АО «АЛЬФА-БАНК»;

- осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов ООО «ГСМ-трейд»: отражены сведений о включении в реестр требований кредитора АО «АЛЬФА-БАНК», вносились отметки о частичном погашении требований данного кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше мероприятия проводимые конкурсным управляющим направленные на розыск, инвентаризацию, подготовку к продаже, и продажу имущества должника не были опровергнуты кредиторами. Также, судебная коллегия отмечает, что проведения данных мероприятий именно конкурсным управляющим не были опровергнуты и заявителем апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК».

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что все мероприятия связанные с розыском и реализацией имущества были осуществлены самим кредитором (АО «АЛЬФА-БАНК») и привлеченными им лицами подлежит отклонению как несоответствующий установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Вместе с тем, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией залогового имущества в размере 6 086 476 руб. 69 коп., исходя из следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абз. 2 п. 5 постановления Пленума № 97).

Как указано выше и подтверждается материалами дела, охрана имущества должника была организована залоговым кредиторам, а также залоговым кредитором был привлечён организатор торгов, в связи с чем довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам погашения требований залогового кредитора в размере 6 086 476 руб. 69 коп. подлежит отклонению.

Действия конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора подразумевают под собой выполнение комплекса мероприятий направленных на розыск, инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника, подготовку к торгам, проведение торгов, заключение договор по итогам торгов и передачу имущества новым собственникам. Таким образом, если указанный перечень мероприятий был выполнен конкурсным управляющим в полном объеме то соответственно размер процентов подлежит установлению в соответствии с положениям действующего законодательства. В рассматриваемом случае, часть мероприятий связанных с погашением требований залогового кредитора была выполнена привлеченными залоговом кредиторам специалистами, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора (АО «АЛЬФА-БАНК») привлечение сторонних организаций -, охранного предприятия для сохранения залогового имущества и организатора торгов для оформления аукционной документации и лотов на торговой площадке, не освободило конкурсного управляющего должника от непосредственного участия в самом процессе реализации залогового имущества, поскольку данный процесс является трудоёмким. Подготовка проектов договоров, ознакомление участников торгов с информацией о составе лотов, дополнительной информации по ним, документам, подтверждающим права должника на транспортные средства, велась непосредственно арбитражным управляющим.

Так, согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, им после подписания протоколов о результатах торгов велась следующая работа: уведомление победителей о результатах торгов, направление предложений о заключении договоров купли-продажи и проектов таких договоров, отслеживание оплаты за реализованное имущество и оплаты привлеченному организатору торгов, оформление договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, передача реализованного имущества покупателям, подготовка пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайств о снятии обеспечительных мер с реализованного имущества и иных обременений, расчет расходов на реализацию имущества, а также на налогообложение, предоставление таких расчетов залоговым кредиторам, проведение расчетов с залоговым кредитором, оформление погашения требований в реестре требований кредиторов должника.

По реализованному имуществу проводился сбор документации для перерегистрации транспортных средств, велась работа по снятию обременений и обеспечительных мер с данных транспортных средств.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена работа по расчету имущественных налогов.

Таким образом, работа по залоговому имуществу, расходам на его реализацию, имущественным налогам и иным вопросам, связанным с данными объектами велась конкурсным управляющим, как до реализации залогового имущества, так и после их реализации в целях обеспечения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, в части недопущения возложения бремени расходов, связанных с залоговым имуществом, на конкурсную массу должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление по обособленному спору в отмененной части подлежит удовлетворению частично, с установлением суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в виде процентов в размере 3 000 000 руб., что составляет 49,2% от сумм заявленных требований об утверждении процентов по вознаграждению связанному с реализацией залогового имущества.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу №А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу №А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова