ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-732/2023

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-732/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...> этаж 1; далее – ООО «ТРком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>, офис 210; далее – ООО «КомплексСнаб») о взыскании 274 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КомплексСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 539 руб. 08 коп. почтовых расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                      2023 года по делу № А66-732/2023 с ООО «ТРком» в пользу                                       ООО «КомплексСнаб» взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 539 руб. 08 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО «КомплексСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «ТРком» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., 2 647 руб. транспортных расходов и                  932 руб. 84 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля                                2024 года заявленные требования удовлетворены частично: с истца                             в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 932 руб. 84 коп., транспортные расходы в сумме 2 647 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «КомплексСнаб» не согласилось с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, взыскать с истца пользу ответчика расходы на  оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., взысканные судом с истца, чрезмерно занижены судом первой инстанции, без учета территориальной удаленности представителя ответчика ФИО1, прибывшей из города Твери в Санкт-Петербург для участия в судебном заедании кассационной инстанции. Ссылается на то, что стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. правомерно рассчитана из стоимости одного нормо-часа                       (3 000 руб.), умноженного на количество потраченных представителем нормо-часов для участия в рассмотрении жалобы истца в суде кассационной инстанции.  Также считает, что ответчиком обоснованно предъявлена к взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость  написания отзыва на кассационную жалобу (9 000 руб.), стоимость устной консультации (500 руб.), стоимость ксерокопирования и отправки документов (500 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Возражений относительно частичного взыскания судебных расходов истцом не заявлено. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной ответчиком части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ООО «КомплексСнаб» (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 86, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Любава» (далее –                                   ООО «Любава», исполнитель), по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: 

юридических консультаций; 

ксерокопированию документов; 

подготовке и отправке в адрес заявление ООО «ТРком» отзыва на кассационную жалобу ООО «ТРком» (дело № А66-732/2023); 

представительству от имени заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петербург). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет           70 000 руб. 

При этом стоимость отдельных видов услуг в договоре не выделена.

Оплата услуг почты России, РЖД, всех видов наземного транспорта, метро не входит в стоимость услуг представителя (пункт 3.3 договора).

          В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 08.12.2023 № 1427, от 10.01.2024 № 8, от 22.01.2024                        № 45 на общую сумму 70 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных услуг от 23.01.2024 № 1.

Материалами дела, в том числе актом выполненных услуг от 23.01.2024     № 1, подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ООО «КомплексСнаб» ФИО1, которая является генеральным директором ООО «Любава», по доверенности от 30.11.2023 подготовила отзыв на кассационную жалобу истца, а также участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2024 (том 2, листы 14-16, 20).

Также ответчиком в составе судебных расходов предъявлены к взысканию с истца 932 руб. 84 коп. почтовых расходов, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены почтовые квитанции на заявленную сумму от 28.12.2023, а также стоимость транспортных расходов на сумму 2 647 руб., в подтверждение которых ответчиком представлены железнодорожные билеты из города Твери в Санкт-Петербург и обратно.  

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 932 руб. 84 коп. и транспортных расходов в виде стоимости железнодорожных билетов на сумму 2 647 руб.

Однако указанное обстоятельство не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего заявления ответчика в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном заявлении в составе судебных издержек стоимости консультации, а также признал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Приведенная ООО «КомплексСнаб» только в апелляционной жалобе стоимость каждого вида услуг (60 000 руб. = 20 часов х 3 000 руб. за нормо-час; 9 000 руб. – написание отзыва; 500 руб. – консультация; 500 руб. – ксерокопирование и отправка документов) не основана на условиях договора возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 86, поскольку в таком размере стоимость каждой услуги сторонами этого договора не согласовывалась ни в самом договоре, ни в акте выполненных услуг.

Напротив, по условиям договора от 05.12.2023 № 86 предусмотрена общая стоимость услуг исполнителя и является фиксированной, то есть не зависит от нормо-часов.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что стоимость одного нормо-часа работы сотрудника ООО «Любава» составляет 3 000 руб., так же как отсутствует прайс-лист или иной документ, подтверждающий тот факт, что стоимость такого процессуально документа, как отзыв на кассационную жалобу, составляет                   9 000 руб.

С учетом вышеизложенного приведенный апеллянтом в жалобе расчет стоимости каждого вида услуг, исполнение которых предусмотрено договором от 05.12.2023 № 86, не может быть признан обоснованным и в связи с этим                           не принимается апелляционным судом во внимание как не подтвержденный документально.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

С учетом изложенных правовых позиций суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком за консультационные услуги, подлежат исключению из состава судебных издержек.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирования правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела                  (статья 71 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа (отзыва на кассационную жалобу), а также времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании кассационного суда 03.06.2024. 

В данном случае поступивший от ответчика в Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.01.2024 отзыв на кассационную жалобу истца составлен на четырех страницах. 

При этом очевидно, что составление такого процессуального документа в том виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела, не потребовало от исполнителя значительных трудовых и временных затрат, поскольку содержит, по сути, скомбинированное в один документ изложение текстов целых абзацев двух отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

Также апеллянтом не подтверждено копирование большого объема документов, поскольку, как указано выше, единственным документом, направленным в адрес истца, являлся отзыв на кассационную жалобу, составленный всего на четырех листах.

Следовательно, материалами дела не подтверждается выполнение исполнителем большого объема работ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при том, что это третья по счету инстанция, рассматривающая уже окончательно сформированное нижестоящими инстанция дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительную сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанцыии о том, что разумной является сумма издержек истца на составление отзыва на кассационную жалобу и его участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2024 в общем размере 32 000 руб., которая, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги. 

Данная сумма судебных расходов, понесенная ответчиком при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных апеллянтом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина