Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94630/2022

09 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставка" (199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, 11-Я В.О. ЛН., Д. 64, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 4.31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ЧАПАЕВА УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001) 

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставка"              (далее – истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  "М-Стиль" (далее – ответчик, ООО «М-Стиль») о взыскании 22.055,80 рублей неосновательного обогащения и процентов в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 21.11.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая имеющие в деле доказательства, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 года между ООО «КИП» (арендатор) и ООО «М-Стиль» (арендодатель) был заключен договор аренды №1756/21 (далее- Договор аренды).

Согласно условиям п. 1.1 Договора аренды истцу во временное пользование и распоряжение передано часть помещения 1Н - комната №103, расположенного на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О. д. 80, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести арендодателю депозит в размере 66 534,00 рубля, включая НДС 20%. Стороны согласовали, что сумма депозита будет засчитана из денежных средств (предыдущий депозит), внесенных по ранее заключенному договору аренды №1694/20 от 01.11.2020 в сумме 66 534,00 рубля. Зачет признается состоявшимся с даты подписания договора аренды. Сумма депозита является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды арендатором.

По инициативе арендодателя договор аренды досрочно расторгнут; арендатор был приглашен для оформления акта приема-передачи помещения. 

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязался передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением договора/изменением договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. 

Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

30.06.2022 явившимся на приемку помещения представителем истца были заявлены возражения с недостатками, указанными ответчиком в дефектационном акте и прилагаемой к нему смете. 

01.07.2022 истец потребовал возвратить сумму депозита, требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком из суммы обеспечительного депозита 22.055,80 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 398 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Из материалов дела следует, что в дату окончания договора — 30.06.2022 (согласно Уведомлению арендодателя об одностороннем внесудебном отказе от Договора с исх. № L008-5/22 от 30.05.2022) сторонами произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен Дефектационный акт.

Со стороны арендатора при осмотре присутствовала представитель ФИО2, которая предоставила доступ в помещение, при этом от подписания Дефектационного акта отказалась.

Со стороны арендодателя присутствовал представитель ФИО3

Также при осмотре присутствовала независимая сторона - ФИО4

Дефектационный акт подписан представителем арендодателя ФИО3 и ФИО4 При осмотре проводилась фотосъемка, фото приложены к Дефектационному акту.

В соответствии с данным актом помещение имеет дефекты и недостатки, а именно потертости на стене от мебели, по периметру пятна грязи, которые согласно пункту 2.2.10 договора не являются нормальным износом.

В составленном повторно дефектационном акте от той же даты помимо указанных дефектом, перечень недостатков дополнен технологическими отверстиями в количестве трех штук, подтеки, грязный след от руки, что не повлияло на способ устранения выявленных недостатков и смету.

Согласно Локальной смете № 1 от 01.07.2022, стоимость восстановительного ремонта на основании дефектационного акта составляет 22 056,22 руб.

Замечания арендатора, изложенные в письме с исх. № 156 от 30.06.2022, сводятся к тому, что указанные недостатки либо отсутствуют, либо являются нормальным износом. Вместе с тем наличие недостатков зафиксировано в дефектационном акте. Согласно приложению № 2 от 01.10.2021 к Договору («Характеристика помещения») и Акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2021, подписанным обеими сторонами, следует, что помещение передавалось арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, составляющие помещения (пол, стены, потолок, двери, окна и т.д.) чистые, исправные, без повреждений. 

Представленные истцом доказательства не опровергают достоверности представленных ответчиком документов. 

Принимая во внимание положения пункта 2.2.10 договора, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных данным пунктом, по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором (в соответствии с характеристикой помещения, описанной в приложении № 2 к договору, и в акте сдачи-приемки от 01.10.2021), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.