СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1505/2011(53)-АК

Дело № А60-44672/2010

02 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО4: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт), 

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 26.01.2021, паспорт),  от ФИО4: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, паспорт),  

представителя комитета кредиторов должника ФИО5 (протокол  собрания, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных  лиц ФИО4, ФИО4,  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4,  ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании с него компенсации в связи с принятыми  судом обеспечительными мерами в отношении контролирующих должника  

 

лиц,  

вынесенное в рамках дела № А60-44672/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

16.12.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Томская Пресс Служба» (далее – общество «Томская Пресс Служба»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010  заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011  требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011  общество «Томская Пресс Служба» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9  (далее – ФИО9), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014  конкурсным управляющим утвержден ФИО10  (далее – Беспечный А.А.), в связи с освобождением ФИО9 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в связи с рассмотрением  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)  определением суда от 25.08.2020 на основании заявления кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) были приняты  обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022,  которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от  

 

30.06.2022 и постановлением суда округа от 26.09.2022, в порядке  субсидиарной ответственности с ФИО11 в пользу общества  «Томская Пресс Служба» взыскано 41 129 690 руб. 99 коп. В удовлетворении  остальной части требований судом отказано.  

22.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации в связи с  обеспечением в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023  (резолютивная часть от 23.12.2022) в удовлетворении требований ФИО4,  ФИО3 и ФИО4 отказано.  

Не согласившись c вынесенным определением суда, ФИО4, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о  неправильном применении судом норм процессуального права, а именно  положений статьи 98 АПК РФ, и ошибочности выводов суда о том, что  обеспечительные меры не повлекли для апеллянтов негативных последствий,  поскольку такие выводы противоречат имеющимся в материалах дела  письменным доказательствам и объяснениям сторон. Обращают внимание на  длительный характер действия обеспечительных мер, невозможность  апеллянтов пользоваться банковскими счетами, распоряжаться движимым и  недвижимым имуществом, наложение приставом ареста в пределах 40 млн руб.  Кроме того, отмечают, что в рассматриваемом случае предъявление группового  иска к ответчикам не умаляет их прав на получение компенсации за  обеспечение, принятое по заявлению ФИО6, положения статьи 98  АПК РФ не содержат исключений относительно возможности взыскания  компенсации. Также апеллянты ссылаются на несостоятельность выводов суда  относительно отсутствия с их стороны заявлений об уменьшении размера  обеспечительных мер.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 в материалы  дела поступили письменные объяснения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3, ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое  определение суда по заявленным основаниям.  

Представитель комитета кредиторов общества «Томская Пресс Служба»  устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения суда.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 конкурсный управляющий  ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Томская Пресс Служба».  

Определением от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения  расчетов с кредиторами.  

18.12.2019 в суд поступило заявление ФИО6 о привлечении  ФИО4, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности.  

Определением от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО9 о привлечении руководителя должника  ФИО12 к субсидиарной ответственности возобновлено, заявление  конкурсного управляющего и заявление ФИО6 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика привлечена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц  были приняты обеспечительные меры:  

- в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета в будущем):  

1) ФИО11 в пределах суммы требований 41 129 690 руб. 99  коп.,  

2) ФИО4 в пределах суммы требований 41 129 690 руб. 99 коп., 3) ФИО3 в пределах суммы требований 41 129 690 руб. 99 коп.; 

- запрета ФИО4 (его доверительному управляющему ФИО13) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения,  финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной  складочный капитал хозяйственных обществ, сделки но обременению, а также  иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права  собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>) (далее –  общество «Кирова-58») либо изменения размера номинальной стоимости  указанной доли;  

- запрета регистрирующему органу Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в отношении общества «Кирова58», связанные с изменением размера номинальной стоимости 100% доли в  

 

уставном капитале общества «Кирова-58»; о переходе права собственности, о  наложении любых обременении на долю в уставном капитале общества  «Кирова-58» в размере 100%; с ликвидацией, реорганизацией или сменой  местонахождения общества «Кирова-58»;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать  регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также  их переход, обременения и ограничения) в отношении недвижимого имущества  (один земельный участок по ул.Енисейская, 37 в г.Томске и пять нежилых  помещений по ул.Енисейская, 37 и ул.Герцена, 10а в г.Томске).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа, арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности  только ФИО11 в размере 41 129 690 руб. 99 руб., в удовлетворении  остальной части требований судом отказано.  

Таким образом, предъявленные ФИО6 требования в сумме  41 129 690 руб. 99 руб. к ФИО4, ФИО3, ФИО4 не были  обоснованными, арбитражные суды трех инстанций отказали в их  удовлетворении.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с  ФИО6 компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств,  подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для заявителей и  нарушение их прав в связи с принятием обеспечительных мер, и, как следствие,  отсутствия оснований для взыскания компенсации в порядке, предусмотренном  статьей 98 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав  участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи  права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после  

 

вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, обеспечительные меры являются  вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое  вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное  регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ. При этом согласно пункту  34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании  статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него  негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими  последствиями и обеспечением иска.  

Исходя из иных разъяснений того же пункта 34 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что  само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не  может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии  иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет  признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен  содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным  искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших  соответствующие требования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков или выплате  компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности  инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на  возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение  компенсации основаны на положениях пункт 3 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого  указания закона (статья 98 АПК РФ).  

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации  отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков  по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако, закрепленные в статье 98 АПК РФ  критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся  характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего  обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости,  предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий,  

 

наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной  связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и  обеспечением иска.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми  требованиями, апеллянты указывали на то, что ограничение носило длительный  характер, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на  будущие денежные средства) ФИО4 и ФИО3 на сумму 41 129 690  руб. 99 коп. полностью лишило возможности указанных лиц распоряжаться  деньгами, движимым и недвижимым имуществом на протяжении почти двух  лет. Запрет на регистрационные действия в отношении общества «Кирова-58» и  на совершение сделок с долями в уставном капитале указанного общества  повлек невозможность изменения места нахождения юридического лица и  невозможность супругам ФИО14 распорядиться долями в обществе, тогда как у  общества «Кирова-58» имеются значительные по своей стоимости активы.  Установление запрета регистрирующему органу совершать любые  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в г.Томске (1  земельный участок и 5 нежилых помещений) на протяжении длительного  периода времени ограничивало ФИО4 в совершении сделок в отношении  дорогостоящих объектов недвижимости. При этом заявители отмечали, что  компенсация в размере 1 млн руб. в пользу каждого является разумной и  справедливой, составляет всего 2,43% от размера арестованных денежных  средств и значительно меньшую часть от стоимости недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО4  

Оценивая доводы заявителей о том, что наложение ареста на движимое и  недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах в банках (в том числе на будущие денежные средства) ФИО4 и ФИО3, на сумму 41 129 690 руб. 99 коп. полностью лишило  возможности указанных лиц распоряжаться деньгами, движимым и  недвижимым имуществом на протяжении почти двух лет, арбитражный суд  первой инстанции верно исходил из того, что представлены доказательства,  исходя из которых, можно бы было с достоверностью установить, что у ФИО4 и ФИО3 за период действия обеспечительных мер возникала  необходимость распоряжения данным имуществом, не раскрыт как перечень  данного движимого/недвижимого имущества, не представлены доказательства  наличия прав на имущество, так и обстоятельства, связанные с необходимостью  распоряжения данным имуществом.  

В части доводов о принятых обеспечительных мерах в отношении  общества «Кирова-58» судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  заявителями не раскрыто, к каким именно негативным последствиям привело  принятие данных мер, с учетом того, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А60-57729/2019, которым восстановлен корпоративный  контроль ФИО4 над обществом «Кирова-58» посредством возвращения  

 

ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к  ФИО15, а запрет на распоряжение долями в  обществе и совершение регистрационных действий в отношении общества не  создали для ФИО4 и его супруги ФИО3 (поскольку доля в обществе  является совместно нажитым имуществом) негативных последствий, поскольку  в рамках дела № А67-5102/2017 определением Арбитражного суда Томской  области от 21.03.2019 были также приняты обеспечительные меры в виде  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга совершать любые действия, связанные с внесением записей в  ЕГРЮЛ об изменении размера номинальной стоимости долей участников в  уставном капитале общества «Кирова-58», о переходе права собственности, о  наложении обременений на доли участников в уставном капитале общества  «Кирова-58», указанные меры приняты ранее обеспечения на основании  определения от 25.08.2020 по настоящему делу и отменены только 07.07.2022.  

Также суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того  обстоятельства, что запрет на распоряжение долями в обществе и совершение  регистрационных действий в отношении общества «Кирова-58» повлек какие-либо негативные последствия для ФИО4 и его супруги ФИО3,  которые ссылались на размер уставного капитала общества (16 241 525 руб.),  подтверждаемого актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в  отсутствие представленных сторонами соответствующих доказательств не  представляется возможным определить рыночную стоимость недвижимого  имущества, которым обладает названное общество. Более того, в силу пункта 1  статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное  имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени  приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские  обязанности. Следовательно, имущество юридического лица обособлено от  имущества его участников и доводы о стоимости имущества общества  «Кирова-58» должны учитываться при определении стоимости чистых активов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении  прибыли. Обычным способом изъятия участниками денежных средств от  успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций  является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28, 33,  39 Закона об обществах.  

Обеспечительными мерами по настоящему делу не запрещалось  участнику общества «Кирова-58» ФИО4 распределять прибыль от  деятельности общества.  

Что касается запрета на регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, собственником которого является ФИО4 (1  

 

земельный участок и 5 нежилых помещений в г.Томске), то суд первой  инстанции справедливо указал на отсутствие доказательства невозможности  использования данного имущества по его функциональному назначению,  утраты им товарных свойств, невозможности совершения с ним сделок,  прекращения действий или расторжения ранее заключенных сделок, по  причине принятых обеспечительных мер. Также суд обоснованно учел  представленные кредитором ФИО6 в материалы дела сведения о  сдаче недвижимого имущества в аренду и субаренду наличие в отношении  одного из объектов (нежилое помещение по ул.Герцена, 10а вг.Томске) иных  ограничений в виде запрещения регистрации, введенных на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020, т.е. ранее  принятия обеспечительных мер на основании определения суда от 25.08.2020  по настоящему делу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  длительного сохранения обеспечения, установленного определением суда от  25.08.2020 по настоящему делу, для заявителей все же возникли некоторые  неблагоприятные последствия в результате вмешательства в их имущественную  сферу.  

Так, несмотря на наличие сведений об объеме арестованных денежных  средств как 0,00 руб. (для целей исполнения ареста была установлена 4  очередь), тем не менее, заявители претерпевали неудобства, связанные с  ограничением целей, на которые могли быть направлены денежные средства,  поступающие на счета ФИО4 и ФИО3, поскольку они могли  совершать платежи, только относящиеся к первым трем очередям исполнения  (сводка от 20.10.2022 по исполнительному производству № 73158/20/70001-ИП  в отношении ФИО3 и сводка от 20.10.2022 по исполнительному  производству № 73160/20/70001-ИП в отношении ФИО4 – л.д.25).  

Принимая во внимание наличие ареста, ФИО4, как собственник  объектов недвижимости в г.Томске, не могла рассчитывать на получение  прибыли от использования имущества посредством его сдачи в аренду на  условиях долговременной аренды и в полной мере рассчитывать на  долгосрочное сотрудничество с арендаторами (т.е. находилась в более слабой  переговорной позиции), также ФИО4 не могла использовать имущество и в  качестве обеспечения в целях привлечения кредитных или заемных средств,  поскольку обеспечительные меры блокировали не только реализацию  имущества, но и установление любых обременений.  

Таким образом, в любом случае собственники претерпевали негативные  последствия от наличия принятых мер.  

Выводы суда о недоказанности заявителями нарушения их прав и  наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер  обеспечения иска, а также о недоказанности наличия причинно-следственной  связи между обращением ФИО6 с заявлением о принятии  

 

обеспечительных мер и наступившими для апеллянтов последствиями не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, установленные и верно принятые судом во внимание  обстоятельства не могли являться основанием для полного отказа во взыскании  компенсации в пользу заявителей, но могли являться основанием для  изменения заявленного размера компенсации в связи с принятым судом  обеспечением.  

Указание судом на поведение заявителей, которые не обращались с  заявлениями об уменьшении/изменении размера требований, подлежащих  обеспечению, о частичной отмене мер или замены одной меры другой, с учетом  приведенных выше правовых позиций, не может влечь отказ в удовлетворении  заявленных требований. Эти обстоятельства следовало оценить применительно  к положениям главы 59 ГК РФ.  

В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины  потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но  не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.  

Как указано выше, с учетом того, что обеспечительные меры являются  вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое  вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное  регулирование, установленное статьей 98 АПК РФ.  

В то же время судам следует, в частности, иметь в виду вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Суд определяет размер компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи  98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим  суммы, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости, по спорам, указанным в  статье 225.1 АПК РФ, в пределах от 10 000 до 1 000 000 рублей, по другим  спорам – от 1 000 до 1 000 000 рублей.  

Между тем, заявляя максимальный размер компенсации, заявителями не  доказано что именно в пределах 1 миллиона рублей каждый из ответчиков  понес негативные последствия и ограничения имущественной сферы.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает необходимым и достаточным в рассматриваемом случае  установить размер компенсации в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с  ФИО6 в пользу каждого апеллянта.  

Определенная судом компенсация в размере 5 000 руб. позволит не  нарушить баланс интересов сторон, поскольку принятыми обеспечительными  мерами в любом случае были созданы негативные последствия длящегося  характера для ответчиков.  

 

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от  12.01.2023 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января  2023 года по делу № А60-44672/2010 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление ФИО4, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации в связи с  обеспечением удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 5 000 рублей, в пользу  ФИО3 компенсацию в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 5 000 рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова