Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 31.10.2025 года Дело № А50-11391/25 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

 публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 № 256,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 № 256.  

Определением суда от 19.06.2025 дело назначено к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.  

В обоснование требований общество указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.  

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция г.Перми» в ходе обследования территории Мотовилихинского района по адресу: 

<

...>, установлен факт перемещении, временном хранении снега на территории общего пользования счищаемого с земельного участка по вышеуказанному адресу.  

Расценив указанные обстоятельства как свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, административный орган в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона N 460-ПК, о чем составил протокол от 07.04.2025.  

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 29.04.2025 N 256 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона N 460-ПК с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает что оспариваемое постановление подлежит изменению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, постановления, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства  

территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

Согласно статье 2 Устава города Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 город Пермь является муниципальным образованием - Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление.  

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства, а также порядка пользования территориями общего пользования.  

Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми. За нарушение Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.  

Согласно абзацу 9 пункта 3.10 раздела III "Общие требования к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства. Порядок пользования территориями общего пользования" Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила), на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона N 460-ПК сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере благоустройства. Данное правонарушение связано с нарушением требований Правил благоустройства, а именно пункта 3.10. данных Правил.  

Субъектом являются физическое или юридическое лицо, а также должностные лица.  

Объективная сторона правонарушения состоит в конкретном действии лица, которое является противоправным и влечет установленную Законом N 460-ПК административную ответственность.  

Субъективная сторона правонарушения - это отношение субъекта правонарушения к своему деянию, то есть вина.  

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что 18.03.2025 обществом по адресу: 

<

...>, осуществлено перемещение, временное хранение снега на территории общего пользования счищаемого с земельного участка по вышеуказанному адресу.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам общества об отсутствии надлежащей фиксации факта правонарушения, подтверждаются, в частности, актом осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми от 18.03.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона N 460-ПК.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  

Доказательств о наличии каких-либо препятствий для исполнения требований закона, в материалы дела не представлено.  

Доводы общества об отсутствии вины в связи передачей функций по уборке территории ООО «Клининговая компания «Профессионал» на основании договора возмездного оказании услуг, судом отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена законодательством именно на заявителя (пункт 3.1 Правил), а способы организации исполнения указанной обязанности самостоятельно или с привлечением на договорной основе иных лиц, определяющего правового значения для целей сферы контроля и ответственности заявителя не имеют.  

Довод общества о распределении бремени по содержанию земельного участка между всеми собственниками спорного земельного участка со  

ссылкой на нахождение участка в общей долевой собственности, судом рассмотрен и отклонен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Вместе с тем, соглашение о распределении обязательств по содержанию земельного участка между собственниками заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств определяющих в натуре долю общества на земельном участке на местности.  

При этом законодательство об административных правонарушениях не ставит наступление ответственности за совершенное деяние в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.  

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона N 460-ПК, документально подтверждено.  

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов совершения обществом административных правонарушений ранее и привлечения его за это к административной ответственности.  

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба  

вследствие совершенного обществом административного правонарушения в материалах дела не имеется.  

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.  

С учетом наличия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.  

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.  

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

изменить вынесенное Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 № 256 о наложении на публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Новицкий