АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3967/2022

19 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Молоко Черноземья» 

о взыскании задолженности в размере 49 472 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 04.05.2022 в размере 1 795 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Молоко Черноземья» о взыскании задолженности в размере 49 472 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 04.05.2022 в размере 1 795 руб. 20 коп.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующе.

23.11.2020 между ООО «ТПК «Молоко Черноземья» (Заказчик) и ООО ГК «Молочная Артель» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №13 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с нарезкой и упаковкой товара, предоставленного Заказчиком и/или поступившим в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает Транспортные средства в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Передача осуществляется по Актам приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами. 

Цена и порядок расчетов регламентированы в Разделе 3 Договора.

Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и явным недостаткам качества производится непосредственно при передаче продукции представителю Заказчика. Приемка продукции по скрытым недостаткам производится в течение 5 дней после передачи продукции Заказчику.

Заказчик, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

По результатам приемки продукции Стороны подписывают акт выполненных работ, который является основанием для их оплаты (п.п.4.2., 4.3. Договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2020.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

ООО ГК «Молочная артель» свои обязательства выполнило, что подтверждается заявками от 18.12.2020 №3, от 05.02.2021 №4, от 05.03.2021 №5, актами выполненных работ от 05.02.2021 №№51, 52, 53, от 05.03.2021 №№98, 99,накладными на отпуск материалов на сторону №№10, 18, 40, 50, счетами-фактурами то 05.02.2021 №№76, 77, 78, от 05.03.2021 №148, 149. 

Как указывает истец, ООО «ТПК «Молоко Черноземья» свои обязательства не исполнило, денежные средства по договору оказания услуг в адрес Истца перечислены не были. Документы, подтверждающие оплату по договору оказания услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, по данным базы бухгалтерского учета за ООО «ТПК «Молоко Черноземья» числится задолженность перед ООО ГК «Молочная артель» в размере 49 472, 12 руб.

Конкурсным управляющим ООО ГК «Молочная артель» в адрес ООО «ТПК «Молоко Черноземья» была направлена претензия (№4 от 10.01.2022г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Письмом от 17.01.2022 №2 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку указанная задолженность была погашена по средствам взаимозачета. В качестве доказательств ответчиком были представлены акты сверок за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.01.2020 по 24.03.2021. Вместе с тем, данные акты сверок были подписаны между ООО ГК «Молочная артель» и ООО «Курская продовольственная компания».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 23.11.2020 №13, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с нарезкой и упаковкой товара, предоставленного Заказчиком и/или поступившим в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов регламентированы в Разделе 3 Договора.

Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленных в материалы дела документам, общая стоимость оказанных услуг по договору от 23.11.2020 №13 составила 49 472, 12 руб.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по Договору со стороны истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом не качественно или в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по  вышеуказанному  договору сторонами на момент рассмотрения спора не представлено, взыскиваемая задолженность ответчиком не оспорена.

Имеющиеся в деле акты сверок расчетов между ООО ГК «Молочная артель» и ООО «Курская продовольственная компания» за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 не свидетельствуют о погашении задолженности, в том числе, путем проведения взаимозачета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу  части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49 472 руб. 12 коп. в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не оплачена задолженность за оказанные услуги, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 04.05.2022 в размере 1 795 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 996 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Молоко Черноземья» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная артель» задолженность в сумме 49 472 руб. 12 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 996 руб. 22 коп., всего 50 468 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Молоко Черноземья» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2019 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Молочная артель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В. А. Захарова