АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-23344/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в деле по заявлению Каспирович Ольги Густавовны и Каспирович Валерия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН 2450014705, ОГРН 1022401356625, г. Канск) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 21.12.2016 заявление ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск, дата регистрации 30.05.2000) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10.05.2017. Определением от 10.05.2017 судебное разбирательство отложено на 20.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий отчитался о мероприятиях, проведенных за период процедуры наблюдения. Дополнительно пояснил, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сообщил, что у должника имеется недвижимое имущество (является предметом залога), а также оборудование, материалы и иное имущество, которое предметом залога не является, в связи с чем, по его мнению, средств для финансирования процедуры банкротства достаточно. 

В материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Временный управляющий не возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» зарегистрировано Администрацией г. Канска Красноярского края 30.05.2000 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Сообщение временного управляющего о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 19.05.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временный управляющий полагает возможным рассмотреть вопрос о введении процедуры внешнего управления, поскольку должнику принадлежат активы в виде имущественного комплекса из строений и оборудования в отличном техническом состоянии и нематериальный актив в виде лицензии на проведение технического осмотра; должник является единственным авторизированным дилером АвтоВАЗ от г. Канска до г.Иркутска.

Согласно отчёту временного управляющего и представленных в материалы дела документов, должнику принадлежит имущественный комплекс, находящийся в залоге в ПАО «Сбербанк России», залоговой стоимостью 16 246 183,82 руб. и состоящий из 4 объектов недвижимого имущества и оборудования. Анализ дебиторской задолженности не завершен. Согласно справке основных средств на балансе учитываются транспортные прицепы. Инвентаризация и оценка имущества не проводилась. 

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (19.05.2017) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 24 911 982,04 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. 

19.05.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Канск-Лада» на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 24 911 982,04 руб., обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.05.2017. Данным собранием приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (66,33%); выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (65,21%); определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...> зд.15, стр.1 (100%).

21.04.2017 состоялось собрание работников должника, которым принято решение избрать представителем работников должника ФИО6 (адрес: г. Канск, мкр.2 Северный, д.13, кв.61).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что в соответствии с которыми временный управляющий полагает возможным рассмотреть вопрос о введении процедуры внешнего управления, поскольку должнику принадлежат активы в виде имущественного комплекса из строений и оборудования в отличном техническом состоянии и нематериальный актив в виде лицензии на проведение технического осмотра; должник является единственным авторизированным дилером АвтоВАЗ от г.Канска до г.Иркутска. Также в отчете указано на достаточность денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 19.05.2017, составили 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 19.05.2017 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 19.05.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Рассмотрев доводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Как ранее указано судом первым собранием кредиторов, состоявшемся 19.05.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное решение не признано недействительным. 

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Изучив проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника носят сугубо предположительный характер, при отсутствии надлежащего документального подтверждения. Само по себе наличие активов в виде имущественного комплекса состоящего из строений и оборудования, а также лицензии на проведение технического осмотра, еще не свидетельствует о наличии реальных возможностей в будущем рассчитывать на заключение договоров со страховыми организациями для прохождения аварийного ремонта на автокомплексе должника, а также на возможность расширения сферы оказания услуг на автомобили других марок, поскольку в материалы дела не представлено достаточного объема доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника. При этом, как ранее указано судом, принадлежащий должнику имущественный комплекс находится в залоге в ПАО «Сбербанк России», который включен в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 16 246 183,82 руб.

 Сам по себе факт, того, что должник является единственным авторизированным дилером АвтоВАЗ от г. Канска до г. Иркутска также не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника. Более того, временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предлагаемые им мероприятия восстановления платежеспособности не требуют дополнительных финансовых вложений, что в будущем не приведет к наращиванию кредиторской задолженности. Также не представлены доказательства, подтверждающие положительный исход переговоров с дилерами АвтоВаза в целях реализации автомобилей с площадей должника (деловая переписка, гарантийные подтверждения, согласия дилеров и пр.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведённый временным управляющим анализ финансового состояния должника в части возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления не нашел надлежащего документального подтверждения, данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта о введении внешнего управления, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и отсутствии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, правовых оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 20 декабря 2017 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 19.05.2017, включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих – 10868, почтовый адрес: 660048, 

<

...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником. 

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 10.10.2016. Однако, как следует из материалов дела, заявителями по делу о банкротстве являются ФИО1 и ФИО2, которые являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.06.1981. Доказательства, подтверждающие, что брак между супругами расторгнут, как на дату оплаты государственной пошлины, так и на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, поскольку к имуществу, в том числе денежным средствам супругов ФИО7 в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации применяется режим совместной собственности, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 3 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск, дата регистрации 30.05.2000) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «Канск-Лада» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Канск-Лада». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 04 июля 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 июля 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 13 декабря 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 декабря 2017 года в 09 час.00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин