АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород	 Дело № А44-6112/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (РНН 181600003148, БИН 950940000178, адрес: ВКО, 070017, Республика Казахстан, г. Усть- Каменогорек, ул. Багдат ФИО1, зд.1/1)

о взыскании 425 000,00 руб. при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 186 от 01.10.2024, выданной сроком действия до 01.10.2027;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - истец, АО «БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее – ответчик, АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат») о взыскании

425 000,00 руб. штрафа, а также 26 250,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2025 исковое заявление АО «БКО» принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Протокольным определением от 10.12.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела доказательства вручения ответчику копий определений суда, а также переписку сторон по спорному договору, указав, что в рамках настоящего дела взыскивается штраф в размере 425 000,00 руб. по договору № 58328/2025 от 13.05.2024.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства получены ответчиком 12.01.2026

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» (поставщик) и акционерным обществом «Усть- Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 58328/2025 (далее - договор) и Спецификация товара (Приложение № 1 к договору). (Т.1 л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.4, 3.7 договора поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя огнеупорную продукцию ассортимент, характеристики, количество, цена и условия поставки которой, определены в Спецификации товара, а покупатель принять её и оплатить в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора и пунктом 3 Спецификации товара поставка огнеупорной продукции производится ж/д транспортом на условиях DAP - ст. Петропавловск (Инкотермс-2010). Все расходы по доставке продукции по территории России оплачивает поставщик, по территории Казахстана - покупатель.

Согласно пункту 6 Спецификации товара грузополучателем огнеупорной продукции является ответчик (отгрузочные реквизиты: ст. Коршуново Казахстанской ж/д, код станции 713100, код предприятия 1575).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что настоящий договор будет регулироваться и толковаться судебными органами в соответствии с законодательством страны истца.

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязаны предпринять все необходимые меры для их урегулирования во внесудебном порядке (претензионном) порядке, путем направления соответствующей претензии, которая должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 30 (тридцати) дней с даты ее получения (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном (Экономическом) суде по месту нахождения истца в соответствии с материальным правом страны истца. Язык рассмотрения – русский.

Факт заключения договора и поставки товара по нему сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела накладным видно, что поставка огнеупорной продукции до станции назначения Коршуново Казахстанской ж/д осуществлялась истцом с использованием вагонов собственника АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) (далее - АО «ПГК») по договору № 322 О/ТНП/08 от 11.03.2008.

Сторонами в пункте 3.10 договора согласовано нормативное время нахождения вагонов на станции отправления и назначения, не превышающее трех суток, а также обязанность виновной стороны уплатить договорной штраф за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх согласованного нормативного срока в размере 2500 ,00 руб. за один вагон в сутки. В случае несогласия со временем простоя, заявленным по данным владельца вагоном, сторонам не позднее 10 (десяти) рабочих дней предоставляет опровержения в виде железнодорожной накладной относительно прибытия и квитанции о

приеме вагона к перевозке при его отправлении. В ином случае период простоя и размер штрафа считаются принятыми.

При проверке АО «ПГК» своевременности их использования вагонов на станции погрузки/выгрузки за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 установлено и подтверждено сверхнормативное пользование ответчиком (грузополучателем) вагонами на станции выгрузки Коршуново, что повлекло последующее начисление и предъявление истцу штрафов, а также направление требований № б/н от 20.08.2024, от 26.09.2024, от 15.10.2024 об оплате начисленных штрафов.

В исковом заявлении истец указал, что общее установленное АО «ПГК» сверхнормативное время нахождения его 11 вагонов ( №№ 29157252, 28030765, 28034031, 52147923, 52164688, 52451499, 52613106, 52697489, 29163045, 52141892, 52696580), использованных для доставки ответчику огнеупорной продукции (по товарным накладным: 57557 от 25.06.2024, 60112 от 16.08.2024, 60434 от 28.08.2024, 58726 от 19.072024, 58864 от 23.07.2024, 58725 от 19.07.2024, 60433 от 28.08.2024, 60532 от 30.08.2024, 57476 от 24.06.2024, 57617 от 26.06.2024, 57933 от 03.07.2024) на станции назначения (выгрузки) Коршуново за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 составило 170 суток, в том числе: 21 сутки в период с 01.07.2024 по 31.07.2024, 27 суток в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 и 122 суток в период с 01.09.2024 по 30.09.2024, что значительно превышает согласованный сторонами нормативный срок нахождения.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, уплаченная истцом по требованиям АО «ПГК» вследствие сверхнормативного пользования ответчиком вагонами на станции назначения Коршуново за 170 суток простоя в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 составила 463 500,00 руб. (с учетом размера штрафной ставки за сверхнормативный простой в зависимости от массы вагона 2500 - 3000 руб. по дополнительному соглашению № 3/24 к договору № 322 О/ТИП708 от 11.03.2008).

АО «БКО» оплатило АО «ПГК» штрафы за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 30,35,40)

Вместе с тем, истец указал, что. исходя из положений пункта 3.10 спорного договора, общая сумма договорного штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в общем количестве 170 суток подлежащая оплате ответчиком составляет 425 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец 28.10.2024 направил ответчику претензию Исх-ВП-14-15-47938 (трек номер RS017880635RU, документ получен 12.11.2024) с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии перечислить истцу сумму договорного штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, и в последующем ввиду отсутствия оплаты штрафа со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах

общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Условие об обязаности оплатить штраф за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх согласованного нормативного срока закреплено в пункте 3.10 спорного договора.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил по спорному договору, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет сумму 425 000,00 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доводы истца не опровергнуты.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик сумму штрафа в размере 425 000,00 руб. по спорному договору не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Размер штрафа и порядок его определения согласован сторонами в договоре.

Доказательства явной несоразмерности суммы штрафа ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 425 000,00 руб. составляет 26 250,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 250,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (РНН 181600003148, БИН 950940000178, адрес: ВКО, 070017, 

<

...> зд.1/1) в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 425 000,00 руб. штрафа, а также 26 250,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Е. Федорова