ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12942/2024

Дело № А40-171143/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-171143/23, 

принятое по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Альянс-ВН»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, 

у с т а н о в и л:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен лицевой счет №

<

***>. 

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету №

<

***> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 001,88 руб., что подтверждается лицевой картой потребителя. Данная сумма сложилась из расчета контрольных показаний, которые сняты с прибора учета спорного жилого помещения компанией подрядчиком, после чего произведен перерасчет по данным контрольным показаниям.

В соответствии со ст. ст. 153,154 ЖК РФ, пп п.1,14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени за период с 10.02.2023 по 10.07.2023 в размере 675,12 руб.

Истцом 24.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 153,154 ЖК РФ, пп п.1,14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику начислены пени за период с 10.02.2023 по 10.07.2023 в сумме 675,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период, пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации; судом необоснованно отклонено ходатайство Минобороны снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы ответчика о том, что спорные расходы обязан нести наниматель жилого помещения, с которым заключен договор служебного найма от 01.02.2023 и у истца отсутствует право на взыскание платы за услуги, необоснованны, поскольку задолженность начислена по состоянию на декабрь 2022 года, то есть до появления нанимателя квартиры.

Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ, что подтверждается Реестром собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, представленным в материалы дела .

Из письма о предоставлении информации от 06.10.2022 №1866 следует, что собственники многоквартирного дома по спорному адресу заключили прямые договоры на предоставление коммунальных услуг энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в связи с чем именно собственник жилого помещения несет обязанности по оплате электроэнергии.

В силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В порядке ч. 1 ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунальных ресурсов, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету №

<

***> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 001,88 руб., что подтверждается лицевой картой потребителя. Данная сумма сложилась из расчета контрольных показаний, которые сняты с прибора учета спорного жилого помещения компанией подрядчиком, после чего произведен перерасчет по данным контрольным показаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка начислена по минимально возможным ставкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-171143/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

              Ю.Н. Кухаренко