АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6736/2021

04 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 760 EURO, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 807 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенностям от 01.12.2021 № 15- 49/129-21д, от 29.12.2021 № 507, от 13.01.2022 № 06-53/0289; 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 06- 53/13517,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 60760 EURO, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 807 руб. 

В обоснование требования истец указал на возникновение убытков в размере 60 760 EURO, составляющих стоимость неправомерно изъятого и уничтоженного товара Бурятской таможней,  в связи с чем общество не имело возможности  исполнить свои обязательства по договору № 01/10/2018  перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении. Общество было вынуждено возместить заказчику стоимость уничтоженного таможенным органом товара. Кроме того, истец не получил доходы, которые должен был получить за исполнение обязательств перед заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик с иском не согласился,  указав, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец не доказал, что убытки, понесенные им, возникли именно по вине должностных лиц Бурятской таможни и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями.  При взыскании упущенной выгоды кредитор должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны для этой цели приготовления, что допущенное  нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, размер упущенной выгоды, по мнению ответчика, является неразумным.  Истец не принял мер для уменьшения размера убытков (или их исключению) согласно ст. 404 ГК РФ.  Таможенным органом неоднократно в адрес общества направлялись письма с предложением вывезти товары по обратному маршруту следования в целях исполнения Указа № 560, в то же время перевозчик оставил «санкционный» товар на территории ЕАЭС, что повлекло необходимость применения мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации. Общество непосредственно способствовало увеличению вреда, так как истцом не принято никаких мер по минимизации убытков. Общество не ходатайствовало о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивало на законности своих действий, связанных с ввозом товара в Российскую Федерацию, и возможности его дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации.  Перевозчику необходимо выбирать альтернативные маршруты, по которым разрешено перемещать «санкционные» товары согласно действующему на тот момент законодательству и планировать логистику перемещения товаров с учетом требований законодательства государства транзитного следования товара о специальных экономических мерах. Обществом не представлено доказательств возможности перемещения товара иным логистическим маршрутом. 

До судебного заседания  через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу согласно иску и письменным пояснениям. 

Представитель ответчика и третьего лица в  судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах. 

В судебном заседании 19 апреля 2022 года судом бы объявлен перерыв до 26 апреля 2022 года до 11 часов 00 минут для исследования дополнительных документов.

 После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции.

Изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.10.2018 между компанией «Cargoline Europe LLC» (заказчик) и ООО «ШТУРВАЛ» (перевозчик) заключен договор № 01/10/2018 (далее - договор) перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика доставить вверенные ему грузоотправителем грузы в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель) на условиях настоящего договора и заявки на перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора). Договор заключен сроком до 31.12.2020 года (п. 9.1).

Перевозчик использует для перевозки груза собственные транспортные средства, не допускается привлечение перевозчиком сторонних организаций для исполнения своих обязательств без письменного согласия (п. 2.1 договора).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки груза и регулирующей правоотношения сторон в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.3).

Пунктами 2.8, 3.3 договора предусмотрено взаимодействие посредством электронного документооборота. 

В соответствии с п. 4.2.6 договора перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем указанный заказчиком груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товаросопроводительной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность перевозчика за сохранность груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ), принятой в Женеве 19 мая 1956 года (с учетом протокола к конвенции КДПГ, принятого в г. Женеве 5 июля 1978 года, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

29.08.2019 сторонами оформлены:

1) заявка № 578 на перевозку груза в международном сообщении, по условиям которой по маршруту перевозки Нидерланды (Bameveld) – Монголия (Улан Удэ) ООО «Штурвал» должно было осуществить перевозку груза «замороженная курица» в транспортном средстве вида «Рефрижератор». Дата загрузки – 30.08.2019. Срок доставки - 15.09.2019. Ставка фрахта 11700 Евро;

2) заявка № 578-1 на перевозку груза в международном сообщении, по условиям которой по маршруту перевозки Нидерланды (Bameveld) – Монголия (Улан Удэ) ООО «Штурвал» должно было осуществить перевозку груза «замороженная курица» в транспортном средстве вида «Рефрижератор». Дата загрузки – 02.09.2019. Срок доставки - 27.09.2019. Ставка фрахта 11700 Евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным заявкам ООО «ШТУРВАЛ» осуществило погрузку в Нидерландах.

09.09.2019 на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни по транзитной декларации № 11216404/010919/0233191 прибыло транспортное средство номер 

<

***> АН 3294 39 с товаром: товар № 1 «голени куриные замороженные», вес брутто – 19314 кг., вес нетто 18000 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 02071460 страна отправления и страна производства – Нидерланды, страна назначения – Монголия; товар №2 «окорочка куриные замороженные», вес брутто: 2156 кг., вес нетто 2000 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия.

16.09.2019 года на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни по транзитной декларации № 11216404/040919/0177252 прибыло транспортное средство 3 номер 

<

***> АН 3365 39 с товаром: товар № 1 «голени куриные замороженные», вес брутто – 19314 кг., вес нетто 18000 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207146000, 1800 картонных коробок, страна отправления и страна производства – Нидерланды, страна назначения – Монголия; товар №2 «окорочка куриные замороженные», вес брутто: 2156 кг., вес нетто 2000 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия.

Таможенная процедура таможенного транзита завершена в порядке статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС): по ТД № 11216404/010919/0233191 – 12.09.2019, по ТД № 11216404/040919/0177252 – 16.09.2019.

Перемещаемые ООО «Штурвал» товары относятся к перечисленным в перечне товарам, ввоз которых на территорию РФ запрещен в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560 (ред. от 24.06.2019) «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее Указ № 560), а также постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.09.2016 № 305» (далее Постановление № 778).

При этом таможенный орган установил отсутствие на грузовых отделениях транспортных средств  (пломбы), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, у водителей – отсутствие специальных учетных талонов, вследствие чего пришел к выводу о несоблюдении обществом правил, установленных Указом № 560, в связи с чем убытие товаров для вывоза с территории Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) оформлено не было, товар был изъят, составлены акты (протоколы) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10718000/270919/И0001 и № 10718000/270919/И0002.

Бурятской таможней в адрес общества направлялись письма от 17.09.2019 № 17-02-36/03869, 20.09.2019 № 17-02-36/03908, 23.09.2019 № 17-02-36/03929 с предложением принять меры в отношении товара, в том числе вывезти товары по обратному маршруту следования в целях исполнения Указа № 560. 26.09.2019 письмом № 17-02-36/03982 таможня уведомила перевозчика о процедуре изъятии товара в целях его дальнейшего уничтожения.

11.10.2019 и 19.10.2019 таможенным органом осуществлена процедура уничтожения изъятого товара, о чем соответственно составлены акты об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10718000/111019/У0001 и № 10718000/191019/У0002.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию и утилизации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года № Ф02-1411/2021 по делу № А10-8510/2019 признаны незаконными действия должностных лиц Бурятской таможни по изъятию в соответствии с актами (протоколами) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № 10718000/270919/И0001 от 27.09.2019 и № 10718000/270919/И0002 от 27.09.2019 и утилизации в соответствии с актами об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10718000/111019/У0001 от 11.10.2019 и № 10718000/191019/У0002 от 19.10.2019 товара. Также суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШТУРВАЛ».

Определением Верховного суда Российской от 09.09.2021 № 302-ЭС21-15307 было отказано  в передаче кассационной жалобы  Бурятской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.11.2019 года компания – заказчик «Cargoline Europe LLC» обратилось к компании-перевозчику ООО «ШТУРВАЛ» с претензией о возмещении ущерба в сумме 40960 евро в связи с недоставкой груза получателю на основании договоров-заявок № 578 и 578-1 от 29.08.2019 (стоимость уничтоженного товара).

В силу ч. 1 ст. 17 КДПГ, частей 1, 2 ст. 796 ГК РФ ООО «ШТУРВАЛ» было вынуждено возместить заказчику стоимость убытков в сумме 37360 евро (сумма с учетом допущенного заказчиком снижения возмещения), что подтверждается заявлением на перевод в Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк» с валютного счета № 28 от 04.02.2020 с отметкой данного банка о списании денежных средств.

Согласно письму от 14.02.2022 в адрес ООО «Штурвал» компания-заказчик Cargoline Europe LLC подтвердила, что снизила сумму возмещения своих убытков до суммы 37360 евро, также указала, что не оплачивала сумму фрахта по заявкам № 578 и № 578-1, поскольку ООО «Штурвал» не осуществило грузоперевозку в связи с уничтожением товара Бурятской таможней.

Как указано истцом, ООО «ШТУРВАЛ» не получило доходы, которые должно было получить за исполнение обязательств перед заказчиком. Сумма неполученного дохода по заявке № 578 составляет 11700 евро, по заявке № 578-1 – 11700 евро, всего 23400 евро.

В связи с этим, 29.10.2021 общество направило претензии в адрес Федеральной таможенной службы России и Бурятской таможни с идентичным содержанием с просьбой возместить убытки в размере 60750 евро, складывающихся из стоимости уничтоженного груза в размере 37360 евро и неполученного вознаграждения за фрахт в размере 23400 евро.

Несогласие ответчика с данной претензией послужило поводом обращения общества с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 названной нормы права). 

В силу пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Частью 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС) предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статьи 1071 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании норм Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 (действовавшего в спорный период) и норм Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2021 г. N 636 (действующего в настоящее время), Федеральная таможенная служба  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов. 

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, виновность и противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10). 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Пунктом 5 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установление вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; установление факта причинения вреда (убытков) и доказан его размер; наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями  (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя. 

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Причинная связь между возникшими убытками и действиями таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании. 

Суд установил, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа подтвержден судебными актами по делу № А10-8510/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий таможенного органа по изъятию и утилизации товара, и установлен факт неправомерности таких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства неправомерности действий таможенного органа не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Таким образом, установленные судами по делу № А10-8510/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, учитывая, что именно действия таможенного органа привели к уничтожению, фактической гибели товара, убытки, в виде стоимости уничтоженного незаконно товара, возникли на стороне истца в результате исключительно неправомерных действий таможенного органа, таким образом, возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

При этом размер реального ущерба составил 37360 евро, который истец возместил компании-заказчику Cargoline Europe LLC, как собственнику уничтоженного товара до момента доставки грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Иной расчет стоимости уничтоженного товара ответчиком не представлен, неразумность размера убытков ответчиком не доказана.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что общество преднамеренно ввезло санкционные товары с нарушением положений Указа № 560, при этом отказалось вывезти данные товары с территории РФ с целью уменьшения или избежания ущерба, не ходатайствовало о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивало на законности своих действий по ввозу и дальнейшей транспортировки товара по территории РФ, несмотря на неоднократные предложения Бурятской таможни с предложением вывоза товара по обратному маршруту.

Суд отклоняет данный довод ввиду того, что риск неправомерных действий государственных органов, воспрепятствовавших исполнению обязательств по транспортировке товара, не относится на общество. У истца отсутствовала возможность избежать убытков, доставить грузополучателю товар, в выпуске которого с территории РФ было отказано. Действия таможенных органов были признаны незаконными постановлением кассационной инстанции по делу А10-8510/2019.

Учитывая отсутствие у общества возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. 

Доводы таможни о том, что ответчик не оформил товар в соответствии с действующим законодательством для транзитной автомобильной международной перевозки, действуя неразумно, не  ходатайствовал о вывозе санкционного  товара во время проведения таможенного контроля и не выбрал альтернативный маршрут доставки товара до покупателя, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования судом кассационной инстанции по делу № А10-8510/2019. Так, в спорный период Указы № 560 и № 391 не предусматривали запрет на перемещение товаров в режиме таможенного транзита до момента принятия уполномоченным органом необходимого порядка осуществления транзитных международных автомобильных перевозок с требованиями к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядка их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядка выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющих международные транзитные автомобильные перевозки. Утверждения ответчика не соответствуют буквальному содержанию совокупности действовавших в спорный период норм права, негативные последствия отсутствия нормативных актов во исполнение Указа № 560  не могут быть переложены на общество. При этом ответчиком не предоставлено доказательств возможности и исполнимости вывоза товара по обратному маршруту и возврату грузоотправителю или других вариантов уменьшения или полного избежания ущерба.

Таким образом, причиной возникновения обязанности оплатить стоимость уничтоженного товара заказчику возникла у истца исключительно по причине неправомерных действий таможенного органа. 

Довод ответчика о том, что другие перевозчики выехали по обратному маршруту, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства относительно иных лиц не имеют значение при рассмотрении спорного правоотношения. 

Суд отмечает, что ответчиком не доказано, что в спорный период имелся какой-либо иной альтернативный торговый маршрут  перемещения товара из Нидерландов до Монголии минуя территорию РФ.

Размер реального ущерба состоит из стоимости уничтоженной продукции в размере 37360 евро рублей, что подтверждено материалами дела. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 37360 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании убытков в размере 23400 евро в виде стоимости неполученного дохода, который должен был  получить ответчик за исполнение обязательств перед заказчиком по заключенному с последним договору перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, суд установил следующее. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Спорные грузоперевозки по заявкам № 578 и № 578-1 не состоялись по причине изъятия и уничтожения товара из-за незаконных действий ответчика, данные грузоперевозки не были оплачены заказчиком перевозок. 

Анализ указанных убытков в сопоставлении с представленными обществом документами, в том числе по иным аналогичным правоотношениям, показал, что заявленные убытки являются документально и экономически обоснованными. 

Согласно предоставленным в материалы дела документам по аналогичным грузоперевозкам, совершенными ООО «Штурвал» по маршруту Нидерланды-Монголия с использованием грузового автотранспорта-рефрижератора истца стоимость перевозки составила около 780 000 руб., а именно:

- грузовой автомобиль с госномером 

<

***> прицеп АН6656 39, заказчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» (заявка от 11.07.2019 № 287-8 со стоимостью фрахта 804 000 руб., путевой лист от 09.07.2019 сер. 923 № 182, акт от 22.07.2019 № 287-8 на сумму 804 000 руб., лист простоев по загрузкам собственного транспорта ООО «Штурвал», товарно-транспортные накладные с указанием маршрута Нидерланды-Монголия Монголия с указанием товара фрукты и овощи, веса товара брутто 7220,32 кг);

- грузовой автомобиль с госномером 

<

***> прицеп АН3362 39, заказчик ООО «Мэйджор Карго Сервис» (заявка от 11.06.2019 № 286-9 со стоимостью фрахта 762 000 руб., путевой лист от 19.06.2019 сер. 458 № 203, акт от 05.07.2019 № 286-9 на сумму 762 000 руб., товарно-транспортные накладные с указанием маршрута Нидерланды-Монголия с указанием товара фрукты и овощи, веса товара брутто 8720,47 кг).

С учетом курса евро, установленного Центральным Банком РФ на даты составления вышеуказанных актов, веса перевозимого товара в виде фруктов и овощей, суд считает, что стоимость фрахта в 23400 евро по спорным перевозкам (две перевозки по 11700 евро) с учетом большего веса товара и температурного режима перевозки замороженной продукции является разумной и обоснованной. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом убытков в данной части.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, истец был вправе претендовать на оплату по договору  № 01/10/2018 перевозки груза в согласованном размере. 

В связи с этим стоимость фрахта в размере 23400 евро за спорные грузоперевозки судом рассматриваются, в том числе как неполученный доход общества, подлежащий возмещению ответчиком. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков на указанную сумму, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, обоснованных представленными допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании исковых требований о возмещении убытков в размере  60 760 EURO обоснованными, подлежащими взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. 

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

При подаче искового заявления в суд истцом согласно платежному поручению № 1500 от 12.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 47 807 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 760 EURO в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 807 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья                        А.В. Богданова