АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168487/19-27-1424

город Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

"РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, Дата регистрации 06.08.2015)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 84/32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,  Дата регистрации 06.01.1995)

о взыскании 906 967,35 рублей по государственному контракту от 18.11.2016 года №025-8120/16/219 (шифр:СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)),

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №293/18 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. №200 от 25.12.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик) по государственному контракту от 18.11.2016 года №025-8120/16/219 (шифр:СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)) пени в размере 906 967 руб. 35 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по установленным в контракте срокам выполнения опытно-конструкторских работ. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ИКИ РАН (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2016 № 025-8120/16/219 (шифр: СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание ядерно-физических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкзоМарс» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 2 и 3.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.04.2018 № 6 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР и дополнений № 1 - 3 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 27.04.2018 № 6, от 30.08.2018 № 7 и от 30.08.2018 № 8 срок выполнения работ по этапу № 2 - начало 01.01.2016 -окончание 26.11.2018, цена этапа № 2 - 14 379 220,00 рублей; по этапу № 3.1 - начало 01.01.2016 - окончание 30.10.2018, цена этапа № 3.1 - 2 454 120,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения к государственному контракту, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 2 поступили Заказчику 29.12.2018 № МХ-34923, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 07.02.2019;

акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 3.1 поступили Заказчику 13.12.2018 № МХ-33222, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу №3.1 утвержден Заказчиком 24.12.2018.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 72 дня (с 27.11.2018 по 07.02.2019), по этапу №3.1 - 55 дней (с 31.10.2018 по 24.12.2018).

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 05.03.2019 № МХ-2386 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требования исх. от 01.04.2019 № 11204/1340-15 (вх. Истца от 04.04.2019 № МХ-9126) в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 23.05.2019 № 80-11296.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапу №2, и 3.1 государственного контракта от 18.11.2016 года №025-8120/16/219 (шифр: СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)), суд признает несостоятельными, поскольку Ответчик выполнил работы по Государственному контракту в установленный контрактом срок и надлежащим образом акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные документы представлены заказчику 23.11.2018 г. и 24.10.2018 г. соответственно (письма ИКИ РАН от 23.11.2018 г. № 11204/5195-63, от 24.10.2018 г. № 11204/4675-63). Однако истец необоснованно отказался принимать отчётные материалы (письма Роскосмоса от 17.12.2018 г. № MX-13269 ИКИ РАН от 19.11.2018 г. № МХ-12006). В соответствии с п. 5.4. контракта по окончании этапа исполнитель обязан представить заказчику: акт-сдачи приёмки этапа; перечень созданного имущества; акт инвентаризации созданного имущества. Кроме того, к актам прилагаются:

- технический акт;

- документы о результатах научно-технической деятельности; 

- перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

По этапу № 2 Роскосмос указал следующие замечания к отчётным материалам (письмо от 17.12.2018 г. № MX-13269):

ИКИ РАН не представил документы, подтверждающие выполнение требований стандартизации, унификации и каталогизации (п. 3.12 Технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ТЗ)); прохождение калибровки прибора по программе, согласованной с заказчиком (п. 5.2.8 ТЗ); разработку Перечня измеряемых параметров, методик и средств измерений (п. п. 5.2.4, 5.2.10 ТЗ). Однако материалы, подтверждающие выполнение приведённых требований ТЗ, не предусмотрены в п. 5.4. контракта и поэтому должны представляться заказчику только по его требованию. Поскольку до передачи отчётных материалов по этапу № 2 заказчик не запрашивал указанные документы, ответчик не прикладывал их к акту сдачи-приёмки при первичной передаче 23.11.2018 г.

ИКИ РАН не провёл сертификацию НА АДРОН-РМ в соответствии с протоколом совещания от 01.03.2017 г. «По организации и порядку проведения сертификации вновь создаваемой научной аппаратуры космического применения» (утв. Вице-президентом РАН, Председателем Совета РАН по космосу академиком ФИО4). В действительности сертификация прибора была проведена: ИКИ РАН получил сертификат, действующий с 20.07.2018 г. При этом обязанность направить указанный сертификат с отчётными материалами по этапу № 2 также не предусмотрена в п. 5.4. контракта, в связи с чем его копия была направлена в Роскосмос сразу после получения соответствующего требования.

Таким образом, исполнитель повторно направил отчётные материалы по этапу № 2 с приложением запрошенных заказчиком документов 28.12.2018г. (письмо ИКИ РАН от 28.12.2018 г. № 11204/5795-63). Акт сдачи приёмки утверждён заказчиком без замечаний (письмо Роскосмоса от 19.02.2018г. № 80-3521).

По этапу № 3.1 Роскосмос указал следующие замечания к отчётным материалам (письмо от 19.11.2018 г. № МХ-12006):

1. ИКИ РАН не представил материалы, подтверждающие выполнение требований по сертификации системы менеджмента качества (п. 9.2.2 ТЗ). В свою очередь, документы, подтверждающие проведение сертификации системы менеджмента качества, также не входят в перечень п. 5.4. контракта, поэтому его копия была направлена в Роскосмос 12.12.2018 г. -после получения соответствующего требования.

2. ИКИ РАН не представил материалы, подтверждающие выполнение требований стандартизации, унификации и каталогизации (п. 3.12 ТЗ). Однако к данному этапу контракта требования по стандартизации, унификации и каталогизации не предъявляются, поскольку все работы проводились с использованием специального программного обеспечения иностранного заказчика и с учётом его требований. Роскосмос согласился с пояснениями ИКИ РАН (письмо от 12.12.2018 г. № 11204/5473-63) и 24.12.2018 г. утвердил акт сдачи-приёмки без замечаний (письмо Роскосмоса от 19.02.2019 г. № 80-3521).

Таким образом, требования Роскосмоса к отчётным материалам по этапам № № 2 и 3.1 не соответствуют условиям контракта, возврат Роскосмосом отчётных материалов не является обоснованным и свидетельствует о просрочке кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. По правилу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, ИКИ РАН не должен нести ответственность за просрочку, поскольку представил надлежащее исполнение.

По мнению истца, исполнитель считается исполнившим обязанность с даты утверждения заказчиком акта приёмки выполненного этапа НИР (п. 4.3. контракта). Довод истца не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании закона и условий контракта.

По правилу ст. 309 ГК РФ и по смыслу положений п. 1 ст. 314 и ст. 773 ГК РФ одним из квалифицирующих признаков надлежащего исполнения является исполнение в установленный срок (своевременность исполнения). Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, исполнение является надлежащим, если обязанность исполнена до определённого момента времени или до наступления неизбежного обстоятельства, не зависящего от воли и действий сторон (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 г.)). Однако истец ставит своевременность исполнения исполнителем своих обязанностей в зависимость от осуществления заказчиком приёмки. Поскольку действия заказчика по приёмке напрямую зависят от его усмотрения и не являются неизбежными обстоятельствами, они не должны учитываться при оценке своевременности исполнения обязанности головного исполнителя.

Между тем, контракт предусматривает соответствующий приведённым критериям срок исполнения. Так, условием п. 4.1. контракта предусмотрено, что этапы работ выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, согласно которой для выполнения этапов работ устанавливаются следующие периоды:

по этапу № 2 - 01.01.2016 г. - 26.11.2018 г.; 

по этапу №3.1 -01.01.2016 г.-30.11.2018 г.

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приёмки этапа работ и иные отчётные документы (п. 5.4. контракта). Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) исполнитель считается своевременно исполнившим обязанность выполнить работы и передать их результаты, если он передал акт приёмки и отчётные документы в пределах периода, установленного контрактом для этапа работ. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 774 ГК РФ и п. 1.1. контракта приёмка результатов работ является обязанностью заказчика. Как следует из правила ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя приёмку отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки выполненной работы (её результатов), а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. При этом, исходя из системного толкования приведённых статей, установленные заказчиком в контракте сроки приёмки выполненной работы (её результатов), а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако конституционная свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55). Поэтому в силу положения ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, развиваемого в п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, условия контракта о сроках и приёмке должны соответствовать балансу интересов, принципам равенства и согласования воли сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 1875-0 и от 25.05.2017 г. № 1143-0; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 г. № 9-П и от 01.04.2003 г. № 4-П), а поскольку наличие существенных преимуществ у заказчика может нарушить баланс интересов, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, т.е. был ли исполнитель поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия (оказался слабой стороной договора), а также учитывает наличие у исполнителя реальной возможности вести переговоры (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Роскосмос разрабатывает и утверждает типовые контракты и типовые условия контрактов. Исполнитель фактически был поставлен в условия, когда не мог отказаться от заключения контракта с иными сроками выполнения работ, поскольку работы по теме «Марс-Сервейер» идут непрерывным циклом и входят в число приоритетных проектов, реализуемых ответчиком. С учётом того, что ответчик представляет собой ведущее отечественное научное учреждение в области космического приборостроения и от участия в подобных проектах непосредственно зависит его конкурентоспособность в рамках международной космической кооперации, отказ от участия в проекте не представлялся возможным.

Приступая к выполнению работ, исполнитель был убеждён, что может в полной мере рассчитывать именно на тот срок, который установлен в ведомости исполнения, без изъятий на приёмку заказчиком. При этом заказчик, будучи сильной стороной, имел возможность проявить осмотрительность и с достаточной степенью ясности определить иные сроки исполнения по контракту, однако он этого не сделал.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. В связи с этим бремя негативных последствий за неясность условий контракта должно ложиться на сторону, навязавшую эти условия.

Таким образом, включение срока приёмки результата работ заказчиком в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на требованиях закона и иных правовых актах и не следует из буквального толкования текста контракта. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.