ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7295/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

А ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ВРООДОО «Серебряные пруды»  ФИО2, по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции апелляционную жалобу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу                № А12-7295/2022, 

по иску комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды», г. Фролово Волгоградской области,                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неотработанного аванса, штрафных санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (далее  по тексту ВРООДОО «Серебряные пруды», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании денежных средств по государственным контрактам: 

- от 06 апреля 2020 г. № 37-ПЛ суммы основного долга в размере 1 273 064 рубля 10 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта, неустойки в размере 249 520  рублей 56 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 1 527 584 рубля 66 копеек; 

- от 07 апреля 2020 г. № 61-БН суммы основного долга в размере 1 081 277  рублей 82 копейки, неустойки в размере 211 930 рублей 45 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 1 293 208 рублей 27 копеек; 

- от 01 июня 2020 г. № 79-ПРОФ суммы основного долга в размере 694 398 рублей 60 копеек, штрафа в  размере 1000 рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение государственного контракта, неустойки в размере 138 324  рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, а всего 833 722 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15 ноября 2022 года  по делу №А12-7295/2022  исковые требования удовлетворены частично.

С Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» в пользу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области взыскано 2 000 768 руб. 85 коп., из которых 1 851 520 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 149 248 руб. 1 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказано. 

С Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 634 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что документы, предоставленные ВРООДОО «Серебряные пруды» в обоснование понесенных затрат свидетельствуют о ведении обществом обычной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и данные затраты не оговорены в государственном контракте, как подлежащие возмещению Заказчиком.

Кроме того, на ВРООДОО «Серебряные пруды» не распространяется действие Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, от 01.10.2020 года № 1587, от 28.03.2022 года № 497, поскольку ответчик получив авансовые платежи по государственным контрактам и не исполнив обязательств по ним, длительное время не возвращал денежные средства Комитету, проявив недобросовестность.  

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ВРООДОО «Серебряные пруды» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель  ВРООДОО «Серебряные пруды» в судебном заседании изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с  необоснованностью приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как  следует из материалов дела, 06 апреля 2020 г. между Комитетом (Заказчик) и ВРООДОО «Серебряные пруды» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 37-ПЛ на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья (далее - Контракт № 37-ПЛ) на сумму 4 243 547 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 37-ПЛ ВРООДОО «Серебряные пруды» обязуется провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета. 

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 37-ПЛ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 24 июня по 29 августа 2020 г. с разбивкой по сменам. 

Цена контракта № 37-ПЛ составила 4 243 547 рублей 00 копеек. 

18 июня 2020 г. Комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта № 37-ПЛ на сумму 1 273 064 рубля 10 копеек.

 Услуги, предусмотренные контрактом № 37-ПЛ оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен. 

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.1  Контракта, на основании п. 7.7.3 Контракта истцом произведено начисление штрафа ответчику в размере 5000 руб., и на основании п. 7.6 Контракта пени за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 249 590 руб. 56 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

07 апреля 2020 г. между Комитетом (Заказчик) и ВРООДОО «Серебряные пруды» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 61-БН на закупку путевок в организации отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с полной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проживающих в Дубовском, Калачевском, Светлоярском муниципальных районах, Волгограде и г. Волжский (далее - контракт № 61-БН) на сумму 3 604 259 рублей 40 копеек. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 61-БН ВРООДОО «Серебряные пруды» обязуется провести смену для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета. 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 61-БН и Приложением 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 09 августа по 29 августа 2020 г. 

Цена контракт составила 3 604 259 рублей 40 копеек. 

8 июня 2020 г. Комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 1 081 277  рублей 82 копейки. 

Услуги, предусмотренные контрактом № 61-БН оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен. 

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.1  Контракта, истцом на основании п. 7.6 Контракта произведено начисление пени за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 211930 руб. 45 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

 01 июня 2020 г. между Комитетом (Исполнитель) и ВРООДОО «Серебряные пруды» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 79-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: трудовое воспитание и профессиональное самоопределение (далее - контракт № 79-ПРОФ) на сумму 2 314 662  рубля 00 копеек. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 79-ПРОФ ВРООДОО «Серебряные пруды» обязуется провести детский специализированный (профильный) лагерь, детский лагерь различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета. 

В соответствии с пунктом 1.3 и Приложением 2 к контракту № 79-ПРОФ срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 02 июля по 14 августа 2020 г. 

Цена контракта № 79-ПРОФ составила 2 314 662  рубля 00 копеек. 

18 июня 2020 г. комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 694 398 рублей 60 копеек. 

Услуги, предусмотренные контрактом № 79-ПРОФ оказаны не были. Авансовый платеж по настоящее время не возвращен. 

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.1  Контракта, на основании п. 7.5 Контракта истцом произведено начисление штрафа ответчику в размере 1000 руб., и на основании п. 7.11 Контракта пени за период с 28.08.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 138 324 руб. 20 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407, 408, 783, 779, 781, 782, п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1197219 руб.68 коп., пришел к выводу о том, что  авансовые платежи по контрактам  подлежат возврату истцу за вычетом понесенных ответчиком расходов по приготовлению к исполнению контрактов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их ошибочности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные контракты от 06.04.2020 года № 37-ПЛ, от 07.04.2020 года № 61-БН, от 01.06.2020 года № 79-ПРОФ по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53 настоящего Кодекса.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Состав и объем услуг по отдыху и оздоровлению детей в лагере определяются приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контрактов, идентичных по содержанию).

Во исполнение обязательств по государственным контрактам Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области произвел авансовые платежи в размере 30% от общей цены контрактов на общую сумму 3048740 руб. 52 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ВРООДОО «Серебряные пруды» подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 3.4.8 Контрактов предусмотрена обязанность исполнителя возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

На основании пункта 12.7 контрактов приемке и оплате подлежат только услуги по использованным путевкам, по которым прошли лечение дети, и за фактический срок пребывания детей в лагере в период действия контракта. Услуги по неиспользованным путевкам и в дни отсутствия детей в лагере не принимаются и не оплачиваются. Стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 3.4.7 контрактов стороны определили, что Исполнитель обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае опоздания или досрочного выезда детей из организации за неиспользованные дни в течение 10 дней после окончания срока действия путевки. 

В соответствии с разделом 11 контрактов контракты вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2020. Обязательства в части расчетов действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что услуги по контрактам ответчиком не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в апреле 2020 года законодателем на период с 29.05.2020 по 31.07.2020 был установлен прямой запрет на исполнение всех Контрактов, а с 29.05.2020 по 31.01.2021 - запрет на исполнение Контракта №37-ПЛ от 06.04.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На  момент формирования и выражения его воли на заключение Контрактов (подача заявок на участие в конкурсах с ограниченным участием), на момент подведения итогов конкурсов с ограниченным участием (рассмотрение заявок и подписание протоколов), на момент заключения Контрактов, приведенные ограничительные меры не были установлены и введены в действие, и Ответчик не мог их предвидеть. Вина ответчика в неисполнении условий Контрактов отсутствует, обязательства не исполнены в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы - распространение Коронавирусной инфекции, а также в связи с введением органами публичной власти ограничительных мер, устанавливающих прямой запрет на исполнение Контрактов. 

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2. в цену Контрактов включены любые расходы ответчика, которые он понес или должен понести для исполнения Контрактов, не исключая и подготовительные работы. Деятельность ответчика носит сезонный характер (размещение и оздоровление детей только в летний период), иного источника финансирования деятельности лагеря, кроме как за счет платы по контрактам не имеется. Если бы Исполнителю было известно о том, что он не сможет исполнить Контракты, то он не приводил бы лагерь в соответствие с нормативными требованиями и не готовился бы к приему и размещению детей, а законсервировал бы лагерь до следующего сезона (лето 2021), максимально минимизировав расходы, исключив любые расходы, кроме охраны. Между тем, в целях подготовки лагеря к приёму детей им были понесены фактические расходы на сумму 2 344 534 руб., из которых расходы на сумму 1 197 219 руб. 68 коп. не пригодны для потребления в последующих периодах. 

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возврате неосновательного обогащения частично, за вычетом фактически  понесенных ответчиком расходов в размере 1 197 219 руб. 68 коп.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства фактического оказания услуг ответчиком на спорную сумму, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально и находиться в прямой причинной связи с исполнением договора. 

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Ссылка ответчика на фактически понесенные им расходы на подготовку лагеря к сезону (косметический ремонт зданий и помещений лагеря, оплата банковской гарантии по контрактам, плата при заключении контрактов по результатам проведения электронной процедуры, экспертиза программы проведения лагерной смены, электроэнергия, доставка инвентаря, изготовление бланков путевок, очистка территории лагеря от сушняка и поросли, покос травы, песок в фильтр для бассейна, химия для очистки воды), отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы по подготовке лагеря к очередному сезону являются обычными хозяйственными расходами любого оздоровительного учреждения, не выходят за пределы обязанности собственника и арендатора имущества по его содержанию (ст. 210, 616 ГК РФ) и условиями государственных контрактов  (пункт 3.2 обязанности заказчика) не предусмотрена какая-либо обязанность заказчика возмещать расходы исполнителя по подготовке лагеря к очередному отдыху детей.

Кроме того, ответчик не доказал, что эти расходы понесены им исключительно с целью исполнения контрактов (с учетом того, что в данном случае отсутствует какая-либо причинная связь между расходами ответчика и его обязательствами по контракту, поскольку ответчик к исполнению контрактов не приступал).

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.12.2022 года по делу №А12-36546/2021.

Ссылка ответчика на п. 2.2. Контрактов, предусматривающий, что в общую цену контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы  и другие обязательные платежи, расходы на проведение детского специализированного (профильного) лагеря, детского лагеря различной тематической направленности, расходы на питание, проживание, медицинские услуги, услуги по организации культурно-досуговой деятельности, услуги в сфере физической культуры и спорта, услуги по страхованию детей, информационные, транспортные и другие услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности детей, в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52887-2018 и иные расходы, связанные с оказанием услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Исполнитель услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, истцу не оказал. 

Так, в соответствии с п. 12.7 Контрактов, приемке и оплате подлежат только услуги по использованным путевкам, по которым отдохнули дети, и за фактический срок пребывания детей в лагере по путевкам. Услуги по неиспользованным путевкам и в дни отсутствия детей в Лагере не принимаются и не оплачиваются.

Что касается расходов по оплате независимой банковской гарантии, то судебная коллегия отмечает, что данные расходы понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и подлежат возмещению только в случае прекращения контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар. 

Так, согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 - расходы принципала на оплату банковской гарантии являются убытками принципала и подлежат возмещению бенефициаром по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Однако сторонами не оспаривается, что прекращение договорных отношений по настоящему делу произошло по обстоятельствам, за которые не одна из сторон не отвечает, т.е. в отсутствие вины Бенефициара. 

Ответчик в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следует признать, что поддержание имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, является частью бремени содержания имущества его собственником и в силу требований ст. 616 ГК ГФ арендатора имущества, и расходы ответчик нес в целях осуществления обычной (ежесезонной) предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для него в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункт 1 статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнение. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  № 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, невозможность исполнения контрактов в указанный в них срок, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом отказ обусловлен утратой интереса в связи объективной невозможностью исполнения, имеющей неустранимый (постоянный) характер.

Контракты фактически прекратили свою юридическую силу на основании писем истца  от 01.09.2020 года №И-19/9156, от 07.08.2020 года №И-19/8329, от 31.08.2020 года №И-19/9052, в которых истец просил возвратить ранее перечисленные денежные средства, поскольку встречное исполнение не предоставлено и необходимость его предоставления отпала, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовой суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вопреки возражениям ответчика,  и выводам суда первой инстанции, ВРООДОО «Серебряные пруды» не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 1 197 219 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктами 7.5, 7.6 Контрактов № 61-БН и 37-ПЛ и п. 7.10, 7.11 контракта № 79-ПРОФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение ответчиком п.3.4.8 Контрактов, предусматривающих обязанность Исполнителя возвратить денежные средства за неиспользованные путевки в течение 10 дней с момента окончания смены, истцом было произведено начисление пени:

По контракту № 37-ПЛ за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 249 590 руб. 56 коп.

По контракту № 61-БН за период с 09.09.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 211 930 руб. 45 коп.

По контракту № 79-ПРОФ за период с 28.08.2020 г. по 13.09.2022 г. на сумму 138 324 руб. 20 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании указанной статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О). 

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд усмотрел наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и счел возможным применить ставку ЦБ РФ 4,25 %, действовавшую на дату, когда данное обязательство должно было быть исполнено. 

Применение указанной ставки подтверждено судебной практикой (судебные акты по делу № А12-36546/2021). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) судом произведён расчёт неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. 

Суд произвел начисление пени на сумму 1 851 520 руб. 84 коп. за период с 09.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (569 дней) с применением ставки ЦБ РФ 4,25 %. Размер пеней составил 149 248 руб. 01 коп. 

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 197 219 руб. 68 коп., пени подлежит пересчету.

По контракту № 37-ПЛ размер пени  за период с 09.09.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 102619 руб. 58 коп.

По контракту № 61-БН размер пени за период с 09.09.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 87160 руб.

По контракту № 79-ПРОФ размер пени за период с 28.08.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 57154 руб. 79 коп. Итого, размер пени составляет 246934 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив авансовые платежи по государственным контрактам и не исполнив обязательств по ним, длительное время не возвращал денежные средства Комитету, проявив недобросовестность, в связи с чем на него не распространяется действие Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, от 01.10.2020 года № 1587, от 28.03.2022 года № 497 о моратории на начисление неустойки, основан на неправильном понимании норм материального права, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафов по контрактам. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Подпунктом 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта. 

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. 

Из вышеуказанных положений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Однако в рассматриваемом установлено только нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг. 

В связи с изложенным, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафов за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контрактам, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств истец вправе требовать только пени за просрочку возврата денежных средств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является верным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 197 219 руб. 68 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на сумму 1 197 219 руб. 68 коп.  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу №А12-7295/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» в пользу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области неотработанный аванс в размере 1 197 219 руб. 68 коп., неустойку в размере  246 934 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Серебряные пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 18 680 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Н. В. Савенкова

 

Судьи    А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин