СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8653/2021(13)-АК

Дело № А60-34366/2020

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от кредитора, ООО «СТК «Стройресурс» – ФИО2, доверенность от  01.06.2022, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 августа 2023 года  

о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «СТК  «Стройресурс» в размере 1 204 672 руб. 86 коп.; об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж-2000»  ФИО4 об оспаривании соглашения о возврате права; о признании  требования ООО «СТК «Стройресурс» в размере 1 197 929 руб. 64 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020 

о банкротстве ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020  производству суда принято (поступившее в суд 13.07.2020) заявление ООО  «Стройспецмонтаж-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021  (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

ООО «СТК «Стройресурс» 06.08.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 1 204 672 руб. 86 коп.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника  и признании требований в размере 1 197 929 руб. 64 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Заявление обосновано тем, что 29.06.2020 между ООО «Городская  управляющая компания» (кредитор) и ООО «Строительно-транспортная  компания «Стройресурс» (новый кредитор) заключён договор № 01/20 от по  передаче прав требования задолженности к Муниципальному унитарному  предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>), возникшее из Договора об  организации и обеспечении транспортного обслуживания от 05.02.2015,  заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и МУП  Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Полевское» по оплате оказанных транспортных услуг за период с января по  сентябрь 2018 года в сумме 1 204 672 руб. 86 коп. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в рамках  настоящего дела о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании этого договора уступки прав  требования было отказано по причине возврата права требования  цессионарию. Кроме того, между ООО «Городская управляющая компания»  и ООО «СТК «Стройресурс» заключен Договор № 01/10/18-ОиР МКД от  01.10.2018 работ по обеспечению аварийного обслуживания в рамках  

 

которого были выполнены работы на сумму 1 197 929 руб. 64 коп..  

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО  «СтройСпецМонтаж-2000» ФИО4 06.09.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о  возврате права требования и документов по договору об уступке права  (требования) (цессии) от 29.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023  требования ООО «СТК «Стройресурс» в размере 1 204 672 руб. 86 коп.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Городская управляющая  компания» в составе третьей очереди; требования ООО «СТК «Стройресурс»  в размере 1 197 929 руб. 64 коп. призаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО  «Городская управляющая компания»; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СтройСпецМонтаж-2000»  ФИО4 об оспаривании соглашения о возврате права отказано.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023  обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ФИО3, который просит определение изменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  согласно результатам проведенной по делу экспертизы ООО «СТК  «Стройресурс» не могло выполнить работы для ООО «Городская  управляющая компания» на сумму 394 778 руб. 23 коп., и совокупный размер  требований кредитора должен быть уменьшен на эту сумму.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК «Стройресурс» просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, и указывает, что отсутствие документов на асбоцементные  листы 101,7 кв. м, бетон 8,9 куб. м, на общую сумму 51 916 руб. 20 коп. само  по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в  заявленном кредитором объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Стройресурс»  ФИО2 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.  

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  Законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, от 29.06.2020 между ООО «Городская  управляющая компания» (кредитор) и ООО «Строительно-транспортная  компания «Стройресурс» (новый кредитор) 29.06.2020 договор № 01/20 по  передаче прав требования задолженности к Муниципальному унитарному  предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>), возникшее из договора об  организации и обеспечении транспортного обслуживания от 05.02.2015,  заключенного между ООО «Городская управляющая компания», ИНН  

<

***> и МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Полевское» (ИНН 

<

***>) по оплате оказанных  транспортных услуг за периоды:  

- январь 2018 г. полностью по счету № 2 от 31.01.2018 на общую сумму  118 657 руб. 26 коп.;  

- февраль 2018 г. полностью по счету № 5 от 28.02.2018 на общую сумму  114 634 руб. 98 коп.;  

- март 2018 г. полностью по счету № 9 от 31.03.2018 на общую сумму  124 690 руб. 68 коп.;  

- апрель 2018 г. полностью по счету № 13 от 30.04.2018 на общую сумму  166 924 руб. 62 коп.;  

- май 2018 г. полностью по счету № 17 от 31.05.2018 на общую сумму  135 751 руб. 95 коп.;  

- июнь 2018 г. полностью по счету № 22 от 30.06.2018 на общую сумму  102 568 руб. 14 коп.;  

- июль 2018 г. полностью по счету № 25 от 31.07.2018 на общую сумму  97 540 руб. 29 коп.;  

- август 2018 г. полностью по счету № 30 от 31.08.2018 г. на общую  сумму 166 924 руб. 62 коп.;  

 

- сентябрь 2018 г. полностью по счету № 33 от 30.09.2018 на общую  сумму 176 980 руб. 32 коп.  

В соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 2.3.) оплата  должна быть произведена в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с  момента заключения договора № 01/20 от 29.06.2020 в сумме 1 204  672,86 руб. 29.07.2020 истек 30-ти дневный срок на оплату. Денежные  средства, как следует из банковской выписки должника, на расчётный счет не  поступили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в  рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании этого договора уступки  прав требования было отказано по причине возврата права требования  цессионарию.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о  банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки  недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке  вернул все исполненное в конкурсную массу.  

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает,  что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении  должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть  должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему  о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.  

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое  требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при  этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него  применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков  для заявления требований;  

Кроме того, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  

 

несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, когда  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта.  

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

В обоснование своих требований кредитор ООО СТК Стройресурс  указывает, между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «СТК  «Стройресурс» заключен Договор № 01/10/18-ОиР МКД от 01.10.2018.  

В рамках указанного договора ООО «СТК «Стройресурс» надлежащим  образом исполняло свои обязанности, однако должником указанные работы  не были оплачены в полном объеме, в частности сформировалась  задолженность в размере 1 197 929 руб. 86 коп. (если учитывать взаимозачет,  которым была оплачена уступка) или 2 402 602 (два миллиона четыреста две  тысячи шестьсот два) рубля 50 коп. (если не учитывать оплату  взаимозачетом) за период с декабря 2019 года по 12.07.2020, по следующим  актам:  

- актам КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на суммы: 3 022 867 руб.,  1 002 782 руб., 719 860 руб.; (частично оплачены на общую сумму  2 710 939 руб. 74 коп. из которых 1 204 672 руб. 86 коп. взаимозачетом в счет  погашения уступки позднее возвращенной должнику в силу ст. 319 ГК РФ);  

- актам КС-2, КС-3 от 31.01.2020 на суммы: 17 811 руб., 25 012 руб.,  17 042 руб.;  

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  за январь на суммы: 51 664 руб. 60 коп., 19 296 руб. 42 коп.;  

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  за февраль на суммы: 25 249 руб. 02 коп., 9 430 руб. 36 коп.;  

- актам КС-2, КС-3 от 31.03.2020 на суммы: 7 815руб., 5 255 руб.; 

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  за март на суммы: 23 005 руб. 53 коп., 8 592 руб. 43 коп.;  

- актам КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму: 3 867 руб.;  

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  за апрель на суммы: 23 005 руб. 53 коп., 8 592 руб. 43 коп.;  

 

- актам КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму: 10 893 руб.; 

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  замай на суммы: 23 005 руб. 53 коп., 8 592 руб. 43 коп.;  

- актам КС-2, КС-3 от 27.05.2020 на сумму 45 005 руб.  - актам КС-2, КС-3 от 30.06.2020 на сумму 3 301 руб.;  

- актам сдачи приемки работ по обеспечению аварийного обслуживания  за май на суммы: 23 005 руб. 53 коп., 8 592 руб. 43 коп.  

Поскольку часть указанной задолженности была зачтена в счет оплаты  договора уступки прав требований, который позже был добровольно  возвращен должнику (согласно определению Арбитражного суда  Свердловской области от 09.07.2021), сумма ранее зачтенных требований в  размере 1 204 672 руб. 86 коп. подлежит включению в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди на основании ст. 61.6 Закона о  банкротстве и разъяснений Высшего арбитражного суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и  указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные  обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны  выводы судов об обстоятельствах дела.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Кредитор ООО «Стройспецмонтаж-2000» против заявленных  требований возражало, указывая, что проведён анализ представленных в  материалы дела документов, по результатам которого сделан вывод о  недоказанности ООО «СТК «Стройресурс» выполнения работ для должника  в заявленных объёмах.  

Основные возражения сводились к тому, что работы  ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) по спилу деревьев не могли быть  выполнены без соответствующего разрешения Администрации; работы не  могли быть выполнены ИП ФИО5 лично, и последний должен был  либо иметь штат работников, либо привлекать лиц по гражданско-правовым  договорам; представленные ООО «СТК «Стройресурс» документы не  подтверждают приобретения строительных материалов в объёме,  достаточном для выполнения работ для должника; ООО «СТК Стройресурс»  приобрело масляной краски (эмали) в объёме недостаточном для того, чтобы  выполнить для должника работы по окрашиванию 2 902 кв. м поверхности;  ООО «СТК Стройресурс» приобрело водоэмульсионную краску в объёме  недостаточном для того, чтобы выполнить для должника работы по  окрашиванию 2 322 кв. м поверхности; ООО «СТК Стройресурс» приобрело  штукатурку краску в объёме недостаточном для того, чтобы выполнить для  должника работы по оштукатуриванию 1 670 кв. м поверхности;  

 

представленные в дело первичные документы не подтверждают закуп ни  одного почтового ящика.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом была назначена  судебная экспертиза с целью определения возможности выполнить полном  объёме объем работ, зафиксированный в актах о приеме выполненных работ  формы КС-2 и подписанных между ООО «Городская управляющая  компания» и ООО «СТК «Стройресурс» с использованием того объёма  строительных материалов, которые представлены в материалы дела и  поименованы в заявлении о включении в реестр; для установления объема  работ фактически выполненной подрядчиком ООО «СТК «Стройресурс» и  определение ее стоимости.  

Во исполнение определения суда от 18.11.2022 в материалы дела  поступило экспертное заключение, выполненное 07.06.2023 экспертом ООО  «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6  

Согласно выводам эксперта для выполнения, в перечисленных  вышеуказанных документах работ, не достаточно следующих строительных  материалов: асбоцементные листы 101,7 кв. м, бетон 8,9 куб. м., на общую  сумму 51 916 руб. 20 коп. Стоимость работ, которые невозможно выполнить  без данных материалов составляет 342 862 руб. 03 коп. Из чего следует что,  объём работ, зафиксированный в актах о приеме выполненных работ формы  КС-2 и подписанных между ООО «Городская управляющая компания» и  ООО «СТК «Стройресурс» завышен на 394 778 руб. 23 коп.  

При этом в документах содержатся материалы, которые не требуются  для выполнения перечисленных работ на общую сумму 468 237 руб. 98 коп.  

Действительно, как указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Между тем, никаких разумных объяснений тому, каким образом работы  на сумму 1 197 929 руб. 64 коп. могли быть выполнены без необходимых для  того объемов строительных материалов обществом «СТК «Стройресурс» не  приведено, судом первой инстанции не изложено.  

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения  требования общества «СТК «Стройресурс» к должнику можно признать  обоснованными только в размере 803 151 руб. 41 коп.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Поскольку требование кредитором предъявлено с нарушением срока,  предусмотренного ст. 100, 142 Закона о банкротстве (направлено в суд  

 

06.08.2021 через систему «Мой Арбитр»), требования ООО «СТК  «Стройресурс» в размере в указанном выше размере 803 151 руб. 41 коп.  основного долга подлежат обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует  изменить в обжалуемой части в связи недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать,  поскольку основания для полного отказа в удовлетворении заявленных  требований, судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа  2023 года по делу № А60-34366/2020 в обжалуемой части изменить, изложив  пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:  

«1. Включить требования ООО «СТК «Стройресурс» в размере  1 204 672 руб. 86 коп. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

2. Признать требования ООО «СТК «Стройресурс» в размере  803 151 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова