СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1879/2022-ГК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-44738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2021;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.10.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Беллатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года

по делу № А60-44738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (далее – истец, ООО «Завод «МиКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатор» (далее – ответчик, ООО «Беллатор») о взыскании 483 513 руб. 13 коп., в том числе 448 400 руб. неосновательного обогащения и 35 113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2020 по 30.08.2021, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беллатор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А60-7846/2021 было установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Беллатор» и ООО «УСК». Ответчик также не согласен с выводом суда о нахождении ООО «Беллатор» и ООО «УСК» в состоянии фактической аффилированности с целью причинения ущерба истцу. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что истец не воспользовался правом обжалования судебного акта по делу А60-7846/2021. Также ответчик ссылается на то, что своими действиями (поименование счета в платежных поручениях, осведомленность о банковских реквизитах ответчика, систематический характер платежей в течение длительного периода времени, оплата не только самих платежей, но и НДС), продемонстрировал обществу «Беллатор» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Беллатор» и ООО «УСК» обязательства по договору поставки. Указывает, что ответчик был обязан принять от истца исполнение обязательства за третье лицо в силу ст. 313 ГК РФ. Кроме того, ответчик приводит доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на несоответствие описательной и просительной части иска в размере суммы перечисленных денежных средств.

ООО «Завод «МиКС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 599 от 28.11.2019, №№ 582, 587 от 27.12.2019, №№ 498, 324 от 31.01.2020 общество «Завод «МиКС», не являясь стороной каких-либо обязательств с ответчиком, перечислил ООО «Беллатор» 448 400 руб. за ООО «УСК» ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% 9733,33 по счету № 122 от 07 ноября 2019. 

Полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение общества ООО «УСК», ООО «Завод «Микс» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-7846/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что общество «Беллатор» без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства общества «Завод «МиКС» в размере 448 400 руб., в иске ООО «Завод МиКС» к ООО «УСК» о взыскании неосновательного обогащения по делу №А60-7846/2021 отказано, ООО «Завод «МиКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Беллатор» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общем размере 448 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве назначения платежей указано за ООО «УСК» ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% 9733,33 по счету № 122 от 07 ноября 2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие договорных отношений по поставке товара между ООО «Беллатор» и ООО «УСК» на основании договора № 51119 от 05.11.2019. Общая стоимость партии товара, переданного в адрес ООО «УСК» в соответствии со спецификацией № 1 к договору составила 448 400 руб., что подтверждается УПД № 197 от 08.11.2019. Во исполнение обязанностей по оплате по договору общество «Беллатор» 07.11.2019 выставило ООО «УСК» счет на оплату № 122 на общую сумму 484 400 руб. У ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 484 400 руб., перечисленные обществом «Завод «Микс» в порядке ст. 313 ГК РФ, являются стоимостью товара, переданного согласно договора поставки № 51119 от 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что между ООО «Завод «МиКС» и ООО «УСК» заключено соглашение об исполнении истцом обязательств третьего лица, доказательств наличия денежных обязательств между указанными организациями, материалы дела не содержат.

Действительно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований общества «Завод «МиКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям с ООО «УСК» судом при рассмотрении дела №А60-7846/2021 было отказано. Решение суда по делу №А60-7846/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ответчиком и истцом в материалы настоящего дела также не представлено. 

Таким образом, возникает ситуация при которой какое-либо встречное предоставление истцу ни со стороны ответчика ни со стороны третьего лица не поступало.

В связи с отсутствием доказательств встречного предоставления истцу, соответствующего размеру заявленных требований, отказом в удовлетворении иска вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-7846/2021, отсутствием у общества «Завод «МиКС» иного способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 448 400 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.02.2020 по 30.08.2021 в размере 35 113 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском не представлено. Обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, спор мирным путем не урегулирован. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Заявленные требования истца рассмотрены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на несоответствие описательной и просительной части иска в размере суммы перечисленных денежных средств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-44738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова