ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.01.2020

Дело № А40-161486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 19 июля 2019 года №29;

от СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, по доверенности от 05 апреля 2019 года;

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в части применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.09.2017 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 7 023 923 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года требование конкурсного управляющего удовлетворено, заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.09.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 7 023 923 руб. 81 коп. признано недействительной сделкой.

26 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ», в котором заявитель просил разъяснить вышеуказанное определение в части применения последствий недействительности сделки, указав на восстановление задолженности ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Московия» по Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской федерации от 28 июня 2016 года на общую сумму 7 023 923 руб. 81 коп., а также на восстановление задолженности ООО СК «Московия»  пользу ПАО «РЕСО-Гарантия» по Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской федерации от 28 июня 2016 года на сумму 7 163 723 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 30 августа 2018 года конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование поданного заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий должника указал, что суды при рассмотрении заявленных требований применили положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, однако в нарушение пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в резолютивной части определения от 30 августа 2018 года не указали на применение последствий недействительности сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 30 августа 2018 года, исходили из того, что в данном определении вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался и в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на их применение, при этом судами разъяснено, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о признании ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу, что поданное конкурсным управляющим заявление не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что  в мотивировочной части определения от 30 августа 2018 года имеется ссылка на п. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом в силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязан применить последствия недействительности сделки даже в том случае, если об их применении не заявлено.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что устранение неясности решения суда в указанной части возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. 

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу, что содержание определения от 30 августа 2018 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как правильно указали суды, в определении суда первой инстанции от 30 августа 2018 года вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался.

Действительно, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Однако вопросы, которые ставит конкурсный управляющий в заявлении, не связаны с разъяснением содержания судебного акта, а, по существу, направлены на пересмотр определения суда от 30 августа 2018 года, что не отвечает положениям ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года не содержит неясностей и неточностей, которые подлежат разъяснению в  части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

 Н.Н. Тарасов