ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-5328/2022

г. Самара

23 мая 2022 года

Дело № А72-12457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432010, 

<

...>),

в судебном заседании приняли  участие представители:

от ответчика по сделке, заявитель апелляционной жалобы – ФИО1, паспорт; 

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.02.2020 заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено, требование признано обоснованным. В отношении ООО «Сталкер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.08.2020 процедура наблюдения завершена, ООО «Сталкер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Ульяновской области 02.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: 

1. Признать недействительными заключенные между ООО «Сталкер» и ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства №17/012 от 03.10.2017

 2. Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Сталкер» КАМАЗ 65115-№3 2011 г.в., цвет оранжевый, VPN ХТС651153В1201145

 3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сталкер»  судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.08.2021 к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле привлечена ФИО3, уточнения требований конкурсного управляющего приняты к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022  заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ООО «Сталкер» и ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства №17/012 от 03.10.2017. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Сталкер» взыскано 1 153 000,00 руб. – стоимость автотранспортного средства. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.05.2022 в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Согласно данному отзыву конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 января 2022 года по делу №А72-12457/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просит суд в случае своей неявки, рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 апреля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению указанное ходатайство с оставлением разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом доводов заявителя и представленных в их обоснование документальных доказательств, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом исходя из ч 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

На основании изложенного учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 24.03.2022 (почтовый штемпель на конверте) с незначительным пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных документальных  доказательств, как приложенных к апелляционной жалобе, так и представленных посредством почтовой связи 25.04.2022, обосновывая невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине неполучения судебного акта суда первой инстанции по адресу регистрации (месту жительства), соответствующему штемпелю в паспорте: Станция Тюрлема, ул.Дорожников, д.2 .

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем представленные заявителем документальные доказательства подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя обозревались подлинные платежные документы, после обозрения судом данные документы были возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между ООО "Сталкер" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом №17-012 (далее договор), согласно предмету которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство, бывшее в эксплуатации -  марки КАМАЗ 65115-№ 3,  2011г.в., цвет оранжевый, VIN 

<

***>.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость договора составила 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.

По акту приема-передачи спорный автомобиль был передан покупателю.

Акт подписан бывшим руководителем должника - ФИО4 (л.д.116-118).

03.10.2017 между сторонами рассматриваемого договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению изменить и изложить п.3.1 и п.3.2 указанного договора, в новой редакции:

"п.3.1. Общая сумма договора составляет 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 152 542,40 руб.";

"п.3.2. Оплата по настоящему договору осуществляется ,Покупателем в течение 1 9одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора и передачи Продавцом товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанного в реквизитах, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо указанных Продавцом третьим лицам ".

Дополнительное соглашение к договору вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Договор, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору подписаны сторонами и содержат печать организации.

Впоследствии ФИО1 реализовал спорный автомобиль КАМАЗ ФИО3 (28.08.1983г.р.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано безвозмездно (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты), чем причинен вред кредиторам должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве документального подтверждения занижения стоимости автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 4869 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный независимым профессиональным оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения спорного договора купли-продажи составляет  1 153 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - ФИО3 (далее – третье лицо).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика - ФИО1, конкурсный управляющий уточнил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика за приобретенный спорный автомобиль, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о приобретении имущества по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований  ПАО "АК БАРС" Банк, ФНС России.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. по оспариваемой сделке оплачены ответчиком в полном объеме, а именно 300 000,00 руб. перечислены на расчетный счет должника по квитанции от 03.10.2017  ПАО "АК БАРС" БАНК с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № 17/012 от 03.10.2017", содержащей печать кредитной организации и подпись ответственного лица и 700 000,00 руб. внесены наличными в кассу предприятия по квитанции к ПКО от 03.10.2017, основание - "Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом № 17/012 от 03.10.2017", содержащей печать организации и подпись ответственного лица (л.д. 111-112).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя обозревались подлинные платежные документы, после обозрения судом данные документы были возвращены заявителю.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, заявитель представил выписку по счету своей супруги - ФИО6 за период с 28.03.2017 по 02.10.2017, согласно которой 02.10.2017 (непосредственно за день до совершения оспариваемой сделки) супругой должника со своего счета были сняты денежные средства в размере 1 138 244,91 руб., что соотносится и по дате и по сумме денежных средств с произведенной ответчиком оплатой по оспариваемому договору в день его заключения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы бухгалтерские документы оприходования денежных средств в ООО "Сталкер", кассовая книга за 2017г., само по себе не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности/безденежности оспариваемой сделки.

В качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) должником представлены развернутые достаточные пояснения каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с должником, а именно согласно пояснениям ФИО1, данным арбитражному апелляционному суду в ходе судебного заседания, заявитель узнал о продаже спорного автомобиля из объявлений сайта "Авито" в сети Интернет, автомобиль ему был необходим для извлечения прибыли, предложение о цене ему показалось соответствующим техническим характеристикам, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств спорного автомобиля, нуждающегося в ремонте, однако документы по произведенному ремонту автомобиля у него не сохранились за давностью лет (прошло около 5 лет с момента совершения оспариваемой сделки).

По мнению арбитражного апелляционного суда, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 13,3% от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022  № 306-ЭС21-4742 по делу №А12-42/2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям ГИБДД, с 20.04.2021 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за гр.ФИО3 (28.08.1983г.р.), что исключает "транзитный" характер оспариваемой сделки между должником и ответчиком исходя из даты ее заключения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Остальные доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 января 2022 года по делу № А72-12457/2019 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Сталкер» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы.

2. Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 января 2022 года по делу №А72-12457/2019 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Сталкер» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию по уплате 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       А.В. Машьянова 

 

Судьи       Д.К. Гольдштейн

 

Л.Р. Гадеева