АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22808/2019

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 704,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 090,65 рублей; процентов до момента фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 704,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 090,65 рублей; процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № АО-3 от 20.07.2016 на агентское обслуживание вагонов сторонами подписан отчет агента № 2 от 31.10.2016, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств принципала составляет 997 704,55 рублей. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, удерживаются без основания.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 31.07.2019 сторонами подписан акт (соглашение) о зачете встречных однородных требований, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (принципал) заключен договор на агентское обслуживание вагонов № АО-3 от 20.07.2016.

Согласно п. 1.1. настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию вагонов и грузов принципала, а принципал возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

На основании указанного договора ООО "Стройгрупп ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "Торгово-производственная компания "Диомидъ" денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2 от 22.07.2016 и № 10 от 11.08.2016.

Согласно подписанному обеими сторонами отчету агента № 2 от 31.10.2016 об исполнении поручения по агентскому договору № АО-3 от 20.07.2016, остаток неизрасходованных денежных средств принципала на 31.10.2016 составляет 997 704,55 рублей. Как указывает истец, после этой даты отправка вагонов не осуществлялась.

Согласно п. 6.2. договора срок его действия истек 31.12.2016. Денежные средства ответчиком не возвращены.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (принципал) заключен договор на агентское обслуживание вагонов № АО-3 от 20.07.2016.

Согласно п. 1.1. настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию вагонов и грузов принципала, а принципал возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.

На основании указанного договора ООО "Стройгрупп ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "Торгово-производственная компания "Диомидъ" денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2 от 22.07.2016 и № 10 от 11.08.2016.

Согласно подписанному обеими сторонами отчету агента № 2 от 31.10.2016 об исполнении поручения по агентскому договору № АО-3 от 20.07.2016, остаток неизрасходованных денежных средств принципала на 31.10.2016 составляет 997 704,55 рублей. Как указывает истец, после этой даты отправка вагонов не осуществлялась; денежные средства ответчиком не возвращены.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 01.03.2019 между ООО "Торгово-производственная компания "Диомидъ" (поставщик) и ООО "Стройгрупп ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи пескогравийной смеси.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи покупатель производит оплату полученного им товара в размере 100 (сто) рублей за 1 кубический метр. Расчеты между сторонами производятся в течение 10 календарных дней после подписания документов на получение товара.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик поставил истцу пескогравийную смесь в объеме 9977,05 м. куб. на общую сумму 997 704,55 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 30.07.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий.

ООО "Стройгрупп ДВ" в срок до 10.08.2019 обязано было произвести оплату ООО "Торгово-производственная компания "Диомидъ" за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.03.2019 в размере 997 704,55 рублей.

Следовательно, между истцом и ответчиком появились встречные однородные требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31.07.2019 истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "Торгово-производственная компания "Диомидъ" перед ООО "Стройгрупп ДВ" по состоянию на 01.08.2019 составляет 0,00 рублей.

Указанный акт подписан генеральными директорами истца и ответчика с проставлением печатей организации.

Истцом в материалы дела не представлено возражений на отзыв ответчика, касающихся акта зачета взаимных требований.

Таким образом, требование истца о возврате предоплаты по агентскому договору были исполнены ответчиком 31.07.2019, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. 

Следовательно, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению так же не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.