ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10666/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № 264-Д от 15.09.2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-10666/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 210 571 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании 1 210 571 руб. 65 коп. понесенных затрат (стоимости выполненных работ) по предотвращению разрушения причала № 2 и автодороги с ограждающей дамбой, переданных в аренду по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации № 5403 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 67 215 руб. 13 коп. в счёт оплаты стоимости выполненного капитального ремонта и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394 рубля. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, истцом в данном случае выполнены работы по текущему ремонту, которые не подлежат оплате. Текущий ремонт с 2008 года арендатором не выполнялся, т.е. ухудшение состояния имущества произошло по вине самого истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения. Доказательства обращения к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта в дело представлены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом истец не выразил несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

(1) Подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 330 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XIX;

(2) Тыловая железнодорожная ветка к причалу ТШГ, назначение: сооружение, протяженность 599 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XX;

(3) Железнодорожный тупик к причалу N 14, назначение: сооружение, протяженность 620 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XXI;

(4) Причалы N 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п. м, инв. N 01.07.01880, лит IX;

(5) Причал N 6, назначение: сооружение, протяженность 90 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XII;

(6) Подъездные железнодорожные пути причалов N 0 - 6, назначение: сооружение, протяженность 1351 м, инв. N 01.07.01880, лит XXII;

(7) Причалы N 3,4, назначение: сооружение, протяженность 162 п. м, инв. N 01.07.01880, лит X;

(8) Причал N 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XI;

(9) Причал N 14, назначение: сооружение, протяженность 76 м, инв. N 01.07.01880, лит. XV;

(10) Подъездные железнодорожные пути к причалам ТШГ и МСГ, назначение: сооружение, протяженность 1829 м, инв. N 01.07.01880, лит XXIII;

(11) Причал N 15, назначение: сооружение, протяженность 248 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XVI;

(12) Причал ТШГ N 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XIII;

(13) Причал ТШГ N 0, назначение: сооружение, протяженность 110 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XIV;

(14) Причал ХВС, назначение: сооружение, протяженность 41,3 п. м, инв. N 01.07.01880, лит XVIII;

(15) Причал "Коминефтегаз", назначение: сооружение, протяженность 30 м, инв. N 01.07.01880, лит. XVII;

(16) Железнодорожные пути к причалам N 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 1024 м, инв. N 01.07.01880, лит. XXV;

(17) Тыловая железнодорожная ветка, назначение: сооружение, протяженность 540 м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVI;

(18) Здание трансформаторной подстанции N 28, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,8 кв. м, инв. N 00.10.01880, лит. Э;

(19) Здание трансформаторной подстанции N 91, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,4 кв. м, инв. N 00.10.01880, лит. Ю.

Объекты недвижимого имущества передаются для использования в соответствии с их назначением.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.12.2008. Договор действует на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Капитальный ремонт арендуемого имущества производится за счет арендодателя в сроки, установленные нормативными актами.

Пунктом 4.1. договора определено, что, согласно отчету об оценке от 30.09.2008 N ОН-049, величина годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 12 000 900 рублей без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 000 075 рублей без учета НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется арендатором в доход бюджета в установленном законом порядке отдельным платежным поручением.

Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Дополнительным соглашением от 10.01.2009 в пункт 1.1 договора внесены изменения: в перечень арендуемого имущества включены следующие объекты:

(20) Автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п. м, инв. N 01.07.01880, лит VIII;

(21) Железнодорожный путь от стрелки 32 через 52, 52а до границы порта, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 945 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVIII;

(22) Железнодорожный путь от границы порта через стрелку 31 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 90 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIX;

(23) Железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 296 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXVII;

(24) Железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 561 п. м, инв. N 01.07.01880, лит. XXIV;

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Согласно отчетам об оценке от 30.09.2008 N ОН-049 и от 23.12.2008 N ОН-050 величина годовой арендной платы за указанное в пункте 1.1 имущество составляет 13 270 296 рублей (без учета НДС); сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 105 858 рублей (без учета НДС)".

Объекты 20 - 24 переданы арендатору по соответствующему акту от 10.01.2009.

Ранее Открытое акционерное общество "Печорский речной порт" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о внесении изменений в договор от 01.12.2008 N 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, а именно: об исключении из перечня имущества, переданного во временное пользование, пунктов 1, 2, 3, 9, 16; с 15.05.2015 до проведения капитального ремонта пункта 4; с 01.05.2015 пунктов 11, 14; с 01.11.2015 пунктов 15, 23, 24; о не начислении арендной платы с 01 ноября по 30 апреля по пунктам (объектам) 5 - 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 21 - 24; об изменении порядка расчетов по договору и сумм, подлежащих выплате арендодателю в качестве арендных платежей (пункт 4.1 договора).

Судом в деле А29-764/2016 собраны в материалы дела доказательства (в том числе паспорт причальных набережных перегрузочного комплекса ОАО "Печорский речной порт" от 15.07.2013), объективно свидетельствующие о том, что спорный объект ((4) Причалы N 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п. м, инв. N 01.07.01880, лит IX) действительно нуждается в капитальном ремонте и не может эксплуатироваться в том состоянии, в котором он находится, а также документы (письма Порта от 16.04.2014, 20.06.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 10.11.2014, письма Управления от 18.07.2014, 30.10.2014, акт совместного осмотра от 02.06.2016), подтверждающие тот факт, что Порт предпринял все возможные меры, для уведомления арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта спорных причалов.

На основании перечисленных доказательств суды в указанном деле пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае в соответствии со статьями 614 (пунктом 4) и 450 (подпунктом 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации из годовой арендной платы подлежит исключению плата за пользование пунктом (объектом) 4.

В ходе рассмотрения спора в деле А29-764/2016 Теруправление не оспаривало обстоятельства, что спорный объект действительно нуждается в капитальном ремонте и фактически не может быть использован и не используется Портом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании с Ответчика стоимости понесённых Портом затрат на ремонт объектов:

(4) Причалы N 1, 2, назначение: сооружение, протяженность 120 п. м, инв. N 01.07.01880, лит IX;

(20) Автодорога с ограждающей дамбой, назначение: сооружение, общая площадь 12 590 кв. м, длина 1 300 п. м, инв. N 01.07.01880, лит VIII,

По утверждению Истца, с приложением Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на капитальный ремонт в 2015 году:

-Причала №2 затрачено 25 670 руб. 32 коп. (акт №1 от 31.08.2015г. за период с 01 по 31.08.2015г. - л.д.36-37);

-Причала №1 затрачено 41 544 руб. 81 коп. (акт №2 от 14.09.2015г. за период с 01 по 14.09.2015г. - л.д.38-39);

-Автодороги с ограждающей дамбой затрачено 1 143 356 руб. 52 коп. (акт №3 от 30.09.2015г. за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. - л.д.40-41).

Указанные документы были направлены Истцом в Терруправление с сопроводительным №01-05/182 от 24.12.2015г. (л.д.35, 42), затем перед обращением в суд с настоящим иском направлена соответствующая претензия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Из буквального толкования условий договоров аренды, а именно, пункта 2.2.8 договора аренды следует, что капитальный ремонт производится за счет арендодателя в сроки, установленные нормативными актами. 

На основании исследованных доказательств и с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным делам судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость проведения капитального ремонта арендуемых истцом причалов, направление арендодателю писем с требованиями о проведении капитального ремонта (т.1, л.д. 27-34). 

В подтверждение работ представлены акты о выполненных работах на сумму 25 670 руб. 32 коп. и 41 544 руб. 81 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы не являлись капитальным ремонтом, а также, что несвоевременное выполнение арендатором текущего ремонта повлекло необходимость капитального ремонта, не принимаются судом второй инстанции, т.к. не подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-10666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1