﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32189/2018

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Полиграфмеханика»: Дубровский А.В., паспорт

от Даниловой Т.А.: Бойцов М.Г. по доверенности от 14.04.2020

конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18682/2020)  конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-32189/2018/сд.3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Древпром» к ИП Даниловой Т.А. о признании сделки недействительной

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Древпром»

установил:

ООО «Полиграфмеханика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Древпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 заявление ООО «Полиграфмеханика» признано обоснованным, в отношении ООО «Древпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2018 в отношении ООО «Древпром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

Конкурсный управляющий ООО «Древпром» Вуйлов Г.Б. 11.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Древпром» в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Татьяны Александровны за период с 05.10.2016 по 15.03.2017 в размере 1 858 156,63 руб., просил применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ИП Даниловой Т.А. в пользу должника денежных средств в размере 1858156,63 руб. 

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2020 и впоследствии отложено на 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Древпром» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку представленные ответчиком доказательства не были своевременно представлены управляющему, что повлекло невозможность подготовки правовой позиции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Данилова Т.А. просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Полиграфмеханика» и конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель Даниловой Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство управляющего об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает на выявление факта перечисления на счет ИП Даниловой Т.А. (далее – ответчик) со счета должника денежных средств в сумме 1 491 282 руб. 43 коп. с указанием назначения платежа «оплата за услуги по перевозке древесины договор от 01.09.2016» и 366 874 руб. 20 коп. в период с 28.12.2016 по 15.03.2017 с указанием назначения платежа «оплата за услуги по перевозке древесины по договору от 01.09.2016». 

Конкурсный управляющий указывает на причинение ответчиком имущественного вреда кредиторам в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63). 

Суд первой инстанции обоснованно признал реальность лежащих в основе платежей и  правоотношений, сложившихся между должником и Даниловой Т.А., а также  факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, учитывая при этом, что у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Со стороны ответчика в материалы дела бы представлен объем доказательств, указывающий на наличие соответствующих обязательственных отношений между должником и ответчиком, подтверждающий	 факт оказания со стороны ответчика соответствующих услуг по перевозке древесины Ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции  заявлено не было, при этом в апелляционной жалобе не содержалось мотивированных доводов относительно оценки вышеназванных доказательств, при наличии у конкурсного управляющего процессуальной возможности для ознакомления с делом и представления соответствующей позиции. В этой связи апелляционный суд в порядке статьи 159 и 268 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на стадии рассмотрения по существу апелляционной жалобы управляющего. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при отсутствии  сведений о том, что между должником и ответчиком имеются какие-либо признаки заинтересованности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не отложил судебное заседание с целью возможности ознакомления с документами, предоставленными ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и в суд апелляционной инстанции управляющим не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В условиях исполнения сторонами соответствующих обязательств, проведения платежей, отсутствия должной доказательственной базы, позволяющей установить заведомо мнимый характер обязательств, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего было обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2020 по делу №  А56-32189/2018/сд3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова