023/2018-41549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2633/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,  

ОГРН 1062309019794) – Хуажева Р.М. (доверенность от 14.09.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799,  

ОГРН 1130105003380) – Долотова Н.С. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 (судья Кочура Ф.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  

(судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А01-2633/2017, установил  следующее.  

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС  энерго Кубань»; далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском  

к ООО «Комфорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5239 рублей 20 копеек  задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2017 года на общедомовые  нужды (далее – ОДН), и 475 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 01.08.2017 по  31.08.2017 (уточненные требования – т. 1, л. д. 117 – 118).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате ресурса, поставленного на ОДН в многоквартирные дома  

(далее – МКД), содержание которых осуществляет общество.  

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что при непосредственном управлении МКД за содержание и обслуживание  

коммуникационных систем, размещенных в МКД, отвечает организация, заключившая  договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Она же обязана  оплачивать потребление энергии на ОДН (в августе 2017 года – 1180 кВт/ч стоимостью  5239 рублей 20 копеек).  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  

в иске. Заявитель ссылается на отсутствие договора энергоснабжения, действий по его  заключению в судебном порядке компания не предприняла. В спорных МКД  собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домами.  Утвержденный собственниками помещений договор на оказание услуг по содержанию  общего имущества не является договором управления, не содержит условия о  приобретении обществом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества. В данном случае исполнителем спорной коммунальной услуги является  компания. Общество в отношениях с собственниками помещений МКД не выступает в  качестве управляющей организации.  

В отзыве на кассационную жалобу, истец, считая судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, компания поставляет коммунальный ресурс в МКД,  расположенные в Республике Адыгея, г. Майкопе по адресам: ул. Зюзина, д. 5;  

ул. Пионерская, д. 298/А, 406, 408; ул. Пролетарская, д. 387, 401 и 403. 

Указанные дома находятся на обслуживании общества на основании договоров  

на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений.  

31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора  энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось  заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений  непосредственной формы управления.  

Объем электрической энергии, поставленной в МКД в августе 2017 года, истец  подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного  (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД,  

не подписанными ответчиком актом приема-передачи электрической энергии и товарной  накладной от 31.08.2017.  

В соответствии с расчетом истца в августе 2017 года стоимость электроэнергии,  поставленной (и не оплаченной) на сверхнормативные ОДН составила 1180 кВт/ч в МКД  по ул. Зюзина, 5 (87 кВт/ч), ул. Пионерская, 298/А (24 кВт/ч), ул. Пионерская, 406  (150 кВт/ч), ул. Пионерская, 408 (599 кВт/ч), ул. Пролетарская, 387 (122 кВт/ч), ул.  Пролетарская, 401 (54 кВт/ч) и ул. Пролетарская, 403 (144 кВт/ч), стоимостью  5239 рублей 20 копеек (с учетом НДС).  

Компания направила обществу претензию с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  

(далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 603, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Федерального закона от 29.06.2015  

 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также статьями 154, 157, 158, 161, 162, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьями 12, 309, 310, 330,  438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные  инстанции сочли обоснованными доводы компании и удовлетворили иск.  

Суды указали, что ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) не имеет  доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий  

по управлению им и в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом  домов, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся  

на ОДН, осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

При этом типовыми договорами на содержание и ремонт МКД, представленными  

в отношении МКД по спорным улицам, подтверждается, что содержание общего  

имущества в МКД осуществляется ответчиком. В соответствии с договорами об оказании  услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик  принял на себя полномочия по содержанию общего имущества, его инженерного  оборудования.  

Суды сослались на то, что за процесс содержания и обслуживания  коммуникационных систем, размещенных в доме, отвечает организация, заключившая  договор на обслуживание общего имущества дома, а потребители обязаны своевременно  вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества.  

Договор между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии отсутствует.  

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами. Суды сослались на позицию,  изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее –  информационное письмо № 14), и указали, что при фактическом пользовании  потребителем услугами данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

На этом основании суды удовлетворили иск. Расчет пеней за период с 01.08.2017  по 31.08.2017 признан судами верным.  

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом  внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать  

с потребителей плату за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН 

в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме  управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между  собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. В данном случае  объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работ по содержанию  и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками.  В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система  электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  

в этом МКД. Из буквального толкования условий договоров следует, что ответчик принял  на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.  

Данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без учета  следующего.  

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма № 14, суды не учли, 

что в соответствии с положениями ЖК РФ, пункта 1 Правил № 124, пункта 2  

Правил № 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники  помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо  

от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или  оказывающих услуги по его содержанию. Поэтому сам по себе факт подачи  коммунального ресурса на МКД не свидетельствует о наличии фактических отношений  энергоснабжения между истцом и ответчиком.  

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров  

об оказании услуг по содержанию общего имущества (2014 год) при непосредственном  способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения  сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество  

на РСО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779).  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил № 354 изменены, случай непосредственного  управления МКД исключен из числа случаев, на которые распространяется правило  

об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме. 

В пункт 11 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (в редакции с 01.01.2017; далее – Правила № 491), включен пункт «л», из которого  следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления  (когда в силу части 5 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.  

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил № 491 при непосредственном  способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор  

на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил 

 № 124 обязанность заключить договор с РСО по приобретению соответствующего  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.  

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления  и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий  обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие  

о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего  имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Кодекса). В  таком случае при наличии у этой организации договора с РСО (либо фактически  сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем  

на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы»  пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере  является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества,  и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого  возложено и то, и другое.   

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной  мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений,  

так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество. 

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на ОДН правовой  подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом  Российской Федерации.  

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически  приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение соответствующего  договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать,  

что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса,  

в силу чего отношения между ответчиком и РСО в силу пункта 1 статьи 162 Кодекса  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения  

по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Судами не исследованы условия договоров между собственниками помещений  

в МКД и обществом, а также предшествующая и последующая переписка относительно  

данных договоров на предмет того, возложена ли договорами на общество обязанность  

по приобретению электроэнергии на ОДН; не исследовано, сложились ли фактические  договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией  

на ОДН и в связи с этим возложена ли на общество договорная обязанность  по приобретению спорного объема электроэнергии.  

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и  

не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, решение и постановление не могут быть признаны законными и  обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  

для устранения названных нарушений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А01-2633/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х.Ташу