ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3408/16

03 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Южный» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» - представитель не явился, извещен;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 мая 2017 года, принятое судьей  Торосяном М.Г., о признании сделки должника недействительной в рамках дела №А41-3408/16, о признании ОАО "Балашихинский Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОАО «БВК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11050814 руб. 44 коп., в том числе 10885712 руб. 34 коп. основной долг и 165102 руб. 10 коп. пени. 

Определением суда от 14.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2016г в отношении ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО «ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016 г. 

Решением суда от 02.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

01.02.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований между ООО «ЮЖНЫЙ» и ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» от 31.03.2016г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного зачета недействительным конкурсный управляющий должника указал на положения статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Южный» перед требованиями других кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года суд  признал недействительной заключенную между ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и ООО «Южный» сделку по взаимозачету задолженности от 31.03.2016 г; применил последствия недействительности сделки  (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая  на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника уменьшилась задолженность перед кредитором в результате совершенной сделки, спорный платеж является текущим.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» и иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

В судебном заседании ООО «Южный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г. активы должника составляли 392 938 тыс.руб., из них основные средства – 13 586 тыс.руб., запасы – 7 081 тыс.руб., дебиторская задолженность – 324 153 тыс.руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Южный» имел перед ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 7 933 005,52 руб., образовавшуюся в результате неисполнения стороной денежных обязательств по договору №161 от 01.06.2009г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости. 

В свою очередь у ООО «Балашихинский водоканал» имел перед ООО «Южный» неисполненные денежные обязательства по возмещению ущерба вследствие аварии на системах канализации, исходя из положений п. 1 ст. 10 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 569 999,66 руб., что подтверждается актами от 12.07.2015, от 01.09.2015,  от 01.11.2015, от 09. 11.2015, от 26.01.2016, от 01.02.2016. 

31.03.2016г. между сторонами был произведен зачет однородных требований на сумму 569 999,66 руб.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «Балашихинский водоканал».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (14.03.2016.).

На момент совершения сделки зачета должник имел задолженность перед иными кредиторами. Так, у должника имелась кредиторская задолженность, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки (ОАО «БВК» на сумму 10 885 712,34 руб., ФНС России на сумму 12 792 605,09 руб.). 

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ». 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Южный» получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обязательства должника по возмещению убытков на сумму 569 999,66 руб. относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ к текущим платежам можно отнести требования ООО «Южный» о возмещении ущерба по актам от 01.11.2015, от 09.11.2015 и от 26.11.2016, от 01.02.2016 с учетом направления требования о возмещении ущерба 24.03.2016 (л.д. 28, 32) на общую сумму 205 499,66 руб., поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 14.03.2016.

Между тем, статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств того, что оспариваемый зачет был совершен с учетом требований упомянутой нормы права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-3408/16 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк