ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3116/2019

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     25.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г.,                      Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, ФИО3, директор, приказ от 01.01.2015 № 1,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-3116/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием заинтересованного лица Правительства Севастополя,         

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент), оформленного письмом от 27.03.2019 № 4152/01-10-04-14/02/19, об отказе в предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года». В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит возложить на Департамент обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 8, 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП (далее по тексту – Порядок № 1250-ПП), и направленные на заключение с обществом договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03-001001:427.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года суд удовлетворил требования общества; признал незаконным решение Департамента № 4152/01-10-04-14/02/19 от 27.03.2019, оформленное уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» обществу земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03-001001:427, обязал Департамент  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Порядка № 1250-ПП, и направленных на заключение с обществом договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03-001001:427. Суд взыскал с Департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель использует земельный участок с нарушением разрешенного вида использования. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 общество, руководствуясь пунктом 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), Порядком №1250-ПП, через ГКУ Севастополя «МФЦ города Севастополь» обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута) площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001001:427.

По результатам рассмотрения названного заявления решением, оформленным в виде  уведомления от 27.03.2019 №4152/01-10-04-14/02/19, Департамент отказал заявителю в переоформлении принадлежащего ему права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:006011:6. В обоснование принятого решения Департамент указал на неиспользование земельного участка.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ по мотивам не освоения земельного участка, не соответствует требованием пункта 7 Порядка № 1250. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 14.08.2009 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №6471 от 17.02.2009 предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мини гостиницы, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>.

Договор аренды зарегистрирован Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» в Государственном реестре земель 29.10.2009 под №040988500103.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право аренды земельного участка соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву аренды.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 46-ЗС установлено общее правило, в соответствии с которым стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, обязаны до 1 января 2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом в силу пункта 13 статьи 3 Закона № 46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона №6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Закона №6-ФКЗ в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1 января 2019 года.

Условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, в собственность, на праве сервитута юридическим и физическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации установлены Порядком № 1250-ПП.

Согласно п. 2 Порядка № 1250-ПП переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее соответственно - заявление, уполномоченный орган).

Пунктом 7 Порядка № 1250-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Порядка, предусматривающим такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию.

При этом в оспариваемом  решении Департамента указано на неиспользование земельного участка.

Согласно акта проверки № 2907 от 31.05.2019, проведенного Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента, в действиях арендатора установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ «неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом».

Исходя из содержания статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Доказательств несвоевременного начала использования земельного участка проверяющими органами не добыто, равно как не выяснялось время, необходимое для освоения спорного земельного участка, а также возможные обстоятельства, исключающие его использование для целей невключения в определенный данной нормой трехлетний период.

При этом, как следует из материалов дела, общество предпринимало все необходимые действия для получения и оформления необходимой документации на земельный участок, в том числе обращалось в Департамент с заявлением об утверждении плана границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, реализации технических условий по энергообеспечению и водоснабжению, 14.02.2018 получен Градостроительный план земельного участка.

В силу изложенного, оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего у заявителя в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды земельного участка по мотивам его не освоения, правомерно признано судом незаконным как несоответствующим требованиям п. 7 Порядка № 1250-ПП.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным судом способом восстановления допущенного Департаментом нарушения права общество, а именно суд первой инстанции обязал Департамент совершить действия, предусмотренные пунктами 8,9,10 Порядка №1250-ПП.

Согласно указанным судом положениям названного Порядка, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган в течение 60 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка совершает необходимые юридические действия с целью государственной регистрации права собственности города Севастополя на испрашиваемый земельный участок (пункта 8 Положения №1250-ПП). Далее - в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности города Севастополя на испрашиваемый земельный участок уполномоченный орган принимает решение о передаче земельного участка в собственность или подготавливает проект договора аренды (договора об установлении сервитута) земельного участка с соблюдением особенностей, установленных статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9), и направляет проект договора аренды на подписание заявителю (пункт 10).

Вышеуказанный порядок действий уполномоченного органа, который был избран судом для восстановления нарушенного права общества, является административной (внесудебной) процедурой, которая осуществляется Департаментом при положительном решении вопроса о переоформлении прав.

Однако суд не учел, что рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права, в связи с чем апелляционный суд находит избранный судом первой инстанции способ не направленным на правовое и эффективное требование от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку по рассматриваемому делу общество оспаривает отказ Департамента в переоформлении прав, то и восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица, так как отказ публичного органа основан на конкретных обстоятельствах. 

В данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом наличия у заявителя права на переоформление арендных отношений, признание оспоренного решения уполномоченного органа не соответствующим Закону №46-ЗС и Порядку №1250-ПП, а восстановлением права  – обязание уполномоченного органа направить обществу подписанный проект договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего, до 18.03.2014, права аренды.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 сформулирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не отвечает целям судебной защиты, в связи с чем в этой части судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения в каждом конкретном случае баланса частных и публичных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязание Департамента направить обществу проект договора аренды является мерой восстановления его прав в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и по сути единственно действенной в сложившейся ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-3116/2019 в части возложения обязанности на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» и совершить действия, предусмотренные п. 8, 9, 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя 21.12.2015 №1250-ПП, и направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Экоклининг» договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001001:427 отменить.

 

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направить обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:001001:427 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 10 (десяти) дней с момента принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-3116/2019 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова                                                                                                     

 

                                                                                                     А.В. Привалова