АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1006/2022

г. Белгород

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа  2022 года.

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМ-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "РИВЬЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО "ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Торговый Дом "ТехноДент" (ИНН3123334859, ОГРН 

<

***>), ИФНС РФ по г. Белгороду (ИНН3123021768, ОГРН 

<

***>)

о ликвидации ООО "ТехноДент",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор паспорт РФ, представитель  ФИО3 доверенности от 03.02.2022 г., паспорт РФ;

от ответчика ООО "Ривьера": ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Захаров М.В. представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО "Техно-Дент": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ФИО1": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Торговый дом"ТехноДент": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "ТЕХНОДЕНТ", ООО "РИВЬЕРА" о ликвидации ООО "ТехноДент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначении для цели ликвидации ООО "ТехноДент" ликвидатора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, паспорт 14 15 552552, выдан 13.05.2016г. отделением №1 ОУФМС России по Белгородской обл. в г. Белгороде, код подразделения 310-002, зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., ул. Щорса, д.51, кв. 74, установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – шесть месяцев., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "ФИО1", ООО "Торговый дом"ТехноДент", УФНС России по Белгородской области.

Представитель истца  в судебном заседании  исковые требования поддержал с учетом дополнений и возражений на отзывы.

 Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы с четом дополнений к возражениям.

 Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "СМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "ТЕХНОДЕНТ", ООО "РИВЬЕРА" о ликвидации ООО "ТехноДент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначении для цели ликвидации ООО "ТехноДент" ликвидатора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, паспорт 14 15 552552, выдан 13.05.2016г. отделением №1 ОУФМС России по Белгородской обл. в г. Белгороде, код подразделения 310-002, зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., ул. Щорса, д.51, кв. 74, установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – шесть месяцев.

ООО "ТехноДент" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***> от 01.12.2010 г. Согласно действующему уставу ООО "ТехноДент»" от 2015 г. и сведений ЕГРЮЛ, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. Юридический адрес общества: 

<

...>.

С 19.11.2020 года участниками общества являются: ООО "СМ-ИНВЕСТ" (истец) с долей 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и ООО "РИВЬЕРА" (ответчик) с долей 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Участник общества - ООО «СМ-Инвест», владеющий 50% уставного капитала ООО «ТехноДент», считает правомерным предъявить настоящий иск о ликвидации ООО «ТехноДент» по следующим основаниям.

У Общества отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерским балансом, задолженность по налогам и взносам в пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования также отсутствует. Предприятие является действующим.

У ООО «ТехноДент» имеется нераспределенная чистая прибыль в размере 204 533 572,03 руб. по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Истец считает, что предъявление иска о ликвидации ООО «ТехноДент» является соразмерным и надлежащим способом защиты его права. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДент» является коммерческой организацией, участниками которой являются истец и ответчик по делу, имея по 50% долей уставного капитала, и преследующей цели получения прибыли путем производственной, торгово-посреднической и иной деятельности.

Истец указывает, что в настоящее время у ООО «ТехноДент» отсутствует возможность осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом из-за утраты участниками единой цели и достижения уровня недоверия между равноправными участниками общества критической отметки. Истец полагает, что дальнейшая совместная деятельность истца и ответчика в ООО «ТехноДент» невозможна, а отсутствие единства во мнении может привести к рейдерскому захвату.

У Общества с 30.09.2021г. отсутствует единогласно избранный участниками на общем собрании генеральный директор, предприятие не имеет возможности продолжать деятельность для достижения уставных целей, ради которых оно было создано.

В настоящее время предприятие не работает на полную мощность из-за внутрикорпоративного конфликта. Истец полагает, что ответчик за счет интересов истца, т.е. другого участника использует внутрикорпоративный конфликт для своей имущественной выгоды.

Истец указывает, что согласно пункту 8.2.4. и пункту 9.2 действующего Устава ООО «ТехноДент» генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на пять лет. 

За период с 04.09.2019 года по настоящее время на предприятии проработало 3 генеральных директора (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые как указывает истец не выдержали оскорбительный тон, грубость и неуважительное отношение ФИО8 - учредителя ООО «Ривьера» и уволились с предприятия, до истечения срока трудового контракта из-за отношений с ФИО8.

Из представленных истцом пояснений следует, что для избрания генерального директора участники ООО «ТехноДент» провели внеочередное собрание участников 30.09.2021 г., на нем директор ООО «СМ-Инвест» ФИО2 выдвинул свою кандидатуру на пост генерального директора, но второй участник ФИО8, действующий от ООО «Ривьера», проголосовал против его кандидатуры, после чего выдвинул свою кандидатуру, но с таким избрание уже не согласился участник ООО «СМ-Инвест. Ввиду недостаточности голосов, необходимых для принятия решения о назначении генерального директора, решение по повестке дня принято не было.

На внеочередном собрании участников ООО «ТехноДент» от 15 ноября 2021 года  каждый из участников предложил свою кандидатуру на должность генерального директора - ФИО2 и ФИО8, но решение не было принято.

Ответчик предложил рассмотреть на собрании вопрос повестки дня о внесении изменения в Устав ООО «ТехноДент» в части возложения руководства Общества с передачей функции единоличного исполнительного органа двум директорам: Директор 1 и Директор 2, которые должны будут совместно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и вдвоем подписывать все документы общества и заключаемые Обществом договоры. При этом в порядке очередности Директора 1 назначает участник, имеющий не менее 50% доли в уставном капитале и Директора 2 назначают участник, имеющий не менее 50% доли в уставном капитале. Ответчик полагал, что данные изменения приведут к улучшениям в управлении Общества.

Истец не согласился с предложением о назначении двух Директоров одновременно, считая, что никаких улучшений в управлении такие изменения не приведут, не ясно, как будет решаться тот или иной вопрос, если между директорами не будет согласия. Такие изменения приведут к блокировке решений и блокировке хозяйственной деятельности.

Истец стал инициатором о проведении внеочередного собрания участков ООО «ТехноДент» 09 декабря 2021 г., предложил повестку дня: об избрании генерального директора, предложил кандидатуру ФИО2, предложил стороннюю кандидатуру - ФИО9, на повестку дня общего собрания поставил вопрос о распределении чистой прибыли (дивидендов) в размере 204 533572,03 руб. в следующем порядке:

по 80 000 000 рублей выплатить каждому участнику ООО «ТехноДент», а сумму в размере 44533572,03 руб. направить на развитие Общества, указав, что при принятии данного решения единогласно, истец ставит вопрос о назначении генерального директора ООО «ТехноДент» учредителя ООО «Ривьера» ФИО8.

При непринятии участниками собрания решения о распределении чистой прибыли между участниками, истец предложил считать наличие между участниками, у которых по 50% уставного капитала, неустранимых разногласий и поэтому поставить на разрешение

общего собрания в повестку дня вопрос о выкупе за 175 000 000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДент» 50% доли уставного капитала, принадлежащего ООО «СМ-Инвест», либо 50% доли уставного капитала принадлежащей I ООО «Ривьера».

Телеграммой от 08.12.2021 г. в адрес истца ответчик ООО «Ривьера» сообщил что прибыть на собрание возможности не имеет, что в случае проведения собрания истцом  возможность принятия решений по повестке дня отсутствует. В итоге собрание не  состоялось, ответчик не явился.  

Истец, с соблюдением 30-дневного срока, установленного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об ООО»   уведомил ответчика о проведении внеочередного собрания 14 января 2022 года, на   повестку дня общего собрания были поставлены вопросы об избрании генерального  директора общества «ТехноДент», о распределении чистой прибыли предприятия по   состоянию на 31.12.2020 г. в размере 204 5333672,03 руб., при непринятии участниками единогласного решения «За» ни по одному вышеуказанному вопросу, на рассмотрение поставить вопрос о выкупе за 175 000 000 рублей Обществом «ТехноДент» долю в  размере 50% уставного каптала, принадлежащего ООО «СМ-Инвест», либо 50% доли  уставного капитала принадлежащей ООО «Ривьера».

Если участники собрания снова не примут положительного и единогласного решения, то на повестку дня истец поставил вопрос о принятии решения ликвидировать  ООО «ТехноДент». Ни по одному вопросу повестки дня решение не было принято.

Общее собрание по вопросу избрания единоличного исполнительного органа решение не принимает, так как у участников общества, владеющих по 50% уставного капитала отсутствует единогласное решение о выборе кандидатуры генерального директора в связи с чем Истец полагает, что на лицо ситуация, когда целесообразно рассмотреть вопрос о   ликвидации общества  

Истец считает, что второй участник общества - ООО «РИВЬЕРА», имея 50% доли уставного капитала, грубо нарушает свои обязанности, своим блокированием принятия решения по любым вопросам повестки дня собрания, делает невозможной деятельность общества.

В соответствии с пунктом 11.1 действующего Устава, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Ответчик категорически отказывается принимать решение о распределении прибыли, сумма которой составляет по состоянию на 31 декабря 2020 г. (согласно Справки исх. №25/11 -НИ от 25.11.2021г.) 204 533572,03 рублей.

На общем собрании участников общества 14 января 2022 года оба участника Общества приняли участие в собрании, но ни по одному вопросу повестки дня единогласное решение принято не было

 В целях разрешения корпоративного спора, истец предложил ответчику выкупить долю ООО «СМ-Инвест» с целью прекращения деятельности с ООО «Ривьера» в рамках ООО «ТехноДент». Ответчик отказал. Истец предложил принять решение распределить чистую прибыль общества в равных долях между участниками, определить сумму, которую необходимо направить на развитие Общества, ответчик отказал, но предложил всю чистую прибыль предприятия в размере 204 533572,03 рублей направить на развитие Общества.

  С передачей всей суммы прибыли на развитие общества не согласился истец.

Учитывая, что участники не могут избрать генерального директора общества и между ними отсутствует согласие по любому вопросу, связанному с деятельностью предприятия, решение совместно развивать предприятие по непонятному сценарию, при этом вкладывать значительную сумму, находясь в конфликтных отношениях с совладельцем, не получая прибыли, не отвечает интересам истца и противоречит цели, ради которой участники объединились в ООО «ТехноДент».

 Истец утверждает, что утратил доверие к совладельцу Общества, и не желает работать вместе, но ООО «Ривьера» (учредитель ФИО8) не желает ни купить долю истца в ООО «ТехноДент», ни продать свою долю истцу (цена зеркальна), поэтому единственным возможным правовым способом прекращения конфликта по мнению истца  является ликвидация общества, в результате которой и истец, и ответчик получат причитающееся имущество из расчета 50 на 50.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств избрания истцом надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика по данному иску по следующим основаниям.

 Как следует из судебной практики по аналогичным делам   судами выработан определенный подход к рассмотрению споров о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по иску участника.

Как следует из положений пп. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также из определения Верховного Суд РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, п. 29 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками либо имеет место: уклонение от участия в управлении, злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. 

Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

 Судебной практикой также определен ряд критериев, которые подлежат оценке при разрешении вопроса о возможности ликвидации юридического лица.

В частности, это наличие невозможности или существенного затруднения деятельности общества, уклонение участников от деятельности общества, существенное злоупотребление правами со стороны участников, использование всех средств для разрешения конфликта, длительность конфликта и другие.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что Общество продолжает свою деятельность, его финансовое состояние является стабильным, что подтверждается, в частности, справкой, согласно которой ликвидные активы Общества на 14.01.2022 составляют 231 429 182,78 рублей.

В материалы дела истцом по запросу ответчика представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО «ТехноДент», согласно которой финансовые показатели общества от 2019 к 2021 году стабильно улучшались. 

Например, баланс на 31.12.2019 составил 173 415 тыс. руб., на 31.12.2020 208 119 тыс. руб., на 31.12.2021 281 391 тыс. руб. Объем выручки общества на 2020 год составил 171 663 тыс. руб., а на 2021 215 667 тыс. руб.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/. Общество не выступает ответчиком по делам о взыскании задолженности. Следовательно, у Общества отсутствует какая- либо непогашенная задолженность перед контрагентами, обязательства по действующим контрактам и договорам исполняются, доказательств невозможности функционирования Общества в будущем Истцом представлено не было.

Таким образом, наличие разногласий участников по кандидатуре директора не сказывается на финансовых показателях и нормальной деятельности ООО «ТехноДент».

 При этом все необходимые действия по сертификации продукции, на которые указывает истец, вполне может выполнить представитель общества по действующей доверенности.

Как следует из приложенных к исковому заявлению протоколов общего собрания, участники не утратили интерес, созывают и проводят общие собрания, а также имеют намерения развиваться и осваивать новые направления Индии, Европы и России.

Доказательства существенного злоупотребления правами со стороны ООО «РИВЬЕРА» Истцом не предоставлены. Наличие разногласий по кандидатуре директора Общества и по вопросу распределения прибыли не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие согласованной участниками кандидатуры директора   не является основанием для признания данного корпоративного конфликта исключительным случаем. 

 Невозможность принятия решения акционерами о кандидатуре генерального директора в обществе не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности обществом (абз. 7 стр. 5 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А55-17025/2020).

Ссылка Истца на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу №А32-48122/2018 представляется несостоятельной, так как в данном деле была установлена целая совокупность обстоятельств (множество судебных споров между участниками, их обращения в правоохранительные органы и т. п.). Кроме того, даже данный спор закончился утверждением мирового соглашения.

Кроме того суд полагает, что  Истцом не утрачены все механизмы для разрешения корпоративного конфликта (например, добровольный выход из состава участников Общества, продажа доли другому лицу).

При этом реализация права участника на выход из Общества конкретно для Истца будет иметь последствия, аналогичные инициируемой им процедуре ликвидации.

Ссылка истца на п. 7.1. устава ООО «ТехноДент», согласно которому выход участника осуществляется путем отчуждения доли обществу, как на устанавливающий процедуру выхода на основании договора купли-продажи доли, заключенного с обществом, и на отказ общества заключать такой договор, является несостоятельной.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом,   договор купли-продажи доли общество заключать не обязано, а обязано произвести выплату действительной стоимости доли.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что  ООО «РИВЬЕРА»   не могло приобретать долю ООО «СМ-Инвест» в ООО «ТехноДент», так как оно состоит из одного участника ФИО8

 Такой переход доли привел бы к тому, что общество, состоящее из одного участника, стало бы единственным участником другого общества. Такая правовая конструкция недопустима в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Но на выход участника из общества такое ограничение не распространяется.

Оценивая длительность данного конфликта, следует учесть то обстоятельство, что вопрос об избрании генерального директора Общества не может быть разрешен с сентября 2021 года, т. е. всего около полугода. За это время истцом было инициировано проведение четырех собраний, из которых только на одном из них от 30 сентября 2021 года действительно не был избран директор.

На собрании от 15 ноября 2021 года ООО «РИВЬЕРА» предложило обсудить вариант разрешения ситуации путем внесения изменений в устав, предусматривающих назначение двух директоров. ООО «СМ-Инвест» проголосовало «против» данного предложения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что собрание на 9 декабря 2021 года, на котором представитель ООО «РИВЬЕРА» не присутствовал, было созвано с некорректной повесткой дня, а именно - повестка дня не была сформирована до проведения собрания, как это предусматривает ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а зависела от голосования по другим вопросам (избрание директора зависело от голосования по вопросу о распределении прибыли). Аналогичная некорректная повестка была предложена истцом и на собрании от 14 января 2022 года.

Относительно доводов истца о невозможности Общетва получать прибыль с уд считает необходимым отметить, что из абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации общества определенными в Законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица,   и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание,  суд приходит к выводы   об отказе в удовлетворении исковых требований истца о ликвидации общества.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца  

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 11.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СМ-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО "РИВЬЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о ликвидации ООО "ТехноДент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначении для цели ликвидации ООО "ТехноДент" ликвидатора – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, паспорт 14 15 552552, выдан 13.05.2016г. отделением №1 ОУФМС России по Белгородской обл. в г. Белгороде, код подразделения 310-002, зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., ул. Щорса, д.51, кв. 74, установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – шесть месяцев., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.