именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98781/17-53-942

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.10.2002)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.09.2002)

о взыскании 60 829,99 долларов США неустойки по договору от 07.07.2014 № VTSIB416/1L-14-B, неустойки по день фактической оплаты долга, возврате имущества; о судебной неустойке в размере 71,35 долларов США в день за неисполнение судебного акта в части возврата предмета лизинга

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2016 № 535

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.06.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» с иском к ответчику ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, 60 829,99 долларов США неустойки по договору от 07.07.2014 № VTSIB416/1L-14-B, неустойки по день фактической оплаты долга, возврате имущества; о судебной неустойке в размере 71,35 долларов США в день за неисполнение судебного акта в части возврата предмета лизинга.

Истец сообщает, что по договору лизинга он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик нарушил принятые обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что оплатил более 50% от общей суммы лизинговых платежей, в связи с чем предмет лизинга не подлежит изъятию, истец после расторжение принял исполнение обязательства, подтвердив продолжение действия договора, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2014 № VTSIB416/1L-14-B, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи 19 июля 2014 г. на срок 48 месяцев с даты передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 26-31 за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 на сумму 85 886,14 долларов США.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателей лизинговых платежей или их оплатой не в полном объеме. Такое право возникает у лизингодателя после уведомления лизингополучателя о допущенных нарушениях и их неустранения в течение 5 рабочих дней после получения уведомления (п. 16.1 общих условий договора).

Претензия о нарушении условий договора от 25.01.2017 направлена лизингополучателю 31 января 2017 г., получена 16 февраля 2017 г., задолженность в установленный срок не погашена.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 03.03.2017, вручено 21 марта 2017 г.). 

Лизингополучатель предмет лизинга не возвратил.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать неустойку, начисленную на основании п. 13.7 Общих условий договора, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.7 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 30 апреля 2017 г. составила 60 829,99 долларов США.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Таким образом, законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, право на отказ от договора обусловлено наличием просрочки по лизинговым платежам, и не зависит от общей суммы оплаченных платежей. Поступающие после прекращения договора платежи не возобновляют его действие. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки не превышает средний размер принятой в схожих правоотношениях неустойки.

Истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 71,35 долларов США за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, заявление об установлении неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» о взыскании 60 829,99 долларов США неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, возврате имущества, удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» имущество:

Гусеничный бульдозер CAT D10T, серийный номер CAT0D10TЕRJG04818, номер двигателя EHX08508, 2103 г.в., ПСМ № ТТ 089305.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» 60 829,99 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать девять 99/100) долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 85 886,14 долларов США за каждый день просрочки начиная с 1 мая 2017 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом поступающих в оплату долга платежей, а также взыскать 12 030 (двенадцать тысяч тридцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» неустойку в размере 71,35 (семьдесят один 35/100) долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате имущества начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ТАЛ» в доход федерального бюджета 34 335 (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.