022/2023-20442(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1813/2023

Дело № А41-27548/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Куйбышево» (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен; 

от Администрации городского округа Истра Московской области- представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Куйбышево» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря  2022 года по делу № А41-27548/22  

по заявлению АО «Куйбышево» о распределении судебных расходов, по иску АО  «Куйбышево» к Администрации городского округа Истра Московской области, о  взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышево» (далее – АО «Куйбышево») обратилось в  Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра  

Московской области (далее – Администрация ) с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 100000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А41-27548/22 заявленные требования удовлетворены частично. С  

Администрации городского округа Истра Московской области в пользу АО  «Куйбышево» взыскано 10000 руб.. судебных издержек в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Куйбышево» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Куйбышево» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации  городского округа Истра Московской области (далее – ответчик) расходов на оплату  услуг представителя, понесенных в результате возбуждения дела об административном  правонарушении в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А4127548/2022 с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу АО  «Куйбышево» взысканы: расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  

результате возбуждения дела об административном правонарушении в размере 75 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022  года решение оставлено без изменения.  

14.11.2022 АО «Куйбышево» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А4127548/2022  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о  взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования  необоснованно завышен.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, АО «Куйбышево» указывает, что суд необоснованно снизил  судебные расходы.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В обоснование заявленных требований истец представил копия договора об  оказании юридических услуг № 27548 от 28.10.2022, копия акта об оказании услуг от  01.11.2022 года, копия расходно-кассового ордера № 117 от 11.11.2022.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  

затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности  дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во  внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  

оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом  объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб..  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А41-27548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова