АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Дело № А56-28945/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» ФИО1 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025 по делу № А56-28945/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996. Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), 700 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, представляющих интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в том числе в лице органа, представляющего интересы Министерства на территории Санкт-Петербурга, – Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Федеральная служба судебных приставов, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в том числе в лице своего структурного подразделения – Всеволожского районного отделения судебных приставов (далее – Отделение), адрес: 188640, 

<

...>, а также судебные приставы-исполнители (далее также – приставы) ФИО2 Абдулкадырович, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом округа не дана оценка доводам о том, что заявитель неоднократно обращался в Отделение с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Общество указывает, что суд фактически освободил приставов Отделения от ответственности за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом округа, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-157091/2018 иск Общества удовлетворен, на публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – Компания) возложена обязанность исполнить свои обязательства перед Обществом по договору о технологическом присоединении и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу; также на случай неисполнения судебного акта с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-157091/2018 решение от 03.06.2019 изменено; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по тому же делу постановление от 09.12.2019 отменено, решение от 03.06.2019 оставлено в силе.

Для исполнения решения суда 30.03.2021 выдан исполнительный лист серии № 035091759 на основании которого Отделением возбуждено исполнительное производство № 2941192/21/47021-ИП. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству: «обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/671-Э-1 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Полагая, что именно судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по исполнению решения суда по делу № А56-157091/2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, явившегося причиной неисполнения решения суда, делу присвоен № А56-88960/2021.

Решением суда от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021 требования Общества удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО6, выразившееся в неисполнении требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № 035091759, выданном судом по делу № А56-157091/2018 в установленный законом срок. Кроме констатации бездействия суд также возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить требование, указанное в исполнительном листе серии ФС № 035091759 от 30.03.2021 по делу № А56-157091/2018.

После вступления указанного судебного акта в законную силу исполнительное производство № 2941192/21/47021-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как утверждает податель заявления, решение суда от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021 на сегодняшний день так и не исполнено и первопричиной его неисполнения являются именно недостаточные действия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенных обстоятельств Общество обратилось в суд округа с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из части 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, статьи 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума № 11 отмечено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из пункта 48 Постановления Пленума № 11 следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что на протяжении рассматриваемого периода нахождения на исполнении исполнительного документа со стороны судебных приставов-исполнителей Отделения предпринимались своевременные и надлежащие меры, направленные на понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного производства, в рамках предусмотренных Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ полномочий. Бездействие, на котором настаивает заявитель, не нашло своего подтверждения.

Указание Общества на то, что решением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101738/2023 со службы судебных приставов уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., со ссылкой на необходимость удовлетворить настоящее заявление, судом правомерно не принято, поскольку в настоящем деле подлежат оценке действия/бездействие пристава за период с 17.01.2024 (даты вынесения решения по указанному делу и оценки судом всех представленных доказательств, применимо к рассматриваемому периоду).

Суд в рамках дела № А56-157091/2018, резюмируя свои выводы и возлагая на сетевую организацию обязанность осуществить подключение Объекта, также обратил внимание, что сами стороны конфликта (сетевая организация и потребитель), понимая необходимость изменения Технических условий, надлежащих действий до настоящего времени так и не предприняли.

Состоявшийся судебный акт (по делу № А56-88960/2021), которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а также на него возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не изменяют правового положения судебного пристава-исполнителя и он не перестает являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становиться должником по исполнительному производству. Процедуры исполнения судебного акта для судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству различны в силу их компетенций и правового положения.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 АПК РФ указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом также правомерно принято во внимание, что исполнительный лист серии ФС № 035091759 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 по делу № А56-157091/2018 по спору между коммерческими организациями, и не возлагает на государственные органы, государственных и муниципальных служащих (как должников) обязанность исполнить требования неимущественного характера, (статья 1 Закона № 68-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учтя совершенные в период с 17.01.2024 действия судебных приставов-исполнителей, исходя из указанных в заявлении доводов Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021 в разумный срок судебными приставами-исполнителями Отделения не нарушено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

При таком положении, а также ввиду того, что податель жалобы не привел доказательств наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд округа правомерно отказал Обществу во взыскании компенсации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 01.08.2025, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025 по делу № А56-28945/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Хитон» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО7