ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.06.2023                                                                                    Дело № А40-43884/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 54 от 11.07.2023, ФИО2, дов. № 59 от 27.04.2022

от ответчика – ФИО3, дов. № ДВ-101-РМ от 06.06.2022, ФИО1, дов. № ДВ-83-РМ от 12.05.2023, ФИО4, дов. № ДВ-65-РМ от 12.04.2023, ФИО5, дов. № ДВ-85-РМ от 15.05.2023

от УФК по г. Москве –

от ООО «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика» - ФИО6, дов. № 40 от 20.05.2022, ФИО7, дов. № 98 от 30.12.2021

от АО «АКГ «РБС» - ФИО8, дов. № 27 от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис»

к Министерству экономического развития Российской Федерации 

третьи лица: УФК по г. Москве, ООО «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика», АО «АКГ «РБС»,

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (далее – истец) к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании затрат, понесенных в рамках реализации соглашения № 139-11-2019-082 от 19.07.2019 в размере 572.123.359 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.946.718 руб. 90 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы субсидии 1.330.920.000 руб., штрафных санкций 1.990.420.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – УФК по г. Москве, ООО «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика», АО «АКГ «РБС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ООО «Научно-производственный центр «БизнесАвтоматика» и АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившее 15.05.2023г. от ответчика дополнение к кассационной жалобе не принимается во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылками на новые доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.07.2019 между Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, Министерство, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ООО «Инлайн технолоджис», получатель, истец) заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» № 139-11-2019-082 (далее по тексту - Соглашение).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I Соглашения, в размере 1 934 800 000 рублей. 00 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.11 и 4.3.11.1 Соглашения получатель обязуется утверждать с направлением копии в Министерство сведения о направлениях расходования целевых средств на 2019 год и на 2020 год по форме, установленной бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Сведения), не позднее 30 рабочего дня со дня заключения Соглашения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.3 Соглашения Министерство обязуется обеспечивать перечисление субсидии на счет получателя.

Истец указывает, что за период с 19.07.2019 по 31.12.2021 ООО «Инлайн технолоджис» понесло затраты направленные на реализацию Субсидии в размере 1 903 040 648 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: лицензионными договорами, договорами аренды, актами, товарными накладными, а также расчетными ведомостями для отнесения затрат. Истец также указывает, что 28.12.2021 выполнил работы по созданию цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и направил Министерству экономического развития Российской Федерации результаты выполненных работ, отчетные документы и материалы, что подтверждается Свидетельством о передаче документов от 25.02.2022 № 77 АГ 9620301 (т. 22 л.д. 121).

По расчету истца, по состоянию на 22.03.2022 Минэкономразвития России возместило ООО «Инлайн технолоджис» затраты по соглашению в размере 1 330 917 289 руб. 23 коп., при этом в нарушение пунктов 4.1 и 4.1.3 Соглашения Министерство не перечислило сумму субсидии и не возместило подтвержденные затраты получателя за период 2020 год в размере 221 882 710 руб. 77 коп. и за период 2021 год в размере 350 240 648 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность по возмещению затрат по состоянию на 31.12.2021, понесенных получателем, составляет в общем размере 572 123 359 руб. 44 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.946.718 руб. 90 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы субсидии и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и мотивированы тем, что фактически, не были достигнуты цели и задачи проекта, в связи с чем, перечисленная сумма субсидии подлежит возврату.

Оценив представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств, в отсутствии надлежащих доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, результат работ в виде ПАК был передан ответчику в установленные сроки, однако понесенные истцом затраты возмещены не были, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению затрат понесенных в рамках реализации Соглашения в заявленном размере, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным. С учетом установленных обстоятельств, суды признали требования по встречному иску о взыскании субсидии и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контроль за достижением показателей результативности на основании отчетов, не является единственным методом и формой контроля, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами были оценены представленные ответчиком доказательства недостижения истцом значений показателей результативности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации соглашения, о недостижении истцом значений показателей результативности, неисполнении ответчиком обязанности по возмещению затрат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-43884/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова