ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8074/2021

г. Вологда

10 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 13 сентября 2021 года) по делу № А13-8074/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1                       (ОГРНИП 319352500058911, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, город Череповец; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – общество, УК) о взыскании 12 800 руб. задолженности за оказанные услуги.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от суда от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от    13 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту отсутствия подписанного сторонами договора на оказание услуг. Кроме того, работы были выполнены предпринимателем некачественно, а именно повреждено асфальтовое покрытие на придомовой территории у дома № 5, находящегося на ул. Красной в                             городе Череповце. Из представленных в материалы дела путевых листов не следует, что общество принимало услуги техники. 

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предпринимателем направлен в адрес общества договор оказания услуг по механизированной уборке снега от 18.03.2021 № 040/21, согласно пункту 1.1 которого общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке снега экскаватором-погрузчиком/погрузчиком на территориях объектов, обслуживаемых заказчиком в городе Череповце.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Стоимость услуг по уборке снега экскаватором-погрузчиком/фронтальным погрузчиком составляет 1600 руб. 1 машины в час. (пункт 3.1 договора, приложение 1 к договору). 

Данный договор обществом не подписан.

Между тем предприниматель в отсутствие подписанного договора оказал ответчику услуги по механизированной уборке снега, направил ответчику акт сдачи приемки работ (услуг) от 19.03.2021 № 126 на сумму 24 000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 19.03.2021 № 126 на сумму 24 000 руб. с указанием основания: механизированная уборка снега экскаватором-погрузчиком/погрузчиком.

На основании выставленного предпринимателем счета ответчик по платежному поручению 23.04.2021 № 266 перечислил на счет ответчика               11 200 руб. на оплату указанных в счете услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец направил ему досудебную претензию с требованием погасить долг в сумме 12 800 руб.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по механизированной уборке снега подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Как обоснованно указал суд, из представленных документов и действий сторон следует, что у сторон фактически заключен договор оказания услуг путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности.

Производя частичную оплату со ссылкой на счет, ответчик тем самым также совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией, как и доказательства уведомления предпринимателя об отсутствии необходимости в оказании услуг по механизированной уборке снега, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны предпринимателем некачественно, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Ответчик ссылается на то, что при оказании услуг предпринимателем повреждено асфальтовое покрытие на придомовой территории. В подтверждение данного довода ответчиком представлены акт осмотра от 19.03.2021, фотографии, коммерческое предложение от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком соответствующих доводов в порядке статьи 723 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В материалах дела также не усматривается, что общество до рассмотрения дела судом предъявляло предпринимателю какие-либо требования относительно некачественно выполненных работ по уборке снега.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг, задолженность в размере 12 800 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика, связанные с повреждением асфальтового покрытия, по сути, обусловлены причинением УК ущерба ответчиком при выполнении работ. Между тем безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о размере причиненного ущерба (сумма восстановительных работ документально не подтверждена), в материалах дела не имеется, следовательно, основания для рассмотрения вопроса о зачете встречных требований в рамках настоящего спора отсутствуют.   

При этом встречный иск обществом не предъявлен.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика не утрачена возможность защитить свои права путем предъявления к истцу  самостоятельных требований, связанных с выявленным повреждением.    

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября          2021 года (резолютивная часть от 13 сентября 2021 года) по делу                        № А13-8074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          О.А. Тарасова