АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16264/2022

Дело № А65-6595/2021

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-6595/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи от 27.02.2015 №029 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в форме возврата сторонами полученного по сделке: об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений в подвале №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МУП «КЗИО ИК МО г. Казани», ответчик, заявитель) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи от 27.02.2015 №029 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора купли-продажи от 27.02.2015 №029 в части продажи помещений подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. С МУП «КЗИО ИК МО г. Казани» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 346 102 руб. Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещения подвала №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении нежилых помещений в подвале №1,2,3, назначение: нежилое, общей площадью 56,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, МУП «КЗИО ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани  просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-3 общей площадью 56,10 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома №83 по ул. Короленко г. Казани, на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 № 029, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о чем 02.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В рамках дела А65-11187/2020 судами установлено, что согласно техническому паспорту указанные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, предназначались для размещения в них инженерных коммуникаций, изначально создавались с целью обслуживания многоквартирного дома, и не предназначались для самостоятельного использования. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 83 по улице Короленко г. Казани вне зависимости от государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу А65-11187/2020 отражено, что поскольку нежилые помещения №№ 1-3 общей площадью 56,10 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома № 83 по ул. Короленко г. Казани, являются общим имуществом многоквартирного дома, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не вправе было отчуждать данные помещения ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 029, в связи с чем данный договор купли-продажи в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Таким образом, факт ничтожности части сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ничтожность сделки установлена лишь в мотивировочной части судебного акта, при этом последствия ничтожности сделки не применены, истец обратился с исковым в суд о на применении двусторонней реституции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-11187/2020, а также учитывая, что договором купли-продажи от 27.02.2015 № 029 стоимость объекта установлена за всю совокупность помещений, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости применить последствие ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной за помещения подвала № 1,2,3 стоимости в пропорциональном соотношении с общей стоимостью всей площади помещений, что составляет 2 346 102 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности сделки суды, скорректировав их по форме последствий, обоснованно исходили из недопустимости нахождения помещений в собственности истца, полученных по недействительной сделке.

Более того, согласно судебным актам по делу А65-11187/2020 помещения подвала №№1-3 площадью 56,10 кв.м. в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 83 по улице Короленко г. Казани, в связи с чем возврат их ответчику противоречил бы действующему законодательству.

Возврат помещений собственникам помещений многоквартирного дома также невозможен, поскольку выходит за пределы реституционных правоотношений по сделке, стороной которой собственники помещений многоквартирного дома не являются.

В то же время регистрация права собственности за истцом противоречит законодательству, нарушает принцип достоверности публичного реестра недвижимости, права собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также истца, вынужденного в силу юридического статуса собственника нести бремя расходов на содержание имущества.

Учитывая изложенное, в целях восстановления первоначального положения, предполагающего отсутствие регистрации права собственности за истцом, поскольку таковое в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, несмотря на отсутствие регистрации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости прекратить право собственности истца, зарегистрированное на основании ничтожной сделки.

При этом наличие в резолютивной части судебного акта вывода об отсутствии права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Прекращая производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести в государственной реестр прав и сделок с недвижимостью запись о прекращении права собственности в отношении спорных нежилых помещений, суды правомерно исходили из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдицианально установленных обстоятельств для настоящего спора, поскольку заявители кассационной жалобы не привлеклись по делу №А65-11187/2020 в качестве лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

Новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в деле А65-11187/2020, в настоящем деле отсутствуют.

В рамках дела А65-11187/2020 установлено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, потому договор купли-продажи в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.168 ГК РФ нельзя сказать, что сделка недействительна только для участников конкретного спора, такое толкование противоречило бы самому понятию ничтожности сделки.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-6595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Р.А. Нафикова

         И.Р. Нагимуллин