АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-8054/2017

21 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания c осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску 

Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Бахчисарая, Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании 33 196 800,00 руб.,

при участии 

от истца -  ФИО2, доверенность от 03.1-10/29 от 06.03.2018, удостоверение

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 12.04.2018.

установил:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» с требованием взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей природной среде в размере 33196800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного размещения ответчиком твердых бытовых (коммунальных) отходов на землях сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, юго-западнее железнодорожной станции Сирень, в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги. В результате исследования отобранных проб почвы, выявлено превышение свинца и нефтепродуктов. В последующем ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, истцом произведен расчет причинного ущерба плодородному слою почвы земель сельскохозяйственного назначения в сумме 33 196 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика. 

Ответчик исковые требований не признает, в частности указывает на, что истцом не доказан факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела содержание свинца и нефтепродуктов на земельном участке в отношении которого проводилась проверка не превышает допустимой нормы. Кроме того, по заказу ответчика разработан проект рекультивации земель данного земельного участка.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрация города Бахчисарая, Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 27.06.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная агрохимическая, эколого-токсическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский».

Агрохимическая, эколого-токсическая экспертиза по делу была проведена, в материалы дела поступило заключение эксперта, вызванный судом эксперт-почвовед ФИО4  дал пояснения по указанному заключению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.03.2016 специалистами Крымсельхознадзора в присутствии директора МУП «КББ» ФИО5, а также двух понятых проведен осмотр земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, юго-западнее железнодорожной станции Сирень, в районе 40-го км. автодороги Симферополь-Севастополь, на удалении около 500 метров от указанной автодороги.

Осмотром установлено, что на открытом грунте участка с географическими координатами 44°42.068' северной широты, 33°46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га осуществлено несанкционированное размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов.

В ходе осмотра на указанных землях и на землях, прилегающих к осматриваемому участку (фоновая проба), специалистами Крымсельхознадзора отобраны пробы почв, о чем составлены акты отбора проб почвы. Отобранные пробы направлены в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений (далее - ГАУ «ЦЛАТИ») для проведения лабораторных исследований на содержание предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почве и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве.

Согласно протоколам измерений ГАУ «ЦЛАТИ» от 07.04.2016 №№ 600/1465-П-600/1468-п установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения почвы превышают предельно допустимые концентрации химических веществ, предельно допустимые концентрации химических веществ, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 №32, и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 № 1 по следующим показателям:

Согласно протокола измерений ГАУ «ЦЛАТИ» от 07.04.2016 № 600/1465-п установлено, что содержание: свинца в почве составляет 44,9 при норме согласно ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.72511-09 - 32.0; нефтепродуктов в почве составляет 615,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 240,0.

Согласно протокола измерений от 07.04.2016 № 600/1466-п установлено, что содержание: нефтепродуктов в почве составляет 455,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 140,0.

Постановлением Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 26.05.2016 №29/05-11/ЗН-РК Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.6 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 107-116, том 1).

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер которого составил 33 196 800 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо от 21.07.2016 №СЗФН-977/09-05 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. Письмо оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец указывает, что земли, расположенные на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района юго-западнее железнодорожной станции «Сирень» в районе 40 км автодороги Симферополь-Севастополь являются муниципальной собственностью и относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, а также что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и использованием ответчиком специальных транспортных средств с размещением твердых бытовых (коммунальных) отходов, что повлекло порчу земель. 

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Определением от 27.06.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная агрохимическая, эколого-токсическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы.

Относится ли земельный участок площадью 0,9880 га расположенный на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги с координатами 44°42.068' северной широты 33°46.560' восточной долготы к землям сельскохозяйственного назначения (ведения товарного сельскохозяйственного  производства)?

Является ли содержание нефтепродуктов в пробах почвы земельного участка площадью 0,9880 га расположенного на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги с координатами 44°42.068' северной широты 33°46.560' восточной долготы допустимым?

Является ли содержание свинца в пробах почвы земельного участка площадью 0,9880 га расположенного на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги с координатами 44°42.068' северной широты 33°46.560' восточной долготы допустимым?

Возможно ли определить состояние земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью 0,9880 га расположенный на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги с координатами 44°42.068' северной широты 33°46.560' восточной долготы по состоянию на 23.03.2016 с учетом того, что 04.04.2016 на указанных землях было возгорание твердых бытовых отходов по всей территории размещения ТБО, а также с учетом того, что после тушения пожара в период с 04.04.2016 по 07.04.2016 произведены работы по засыпке всей территории иной землей? Если возможно, указать состояние земель на данном земельном участке по состоянию на 23.03.2016.

Могут ли показатели содержания свинца и нефтепродуктов, а также других веществ в отобранных пробах с указанного участка местности, меняться в ту или иную сторону (ухудшаться либо улучшаться) по истечении срока времени более 2 лет с момента ранее отобранных проб?

Могут ли показатели содержания свинца и нефтепродуктов, а также других веществ в отобранных пробах с указанного участка местности, меняться в результате пожара, а также засыпки данной территории иными землями, улучшаться? 

Могут ли показатели состояния земель указанного земельного участка меняться в период нахождения их под парами (в период неиспользования земель для сельскохозяйственных нужд), улучшаться?

Возможно ли определить на сколько изменятся показатели загрязнения почвы на земельном участке площадью 0,9880 га расположенном на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги в сравнении с пробами отобранными в марте 2016 года ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» указанных в протоколах измерений № 601/1467-п от 07.04.2016, № 601/1468-п от 07.04.2016, № 600/1465-п от 07.04.2016, № 600/1466-п от 07.04.2016? Если возможно, указать на сколько изменятся показатели в сторону ухудшения либо улучшения.

Возможно ли определить состояние земель земельного участка площадью 0,9880 га расположенного на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, юго-западнее железнодорожной станции «Сирень», в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги с координатами 44°42.068' северной широты 33°46.560' восточной долготы по состоянию на 23.03.2016 в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511- 09, ГН 1.2.2701-10, ГОСТ 26423-85, ГОСТ Р 54650-2011, ГОСТ Р 26213-91 (1), ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.36-2002, РД 52.18.571-2011, ПНД Ф 16.1:2.2.22-98? Если возможно, указать состояние земель на данном земельном участке в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511- 09, ГН 1.2.2701-10, ГОСТ 26423-85, ГОСТ Р 54650-2011, ГОСТ Р 26213-91 (1), ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.36-2002, РД 52.18.571-2011, ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 по состоянию на 23.03.2016.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский» от 27.08.2018 исследуемый участок находится в трудно доступном удаленном от шоссе и населенных пунктов месте. В текущем состоянии данная территория является малопродуктивной и нерентабельной для использования в сельхозпроизводстве. Согласно публичной кадастровой карте Республики Крым, данный участок не внесен в реестр, не имеет отмежеванных границ и не является землями сельскохозяйственного назначения. Микроэлементы и тяжелые металлы находятся в предельно допустимой концентрации.

Содержание нефтепродуктов соответствует низкому уровню загрязнения. Наиболее быстрое снижение концентрации наблюдается в первые несколько месяцев с момента загрязнения.

С целью необходимости выяснения вопросов, поставленных судом перед экспертом, в судебное заседание вызывался  эксперт-почвовед ФИО4, который на вопрос пятый, пояснил суду, что показатели свинца меняться могут, но не в значительной степени. По шестому вопросу эксперт пояснил, что показатели могут улучшаться в случае засыпки новым грунтом. Но, в данном случае, земли не являются сельскохозяйственными. По седьмому вопросу эксперт пояснил, что данный земельный участок не находится в состоянии «пара», то есть не обрабатывается и не находится в чистоте, в связи с чем данный вопрос не имеет отношения к данному земельному участку. По восьмому вопросу эксперт пояснил, что  определить, на сколько изменятся показатели загрязнения почвы на земельном участке не возможно. Также эксперт пояснил, что отбор почвы происходил без учета завезенного грунта, то есть с почвы, которая изначально находилась на данной территории. 

Из заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, суд делает вывод о том, что данный участок не является землями сельскохозяйственного назначения, негативное воздействие, которое было оказано ответчиком на почву в результате размещения твердых бытовых (коммунальных) отходов не повлекло значительного изменения структуры почвы, поскольку содержание нефтепродуктов соответствует низкому уровню загрязнения. Микроэлементы и тяжелые металлы находятся в предельно допустимой концентрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий (с учетом данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы эксперта - мотивированными, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта от 27.08.2018 № А-83 в совокупности с имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями участников, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Истец, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями либо виновным (противоправным) бездействием ответчика и наступившими убытками в заявленном размере, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец ее не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределению по делу подлежат расходы ответчика, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 24 825 руб. 18 коп., которые относятся на истца в пользу ответчика согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать со Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» 24825 руб. 18 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

  Судья                                                                                                       И.В. Плотников