АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5242/2021

г.Калуга

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А09-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 процедура реализации имущества должника - ФИО2 прекращена. В отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, представленной суду и одобренной собранием кредиторов 17.07.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по делу определение отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2, прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что план реструктуризации, предложенный должником в 2023 году, основан на фактических обстоятельствах, возникших в ходе процедуры реализации имущества гражданина, при этом такие обстоятельства в период «первой» процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовали. Указывает, на то, что апелляционный суд не учел, что планом реструктуризации предусматривается возможность передачи в аренду 6 транспортных средств, в то время как потенциальный арендатор согласен на аренду 2 транспортных средств по той же цене, что и цена, указанная в плане реструктуризации. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником не подтверждён источник доходов, превышающий 350 000 рублей в месяц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2021 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

17.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня: Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции от 14.06.2023.

Согласно протоколу от 17.07.2023 в данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 73,93% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение: «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции от 14.06.2023».

Утвержденный собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов ФИО2 предусматривает рассрочку погашения задолженности в 36 месяцев с даты утверждения настоящего плана арбитражным судом (в части кредиторов, не голосовавших за утверждение настоящего плана и (или) голосовавшие против утверждения настоящего плана - 24 месяца с даты утверждения настоящего плана арбитражным судом) в соответствии с графиком погашения задолженности

Должник обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня погашать требования кредиторов; сумма каждого платежа в погашение требований конкурсных кредиторов - 350 000 рублей каждый месяц, за вычетом суммы прожиточного минимума на себя и по 1/2 прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей, текущих расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов (с учетом индексации на величину роста прожиточного минимума, но не менее, чем до 450 000 рублей в месяц, начиная с 13-го месяца).

17.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в редакции от 14.06.2023, утвержденного собранием кредиторов ФИО2 от 17.07.2023 (фактически план реструктуризации, утвержденный собранием кредиторов от 24.03.2023).

Возражая относительно удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор - АО «МОСОБЛБАНК» указало на то, что должник не подтвердил доход, за счет  которого будет производиться погашение задолженности, план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в случае реализации имущества должника требования кредиторов будут удовлетворены в гораздо более быстрые сроки, нежели в ходе исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденный собранием кредиторов должника 17.07.2023 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены.

Суд счел возможным прекратить реализацию имущества и перейти к реструктуризации долгов гражданина в порядке, аналогичном ст. 146 Закона о банкротстве, с учетом особенностей предусмотренных главой X Закона, в части порядка составления плана реструктуризации долгов гражданина и его одобрения на собрании кредиторов.

Отменяя вынесенное судом определение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный должником план реструктуризации является экономически не выгодным, документально не подтвержденным, и, по сути, направлен на недопущение реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражными судами, с учетом анализа материалов дела было установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, в связи с чем, решением от 21.07.2021 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника.

 Как следует из представленного арбитражному суду на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, источником погашения требований конкурсных кредиторов является арендная плата по договору аренды транспортных средств, подлежащего заключению финансовым управляющим должника на стороне арендодателя и арендатором

При этом от потенциального арендатора - ИП ФИО5 получено гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует заключение с финансовым управляющим должника договора аренды транспортных средств: тягач сидельный ДАФ и полуприцеп ТRS, существенными условиями которого являются страхование транспорта арендатором по КАСКО и ОСАГО; размер арендной платы не менее 350 000 рублей в месяц; авансовые платежи два раза в месяц.

Однако, согласно представленному плану реструктуризации долгов в аренду предполагается сдавать транспортные средства: ДАФ XF105.460; TSR 3.SOU-18-30.1; КАЙССБОРЕР LB5E; ДАФ XF105.510; БМВ 530I; NOOTEBOOM. Данный перечень может быть сокращен по предложению арендатора без изменения цены договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что предложенным на утверждение планом фактически не определено количество транспортных средств, подлежащих возможной сдаче в аренду, учитывая, что в гарантийном письме речь идет только о двух транспортных средствах.

Более того, по мнению суда, по условиям плана реструктуризации долгов, должник обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня погашать требования кредиторов; сумма каждого платежа в погашение требований конкурсных кредиторов - 350 000 рублей каждый месяц, за вычетом суммы прожиточного минимума на себя и по 1/2 прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей, текущих расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов (с учетом индексации на величину роста прожиточного минимума, но не менее, чем до 450 000 рублей в месяц, начиная с 13-го месяца).

Однако наличие источника доходов, превышающих 350 000 рублей в месяц, должником не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется; гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. У гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Кроме того, при представлении указанного плана должником не представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 1 статьи 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям норм Закона о несостоятельности, суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, что является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка представленным сведениям о наличии дохода, превышающего 350 000 рублей в месяц, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности факта получения должником ежемесячного дохода, превышающего 350 000 рублей, в связи с чем, доводы должника основаны на предположениях. 

При этом, ставя вопрос об отмене процедуры реализации и утверждении плана реструктуризации долгов, должник не приводит доказательств возможности погашения (за счет каких средств) имеющейся кредиторской задолженности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А09-5242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                   ФИО1