Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12167/2023

28 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химволокно», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-18/017359 от 17.11.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность №05-18/016404 от 31.10.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/016533 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-18/017361 от 17.11.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Химволокно») 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 766 228 рублей, налога на прибыль в размере 658 756,82 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 519 рублей.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар в дальнейшем учтен в бухгалтерском учете, переработан.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в нарушение условий, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком оформлен документооборот с контрагентами ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. 

При этом налоговый орган ссылается на взаимозависимость спорных контрагентов, иных лиц, которым перечислены денежные средства, бналичивание денежных средств отсутствие у спорных контрагентов реального закупа спорного вторсырья, формальное представление документов о закупе товара у спорных организаций для обналичивания денежных средств с целью получения наличности для расчетов с предпринимателями и физическими лицами, осуществлявшими сбор вторсырья и его сдачу заявителю, а также с целью получения права на учет вычетов по НДС.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Химволокно» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 № 15-25, дополнение №15-25/1  от 05.12.2022  к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 33 099 782 рублей, налог на прибыль в сумме 660 734 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 519 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.04.2023 №16-07/001418, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части НДС в сумме 2 333 554 руюлей, налога на прибыль в сумме 1978 рублей, в остальной части утверждено. 

С учетом решения Управления решением от 27.01.2023 № 1 доначислены оспариваемые заявителем НДС в размере 30 766 228 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», и налог на прибыль организаций по операциям с данными контрагентами в размере 658 756 рублей, а также соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 519 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 30 766 228 рублей, налога на прибыль организаций в размере 658 756 рублей, соответствующих штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», осведомленности о данных фактах налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «Химволокно» осуществляло производство химволокна на территории АО «Втор-Ком», используя арендованное оборудование и производственные помещения у АО «Втор-Ком», для чего приобретало ПЭТ-сырье у юридических лиц (с НДС), индивидуальных предпринимателей (без НДС), перерабатывало его в химволокно, которое в дальнейшем реализовывало в адрес АО «Втор-Ком». АО «Втор-Ком» является единственным покупателем для ООО «Химволокно» (99,04 % от всего объема реализации).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде закуп ПЭТ-сырья (бутылки) осуществлялся обществом также у спорных контрагентов  ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н».

ФИО7, являясь учредителем (в период с 18.07.2017 по 20.12.2020) и руководителем (в период с 18.07.2017 по 28.02.2021) ООО «Химволокно» в ходе опроса показал, что занимался только технологическим процессом и качеством выпускаемой продукции, подчинялся ФИО8 и ФИО9 (учредителей АО «Втор-Ком»). По устному распоряжению собственников ФИО8 и ФИО9 бухгалтерский учет вела бухгалтерия АО «Втор-Ком»,  финансовыми вопросами он не занимался, ключ с его электронно-цифровой подписью находился у ФИО10 главного бухгалтера АО «Втор-Ком». Расчетными счетами он не распоряжался, вопросы расчетов с покупателями и поставщиками он не решал, в вопросах распределения прибыли  не участвовал. Всеми этими вопросами занимались собственники АО «Втор-Ком». Приемом вторичного сырья занималась ФИО11, которая вела Журнал учета входящего вторсырья,  в котором указывается дата, время, поставщик, номер машины, вид сырья и его вес, журналы прошивались и хранились. Менеджер ФИО12 занималась поиском сырья и подготовкой договоров с поставщиками. Договора приходили на почту либо передавались с водителями. Лично с руководителями поставщиков  он не общался.

На вопросы, касающиеся взаимоотношений с проблемными организациями ООО «Экоресурс», ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдинг-групп», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», ООО «Трейдтулс-Приволжье» ФИО7 ничего конкретного пояснить не смог.

В ходе допроса главного бухгалтера АО «Втор-Ком»  ФИО10 она показала, что по устному поручению собственников арендодателя АО «Втор-Ком» ФИО8  (председатель совета директоров АО «Втор-Ком»)  и ФИО9 (генеральный директор АО «Втор-Ком»), бухгалтерия АО «Втор-Ком»  вела бухгалтерский учет, организацию хозяйственной деятельности ООО «Химволокно».  В ее обязанности входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Химволокно». Контроль за правильностью и своевременностью отражения бухгалтерами финансово-хозяйственных операций по деятельности ООО «Химволокно».  

Работники бухгалтерии АО «Втор-Ком» занимались вводом первичных документов ООО «Химволокно», учетом, приобретением и списанием ТМЦ,  учетом и реализацией готовой продукции, услуг, в т.ч. импортом из Казахстана,  учетом труда и заработной платы. ФИО12 (менеджер АО»Втор-Ком») составлялся список текущих платежей, который визировался ФИО9 на оплату, затем бухгалтерия его исполняла.  

В ходе проверки проведен допрос менеджера АО «Втор-Ком» ФИО12, которая показала, что как менеджер она непосредственно занималась закупом сырья: ПЭТ бутылки, искала поставщиков, заключала договор, подписывала спецификации. Поставщиков я находила в интернете по запросу в поисковике «купить вторсырье», кто-то сам звонил предлагал свое вторсырье. Сначала оговаривалась цена, после заключался договор и запрашивались документы (свидетельство о государственной регистрации, устав, приказы на руководителя), запрашивалась выписка. При заключении договора ключевым моментом выступала предлагаемая цена и объёмы сырья. Рассматривались поставщики, которые могли поставить крупные объемы сырья.  После подписания договора и спецификации, новые поставщики высылали пробную партию и уже непосредственно на производстве приемщик смотрит качество сырья и уже по качеству сырья мы с руководителем решали работать с данным поставщиком или нет. Приемщиком была ФИО11. Спорные организации ей знакомы, с ними были подписаны договоры на поставку ПАТ-сырья.

В отношении спорных контрагентов ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Парламент-Н», ООО «Трейдинг-Групп» налоговым органом установлено следующее.

У данных организаций отсутствовала реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей).

Спорные контрагенты образуют две группы, подконтрольные двум индивидуальным предпринимателям: ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» подконтрольно ФИО13,  ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье» подконтрольно ФИО14

ИП ФИО13 до 2018 года применял патентную систему налогообложенияпо виду деятельности - «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, заисключением металлолома». С 2019 года ИП ФИО13 применяет УСНО собъектом налогообложения - «доходы минус расходы» и патентную системуналогообложения. 

ФИО13 является руководителем ООО «Экоресурс». Руководитель ООО «Экостарт» ФИО15 в 2018 году являлась работником ООО «Экоресурс», в 2019 - работником ИП ФИО13 Руководитель ООО «Сириус» ФИО16 в 2020 году являлся работником ИП ФИО13

ИП ФИО13, ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус»используют в своей деятельности одни нежилые помещения, расположенные поадресу: 

<

...>, которые ИП ФИО13 арендует у ООО «Союз» и сдает в субаренду ООО «Экоресурс» и ООО «Экостарт».

Фактически ПЭТ-сырье поступало (закупалось, принималось) на склад ИП ФИО13, прессовка сырья осуществлялись на оборудовании и работниками ИП ФИО13 ООО «Экостарт», ООО «Сириус» не имели производственных помещений, необходимого оборудования, трудовых ресурсов для прессовки сырья в «кипы».

Установлено совпадение IP-адресов по распоряжению расчетными счетами между ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус».

Договоры поставки между спорными контрагентами (ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус») и ООО «Химволокно» заключались непосредственно после регистрации спорных контрагентов, при этом именно ИП ФИО13 осуществляет деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья с 23.09.2015.

В ходе допроса ФИО13 подтвердил, что осуществлял поставку сырья в адрес ООО «Химволокно» в период 2017-2019 годы от имени ООО «Экоресурс», поскольку заказчики являлись плательщиками НДС, соответственно ООО «Экоресурс» было необходимо для работы с контрагентами-плательщиками НДС, а сам ИП ФИО13 не являлся плательщиком НДС. При этом реализация сырья между ИП ФИО13 и ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» отсутствует, ихз чего следует, что налогоплательщику поставлялось сырье, фактически принадлежащее ИП ФИО13, а его оформление осуществлялось формально от лица ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» для предоставления покупателям права на вычет НДС.

При этом, являясь реальным поставщиком, ИП ФИО13 обороты (по приобретению и реализации) в полном объеме не отражает, налоги платит в минимальных размерах.

ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» в налоговых декларациях отражают вычеты по НДС по поставщикам, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО «ТОРИУС», ООО «САНГРИЯ», ООО «ЗЕЛЕНАЯ-МАРКА»), по поставщикам иных товаров (макулатура, пленка и т.д.), ООО «ВТОРРЕСУРС-Н», ООО «Баркас+», ООО «ПАРЛАМЕНТ-Н». При этом закуп ПЭТ-бутылки спорными контрагентами по расчетным счетам не прослеживается.

ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья; применяет УСНО с объектом налогообложения - «доход» и патентную систему налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ИП ФИО14 представлены за 2018, 2019 годы на 1 человека, налоги уплачиваются в минимальных размерах (УСНО за 2019 год – 826 рублей).

ООО «Башэкотреид» (директором с 26.12.2018 являлся ФИО14, 21.08.2019 ООО «Башэкотреид» ликвидировано), ООО «РБ Ресурс» (директором с 21.06.2017 являлся ФИО14, 08.08.2019 ООО «РБРесурс» ликвидировано), ООО «ТрейдТулс Приволжье» (руководитель ФИО17 являлась сотрудником ООО «Башэкотреид»), установлена их подконтрольность одному лицу через совпадение IP-адресов по управлению банковскими операциями.

Руководитель ООО «Башэкотреид» в период с 09.12.2013 по 25.12.2018 ГрибовП.А. в ходе допроса показал, что в отношении деятельности ООО «Башэкотреид»ничего не знает. При трудоустройстве в ООО «Башэкотреид» заключал договор сФИО14, который предложил ему должность руководителя, фактическивсем занимался ФИО14

ООО «Башэкотреид», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье»используют в своей деятельности одни нежилые помещения, расположенные поадресу: 

<

...> (арендуются у взаимозависимойорганизации ООО «Экоресурс»).

Спорные контрагенты (ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО«ТрейдТулс Приволжье») в налоговых декларациях отражают вычеты по НДС попоставщикам, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности(ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ВОСХОД», ООО«ЗАРЯ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «АРКАДА», ООО «ХИМАРСЕНАЛ»);

Согласно расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Башэкотрейд», ООО«РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье») денежные средства перечисляются вадрес ООО «ХИМАРСЕНАЛ» (ликвидировано), ООО «РТК» (ликвидировано), ООО«ВОСХОД» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «ПЭК», ООО «ЗАРЯ», ООО «Аркада»,ООО Реалст», ООО «Альянс» (исключено из ЕГРЮЛ) и ИП, имеющих признаки«технических», посредством которых денежные средства выводятся из оборота.

Установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами,спорные контрагенты являлись поставщиками ООО «Химволокно», а такжепоставщиками друг друга с совпадением контрагентов 1-3 звена по цепочкамзаявленных вычетов, с последующим формированием расхождений, в связи снепредставлением, либо представлением нулевой отчетности;

Налоговым органом установлено, что IP-адреса спорных контрагентовсовпадают с IP-адресами контрагентов Общества 2, 3 звена по цепочке. Такимобразом, денежными средствами организаций распоряжались одни лица.

Спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкуюналоговую нагрузку (расходы приближены к доходам);

Денежные средства, перечисленные ООО «Химволокно» в адрес спорных контрагентов с назначением платежа - «за ПЭТ-сырье», далее направляются на закуп табачных изделий, материалов, снимаются наличными, выдаются в виде займов.

Также инспекцией сделан вывод об отсутствии фактов транспортировки ПЭТ-сырья от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Так журналы заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «Втор-Ком» (общая территория с ООО «Химволокно и единый пункт КПП), представленные ООО «Химволокно», содержат недостоверные и противоречивые сведения В частности в отношении товарных накладных на поставку сырья от спорных контрагентов из г. Уфа и г. Екатеринбург в журнал отражены въезд автотранспорта из иных городов. Так, в ТТНотражены города Российской Федерации (Уфа, Екатеринбург, Орск), а в реестрезаезда/выезда города Республики Казахстан (Актюбинск, Алматы, Атырау, Кызыл-Орда), при том, что спорные контрагенты и их контрагенты-поставщики в период2018-2019 годы не осуществляли ввоз ПЭТ-сырья из Казахстана на территорию РФ.

Собственники грузовых автомобилей, отраженные в реестрах заезда/выезда автотранспорта на территорию АО «Втор-Ком» от имени спорных контрагентов, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Химволокно» или спорными контрагентами либо отрицают факты поставки ПЭТ-сырья в адрес ООО «Химволокно», либо утверждают, что в указанные в реестре заеда/выезда даты, осуществляли перевозки по другим маршрутам.

Перевозчики ООО «Автокапитал», ООО ПКФ «Экотранс», указанные в ТТН,представленных ООО «Химволокно» по взаимоотношениям с проблемнымиорганизациями, не подтвердили факт перевозки сырья для ООО «Экоресурс» в адресООО «Химволокно».

Водители, указанные в представленных ООО «Химволокно» ТТН (повзаимоотношениям: с ООО «Трейдтулс-Приволжье» - ФИО18, ФИО19,с ООО «РБ Ресурс» - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24., с ООО «Башэкотрейд» - ФИО22, ФИО23,ФИО24. не подтвердили факт поставки и транспортировки груза по маршрутуг. Уфа - г. Челябинск, отрицали взаимоотношения по перевозке со спорными контрагентами.

Ряд водителей подтвердили доставку втор-сырья на территорию ООО «ВторКом», однако показали, что сырье свозилось ими с территории г. Челябинска, а не из Свердловска или Уфы. Один из заявленных водителей показал, что действительно про просьбе друга завез по дороге собранное последним втор-сырье на территорию ООО «ВторКом».

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Челябинской области в ходе проверки по базе данных «Поток» указанные налоговым органом автомобили (заявленные в журналах заезда/выезда) не осуществляли передвижение по территории Челябинской области.

При этом учредители ООО «Химволокно» ФИО8, ФИО9, работники АО «Втор-Ком» (контроллер КПП ФИО25) информацию, отраженную в журнале заезда/выезда автотранспорта, считают достоверной, так как въезд автотранспорта в период 2018-2020 годы на территорию АО «ВторКом» строго контролировался и фиксировался в реестре заезда/выезда контролером КПП. Информация в реестр вносится только из документов: ТТН, права, техпаспорт на машину, прицеп, полуприцеп.

ООО «Химволокно» с дополнениями к возражениям представлены аналогичные квитанции о приемке сырья в отношении всех спорных контрагентов, в которых графа - «дата, время завеса» не заполнена, что не позволяет установить фактическую дату приемки сырья.

Обществом представлены карточки счета 10 «Сырье и материалы» за 2018-2020 годы.

При анализе карточек по счету 10 «Материалы», представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе, а также представленных ранее в ходе проверки, налоговым органом установлено, что поступление ПЭТ-бутылки по первичным документам контрагентов из Казахстана отражается по сумме и объему (количеству), а при поступлении ПЭТ-бутылки от контрагентов внутреннего рынка (Россия), в т.ч. спорных контрагентов, учет ведется в суммовом значении, а количество отражается как 0,001, либо 0,002, поэтому исходя из представленных карточек счета 10 «Материалы» невозможно определить точное количество и остатки сырья на начало месяца и количество поступившего сырья в течение месяца в связи с некорректностью заполнения строки «Количество», что в условиях реального производственного процесса Общества не позволяет оценить количество ТМЦ, необходимых для его обеспечения.

Инспекцией установлена осведомленность ФИО26 и следовательно ООО «ВторКом» о деятельности ИП ФИО13 ИП ФИО14 как поставщиков втор-сырья в силу давних хозяйственных отношений. 

В отношении поставщика ПЭТ-сырья ООО «Парламент-Н» инспекций установлено, что ООО «Парламент-Н» зарегистрировано - 04.10.2018, Руководитель/учредитель: ФИО27. Юридический адрес: 624134, Свердловская обл., г. Новоуральск, 

<

...>. Основной вид деятельности: 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями.

Сведения по форме 6-НДФЛ ООО «Парламент-Н» за 2018 год, а так же сведения о среднесписочной численности за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Согласно данным раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартала 2018 года, представленной ООО «Парламент-Н» сумма НДС в размере 65,96% от общей суммы налога заявленного к вычету по проблемным контрагентам. Значительная часть контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Парламент-Н» в период 2018-2020гг. исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и как недействующие юридические лица. Расчетов с контрагентами у которых заявленные виды деятельности были бы связаны со сбором и торговлей отходами, ООО «Парламент-Н» не производилось.

В отношении контрагентов ООО «Парламент-Н» имеются протоколы допросов руководителей ООО «Альянс-НН», ООО «Комбриг» ООО «Технос», согласно которым указанные руководители отрицают факты ведения финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают регистрацию организации в интересах третьих лиц.

Таким образом, закуп ПЭТ-сырья «Парламент-Н» не осуществлялся.

Сопоставлены данные из книг покупок и операции по расчетным счетам ООО «Парламент-Н», установлена несопоставимость товарных и денежных потоков ООО «Парламент-Н».

В ответ на Требование №10-05/212 от 04.02.2022 ООО «Парламент-Н» представлено письмо о том, что с ООО «Химволокно» за период 2018-2020 взаимоотношений не было.

В период взаимоотношений с 000 «Химволокно» ООО «Парламент-Н» относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.

В результате анализа показателей налоговой отчетности и сумм налогов, уплаченных в бюджет, установлено, что в налоговых декларациях, представленных ООО «Парламент-Н», соотношение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации к доходам от реализации и соотношение суммы заявленных вычетов по НДС к сумме НДС, исчисленного с выручки, превышает 98%.

При анализе книг покупок контрагентов ООО «Парламент-Н» «по цепочке» установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами, с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, и как следствие, не сформирован источник возмещения НДС.

Согласно книге покупок за 4 кв. 2018 ООО «Парламент-Н» первая счет-фактура датирована 03.10.2018 №359 (до даты регистрации организации). Счета-фактуры выставлены в тот момент, когда у ООО «Парламент-Н» не было открытых расчетных счетов. Счета открывались в 2018 ООО «Парламент-Н» на непродолжительное время 1-2 мес.

ООО «Парламент-Н», ООО «Химволокно», АО «Втор-Ком» не осуществляли перечислений денежных средств собственникам транпортных средств, заявленным в 

Вышеизложенное свидетельствует, что взаимоотношения с ООО «Парламент-Н» оформлены лишь для создания видимости поставки товаров (услуг) с целью создания формальных возможностей для ООО «Химволокно» по принятию к вычету НДС и получению налоговой экономии.

Поскольку инспекцией сделан вывод о фактическом закупе налогоплательщиком ПЭТ-сырья у индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС, и не оспаривается использование в производственной деятельности налогоплательщика ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов, инспекцией произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль, путем предоставления права на учет расходов по ценам реальных поставщиков.

В отношении ТМЦ, заявленных по документам от спорных контрагентов ООО «Башэкотрейд», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье», по которым в ходе проверки установлены фактические поставщики - ООО «Экоспутник» (плательщик НДС), ООО «Эко-Уфа», инспекцией произведена также  налоговая реконструкция по НДС.

Расчёт основан на анализе цен на товар, аналогичный приобретенному, по сделкам с реальными контрагентами ООО «Экоспутник», ООО «Эко-Уфа».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа об отсутствии факта поставки ТМЦ контрагентами ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «Трейдтулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», о фиктивности представленного в подтверждение расходов и вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащихо уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Башэкотрейд», ООО «Экоресурс», ООО «РБ Ресурс», ООО «ТрейдТулс Приволжье», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н», входящих в площадки предоставления вычетов, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности, в то время как деятельность от лица данных организаций велась фактически лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств суд усматривает, что помимо реальных поставщиков втор-сырья общество осуществляло его закуп у различных предпринимателей и физических лиц, осуществлявших сбор втор-сырья и не являвшихся плательщиками НДС, однако с целью получения права на вычет НДС оформило фиктивный документооборот с подконтрольными данным предпринимателям организациями – плательщиками НДС.

Суд учитывает, что в ходе проверки не подтвержден реальный закуп втор-сырья спорными контрагентами у сторонних реальных поставщиков. Контрагенты имеют признаки номинальных, подконтрольны одним лицам. Достоверных доказательств доставки ТМЦ от спорных контрагентов налогоплательщику не установлено. Напротив все представленные заявителем доказательства перевозки товара носят противоречивый характер, опровергаются материалами проверки (показаниями водителей и собственников транспортных средств, сведениями ГУ МВД по Челябинской области). Организованный обществом учет втор-сырья не позволяет идентифицировать объемы поступающего сырья от каждого контрагенту.     

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае спорными контрагентами и заявленными ими поставщиками выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается в том числе фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

ООО «ХИМВОЛОКНО» применена схема уклонения от налогообложения, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и занижению налога на прибыль, путём оформления формальных первичных документов по взаимоотношениям о спорными контрагентами, в действительности, не исполняющими самостоятельно хозяйственные операции по поставке «отходов ПЭТ» в адрес ООО «Химволокно». Единственная цель отражения спорных контрагентов в книге покупок ООО «Химволокно» является обеспечение возможности предоставления налоговых вычетов с целью минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из положений ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом сведений о дальнейшем обналичивании денежных средств, отсутствии закупа контрагентом соответствующего товара, наличии сведений о поставке ТМЦ от индивидуальных предпринимателей и частных лиц, суд приходит к выводу, что указанные объемы ПЭТ-тары не закупались обществом у спорных контрагентов, а приобретены у лиц, не являвшихся плательщиками НДС и иных неустановленных источников,  документооборот со спорным контрагентов создан формально с целью получения права на вычет входного НДС и не опосредует закуп товара.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС, а также произведена реконструкция налоговых обязательств по ценам реальных контрагентов.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 27.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям законодательства, не нарушает права налогоплательщика в связи с чем не подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова