РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3793/25-91-39

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-3793/25-91-39 по иску ООО "НМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 3 442 385,45 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НМ" (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (далее –  Ответчик) о взыскании пени в размере 3 442 385,45 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением, с учетом возражений истца в отношении удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению.

После объявленного перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела  дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.

Стороны изложили позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ. перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общая сумма пени составила 3 442 385,45 руб. 

Как указано в ч. I ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика была направлена претензия с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, суд считает обоснованным довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

Задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта по накладным № ЭА926338, ЭА962134, ЭА923024, ЭА405822, ЭЭ895825, ЭЯ105770, ЭЯ057734, ЭЭ609881, ЭЭ671491, ЭЭ057800, ЭЭ057489, ЭЭ027851, ЭЭ223249, ЭЭ327239.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком

По железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станциях Улан-Макит, Таксимо, Баканы, Лодья Восточно-Сибирская железная дорога, по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы.

Данная задержка были вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Срок доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, иными обстоятельствами, независящими от перевозчика и препятствующие перевозке, подлежит увеличению на основании Постановления от 26 мая 2024 г. № 244 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил районного звена, территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Из перечисленных документов следует, что в районе действия железной дороги проходили лесные пожары, на тушение которых привлечено множество пожарных поездов, данные пожарные поезда тушили очаги возгорания в тяжело доступных местах.

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 52 043,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на недопустимость двойного взыскания по спорным накладным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по накладным № ЭФ662435 и №ЭТ653290 ОАО «РЖД», указывает о том, что пени за просрочку доставки груза по указанным накладным уже были предъявлены грузоотправителями ООО «Татнефть-Транс» и АО «РН-Транс», в связи с чем повторное взыскание пени в пользу истца не допустимо.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2025 года по делу №А19-18083/2024, АО «РН-Транс» полностью отказалось от своих исковых требований, в том числе и по спорной накладной ЭФ662435, сумма пени по которой составляет 85 421 руб. 00 коп. Следовательно, по данной накладной пени не взыскивались в пользу грузоотправителя, и ответчик не привлекался к ответственности за просрочку доставки груза по спорной накладной. В указанном определении суда от 26.02.2025 года также указано, что ранее вынесенное решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2024 о взыскании пени за просрочку доставки груза по делу №А19-18083/2024 не подлежит исполнению.

Отказ от иска, согласно АПК РФ, прекращает производство по делу и запрещает повторное обращение с теми же требованиями. Однако ключевым моментом является тождественность исков. Если новый иск подает другое лицо (например, получатель груза вместо грузоотправителя), то требования не считаются тождественными, даже если накладные те же. В рассматриваемых судебных делах разные субъекты прав. Новый истец не связан предыдущим отказом и может требовать взыскания. Повторное взыскание пени по спорной накладной отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повторное взыскание пени в пользу истца по спорным накладным не допустимо, являются необоснованными.

Суд также отклоняет довод ответчика об отклонении пени за просрочку доставки груза по накладной ЭТ653290, сумма пени по которой составляет 332 731 руб. 00 коп., в связи с тем, что требования по данной накладной являются предметом рассмотрения в деле №А40-220638/2024 и повторное взыскание требований не допустимо. На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по указанному делу не был принят. 

Взаимосвязанное толкование ст. 97 и 120 УЖТ РФ показывает, что получить с перевозчика пеню за просрочку доставки грузов вправе грузоотправитель или грузополучатель. Однако нормы Устава не дают ответа, как должна разрешаться конкуренция требований грузоотправителя и грузополучателя. 

Между тем, из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ). Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя необходимо руководствоваться следующим. 

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда. 

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования ни одного из кредиторов (истца или грузоотправителя) и судебные решения о взыскании с ОАО «РЖД» пени по спорным накладным не приняты, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭТ653290 являются обоснованными и законными.

Судом отклоняются доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании договора на увеличение сроков доставки груза от 12.11.2021 №ВС-60 ИСДп/64 НМ с грузополучателем -истцом по накладным №№ЭУ019827, ЭУ926201, ЭХ688799, ЭХ690043, ЭС764954, ЭР939113, ЭЦ382211, ЭЦ131018, ЭЦ229156, ЭЦ229627, ЭЦ286071, ЭЦ319720, ЭЦ656021, ЭХ054857, ЭФ643384, ЭФ894543, ЭХ218726 и отклонении пени в размере 1 466 831,30 руб. 

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В то же время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил №245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо при отсутствии технической возможности для этого на станции назначения - при их раскредитовании с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре №ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021 (пункт 2.1), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров, отметки в спорных накладных со ссылкой на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат. 

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно: об увеличении срока доставки груза на основании договоров, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие пункту 15 Правил №245.

Ответчиком утверждает, что акт общей формы является перевозочным документом и, соответственно, основанием для увеличения срока доставки груза на основании договора на установление иных сроков доставки груза №ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021. Однако, указанное утверждение ответчика противоречит Уставу железнодорожного транспорта РФ и Правилам, которыми ОАО «РЖД» должно руководствоваться в своей деятельности.

Подробное обоснование что такое акт общей формы содержат Приказ Минтранса России от 27.07.2020 №256 Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения. 

Акт общей формы на железнодорожном транспорте — это документ, который составляется перевозчиком или владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция). 

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 №191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Таковыми являются: оригинал железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов (ГУ-27у (Гу27у ВЦ) лист 1), дорожная ведомость на перевозку грузов (ГУ-27у (Гу-27уВЦ) Лист 2), корешок дорожной ведомости на перевозку грузов (Гу-27у (Гу27у ВЦ) Лист 3), квитанция о приеме груза на перевозку грузов (Гу-27у (ГУ-27 у ВЦ) Лист 4).

Таким образом, Акт общей формы не является перевозочным документом и ссылка ответчика на договор №ВС-60 ИСДп/64 НМ от 12.11.2021 без буквального трактования пунктов договора и исполнения сторонами по договору своих обязанностей, прописанных в договоре, неправомерна.

Кроме того, как следует из п.1.1. договора на установление иного срока доставки груза, заключенного между истцом и ответчиком от 12.11.2021 г. №ВС-60 ИСДп/64 НМ, срок доставки может быть увеличен сторонами только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, как следует из сведений, указанных в спорных транспортных железнодорожных накладных, вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД», так и ни грузополучателю (истцу), а находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается накладными. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств получения согласия собственников вагонов на продление сроков доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 №4503/12, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 по делу №А40-64215/2024, от 02.02.2024 по делу №А40-152030/2023.

Судом отклоняется довод Ответчика об увеличении срока доставки груза на основании гарантийных писем грузополучателей и снижении суммы неустойки на сумму 549 339 руб. 99 коп. по оспариваемым ответчиком накладным.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют вышеуказанные Правила исчисления сроков доставки груза от 07.08.2015, которыми не предусмотрена возможность увеличения срока доставки груза на основании писем грузополучателей.

Кроме того, гарантийные письма не являются договорами между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки груза, утв. Приказом Минтранса от 07.08.2015 г. № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава. 

Указанный вывод содержится также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 г. по делу №А40-38463/2023.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Статьей 434 ГР РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в то числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными. 

На основании вышеизложенного, гарантийные письма грузополучателей не являются соответствующими договорами о продлении срока доставки груза, форма данных документов противоречит требованиям норм права. 

Акты общей формы в рассматриваемом деле составлены ответчиком в одностороннем порядке уже после прибытия вагона на станцию назначения.

Таким образом, ответчиком необоснованно отклоняются пени в размере 11 581 руб. 00 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ625677.

Доводы истца подтверждаются также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу №А40-162727/2023.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 3 442 385,45 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 881 790,27 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 881 790,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 126 332,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 97 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 22698 от 23 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов