АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5856/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А76-17220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-17220/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие данного лица и его представителя. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витамин-Медиа» (далее – общество «Витамин-Медиа», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) и взыскании с него пользу общества «Витамин-Медиа» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18 923 560 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 к участию в рассмотрении спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 20.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что признаки объективного банкротства должника возникли в июле 2015 года, тогда как в 2018 году по счетам организации имелось движение денежных средств, указывает, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2014 № 81 возникла между должником и контрагентом в январе 2018 году. Податель жалобы акцентирует внимание суда округа на том, что в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпунктов 1, 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, то есть за доведение до банкротства в связи с совершением одной или нескольких сделок, которые привели к невозможности погашения требований кредитора, однако данные требования управляющим не заявлялись. Кассатор также считает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы  Закона о банкротстве, действовавшие в период времени – 01.07.2015, обращает внимание на то, что обязательства должника по договору лизинга возникли ранее даты, указанной управляющий в качестве момента возникновения обязанности по подачи заявления о банкротстве, при этом контрагенту было известно о финансовом положении должника, поскольку он осуществлял финансовую проверку перед заключением договора и ему было известно, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, правоотношения между должником и кредитора длились с 07.08.2014 вплоть до 26.05.2020. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Витамин-Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008, основным видом деятельности должника  является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В отношении общества «Витамин-Медиа» в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2018 внесена запись о принятии решения в ликвидации общества. 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – общество «ЗИС-ЛизингГрупп»), поступившему в суд 15.05.2020, определением суда от 01.06.2020  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 общество «Витамин-Медиа» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Витамин-Медиа» – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявление управляющего мотивированно неисполнением ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Витамин-Медиа» банкротом при наличии у общества признаков несостоятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку с заявлением о привлечении указанного выше лица конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.05.2021, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 возникли в 2015 году, суды заключили, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу заявленных оснований ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО1 являлся директором и единственным участником общества «Витамин-Медиа» с момента его создания.

На момент рассмотрения настоящего спора в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующий кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Аджигардакский центр туризма» (далее – общество «Аджигардакский центр туризма») в сумме 1 975 539 руб. 57 коп.; Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 253 550 руб. 13 коп., в сумме 18 975 руб. и в сумме 234 575 руб. 13 коп.; общества «ЗИС-ЛизингГрупп» в сумме 14 748 148 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя должника ФИО1 не позднее июля 2015 года, поскольку к этому моменту руководителю должника должна была быть очевидна недостаточность имущества должника, при наличии неисполненных более трех месяцев обязательства перед контрагентом. Момент возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО2 связывает с неисполнения должником обязанностей перед обществом «Аджигардакский центр туризма» по возврату суммы займа и процентов в сумме 1 975 539 руб. 57 коп..

Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества «Витамин-Медиа» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Аджигардакский центр туризма» по договору займа от 02.03.2015 № 3, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-14098/17 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2021. Согласно решению  суда по делу № А76-14098/17 просрочка платежей по указанному договору на сумму займа 1 426 000 руб. возникла с 25.03.2015,  соответственно в течение трех месяцев (25.07.2015) должник не произвел возврат заемных средств кредитору.

Задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом начала формироваться у должника с 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-17602/2018 с общества «Витамин-Медиа» в пользу общества «ЗИС-ЛизингГрупп» взыскана задолженность по  договору финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2014 № 81 в сумме 1 259 950 руб., неустойка в сумме 176 393 руб. за период с 11.01.2018 по 20.05.2018, убытки в сумме 503 980 руб., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; на дожника возложена обязанность по передаче обществу «ЗИС-ЛизингГрупп» имущества по договору лизинга от 07.08.2014 № 81 – автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L vin: WDD2221781A164345, 2015 года выпуска. 

Судами установлено, что по состоянию на отчетную дату 01.01.2019 величина активов должника составляла 10 374 000 руб., в том числе основные средства 10 294 000 руб., дебиторская задолженность 74 000 руб., денежные средства и эквиваленты 6 000 руб. В сравнении с показателями 2018 года сумма активов уменьшилась с 12 272 000 руб. до 10 294 000 руб. Данная величина была сформирована за счет предмета лизинга – автомобиля MERCEDES-BENZ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе выписку банка по счетам должника, суды обеих инстанций заключили, что основной доход общества составляли денежные средства, внесенные ФИО1, как руководителем должника. Какой-либо доход от экономической деятельности за весь период времени не выявлен, последняя операция по счету должника выполнена 15.01.2019 посредством внесения очередного платежа по договору лизинга. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что по состоянию на июль 2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором, соответственно у ФИО1, как руководителя общества возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Витамин-Медиа» несостоятельным (банкротом). Указав, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, разумных причин бездействия не приведено, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в арбитражный суд не представлено, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. 

При этом судами отмечено, что ФИО1, будучи единственным учредителем должника и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, с марта 2015 года допустил ситуацию, когда общество «Витамин-Медиа» имело признаки неплатежеспособности, хозяйственную деятельность не вело, а директор общества исполнял свои функции формально, не принимая мер по выводу предприятия из кризисной ситуации. Доказательств иного судами не установлено и материалы дела не содержат.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами определен период возникновения признаков неплатежеспособности. Исходя из совокупной оценки доказательств, суды признал, что с 25.03.2015 должник отвечал признакам объективного банкротства, хозяйственная деятельность должником не велась. Суд округа применительно к положениям статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеет.

Поскольку в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве суда первой инстанции еще находилось на рассмотрении требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-БИЛДИНГ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 600 000 руб., судами обоснованно приостановлено производство по требованию управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за доведение общества «Витамин-Медиа» до несостоятельности (банкротстве), поскольку таковые основания к ответчику не были заявлены. Апелляционным судом данные выводы суда первой инстанции правомерно не поддержаны. Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не изменяют вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-17220/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.В. Шершон 

О.Н. Пирская