ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10531/2019

г. Воронеж

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Модус-Липецк»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «Модус-Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-10531/2019, 

по заявлению ООО «СБК Геофизика» к ООО «Модус-Липецк» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – ООО «Модус-Липецк», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего ООО «Модус-Липецк» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных «Управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 1 452 230 375 руб. 29 коп., из них 105 509 712 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 заявление ООО «СБК Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модус-Липецк» и введении процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 об оставлении заявления о признании ООО «Модус-Липецк» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В суде первой инстанции ООО «СБК Геофизика» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Липецк» требования в общем размере 1 452 230 375 руб. 29 коп., из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 заявление ООО «СБК Геофизика» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных «Управляющих», требования ООО «СБК Геофизика» в сумме 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. – основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. – проценты, из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте – запасные части) по договорам залога № 

<

***>-4 от 17.04.2014, № 001400102-5 от 16.06.2014 и №001400109/3 от 23.06.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Липецк».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Модус-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «СБК Геофизика» о признании ООО «Модус-Липецк» банкротом по делу № А36-10531/2019 без рассмотрения; признать недействительными договоры поручительства с ПАО «Сбербанк» за ООО «Автодом Плюс» № 001400025-16 от 16.05.2014 на сумму 456 000 000,00 руб., ООО «Модус-Ставрополь» № 

<

***>-7 от 17.04.2014 на сумму 95 000 000,00 руб., ООО «Легион Моторс» № 001400096-27 от 18.07.2014 на сумму 150 000 000,00 руб., ООО «Модус-Ставрополь» №001400097-25 от 18.07.2014 на сумму 150 000 000,00 руб., ООО «Модус-Новороссийск» № 001400098-21 от 18.07.2014 на сумму 30 000 000,00 руб., ООО «Модус-Краснодар» № 001400099-21 от 18.07.2014 на сумму 80 000 000,00 руб., ООО «Модус М» № 001400102-26 от 18.07.2014 г. на сумму 150 000 000,00 руб., ООО «Модус-Юг» № 001400103-24 от 18.07.2014 на сумму 150 000 000,00 руб., ООО «Автодом Плюс» № 001400108-26 от 18.07.2014 на сумму 100 000 000,00 руб., ООО «Модус Пятигорск» № 001400109-26 от 18.07.2014 на сумму 125 000 000,00 руб.; отказать в удовлетворении требований ООО «СБК Геофизика» о признании ООО «Модус-Липецк» банкротом в связи с прекращением договоров поручительств и залога; в связи с введенным мораторием на банкротство по COVID-19 вернуть (отказать во введении наблюдения и оставить без рассмотрения) заявление ООО «СБК Геофизика» о признании ООО «Модус-Липецк» банкротом по делу № А36-10531/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе, указал на необходимость оставления заявления ООО «СБК Геофизика» без рассмотрения, поскольку одновременное нахождение в производстве судов исковых заявлений, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности с ООО «Модус-Липецк» как поручителя по кредитным договорам, а также заявления о признании ООО «Модус-Липецк» несостоятельным (банкротом) является, по его мнению, неправомерным; договоры поручительства № 001400096-27 от 18.07.2014, № 001400109-26 от 18.07.2014, № 001400097-25 от 18.07.2014, № 001400108-26 от 18.07.2014, № 001400102-25 от18.07.2014, № 001400103-24 от 18.07.2014, № 001400025-16 от 16.05.2014 и № 

<

***>-7 от 17.04.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, так как объем принятых обязательств значительно превышал общий размер активов группы компаний; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по COVID-19.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Модус-Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

06.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СБК Геофизика» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Модус-Липецк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Модус-Липецк», которому присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 

<

***>.

06.06.2014 между ООО «Легион Моторс» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. 

17.04.2014 между ООО «Модус-Ставрополь» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус-Ставрополь» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус М» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

16.06.2014 между ООО «Модус-Юг» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400103, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. 

23.06.2014 между ООО «Автодом Плюс» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. 

06.03.2014 между ООО «Автодом Плюс» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400025, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 000 руб.

23.06.2014 между ООО «Модус Пятигорск» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств указанных шести заемщиков между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-Липецк» были заключены договоры поручительства №001400096-27 от 18.07.2014, №001400109-26 от 18.07.2014, №001400097-25 от 18.07.2014, №001400108-26 от 18.07.2014, №001400102-25 от18.07.2014, №001400103-24 от 18.07.2014, № 001400025-16 от 16.05.2014, №

<

***>-7 от 17.04.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 17.04.2014, № 001400109 от 23.06.2014, №001400102 от 16.06.2014 и № 001400103 от 16.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-Липецк» были заключены договоры залога:

1) № 

<

***>-4 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: легковые автомобили марки  BMW залоговой стоимостью 58 100 323 руб. 96 коп., а также запасные части к автомобилям залоговой стоимостью 460 709 руб. 20 коп.;

2) № 001400102-5 от 16.06.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: запасные части залоговой стоимостью 144 193 руб. 44 коп.;

3) № 001400103-3 от 16.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: автотранспортные средства залоговой стоимостью 29 490 471 руб. 30 коп.;

4) № 001400109/3 от 23.06.2014 года, предметом которого выступали товары в обороте, а именно: новые легковые автомобили марки BMW залоговой стоимостью 15 785 461 руб. 60 коп., а также запасные части залоговой стоимостью 1 026 647 руб. 55 коп.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 года № Ц4/

<

***>, № Ц6/001400096, №Ц8/001400102, № Ц9/001400103, № Ц10/001400108, № Ц7/001400097, №Ц11/001400109, № Ц3/001400025 права и обязанности ПАО «Сбербанк России», вытекающие из указанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, в полном объеме перешли к ООО «СБК Геофизика».

Ссылаясь на наличие у ООО «Модус-Липецк» непогашенной более трех месяцев задолженности, вытекающей из вышеуказанных договоров поручительства, ООО «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модус-Липецк» банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключенные договоры уступки прав (требований), суд первой инстанции верно указал, что ООО «СБК Геофизика» наделено правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом судом учтено, что сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Модус-Липецк» опубликовано в ЕФРСБ - 16.08.2019, а с заявлением в арбитражный суд кредитор обратился - 24.09.2019, то есть требования, установленные статьей 2.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, ООО «СБК Геофизика» соблюдены.

Исходя из положений статей 3, 6, 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модус-Липецк» несостоятельным (банкротом), кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам поручительства, превышающей триста тысяч рублей.

Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка должника на недействительность (ничтожность) указанных договоров поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Так, в обоснование наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правом должник указал на то, что принятые ООО «Модус-Липецк» обязательства в размере 1 485 990 000 руб. значительно превышали размер его активов - 233 695 000 руб., при этом на момент заключения договоров поручительства у ООО «Модус-Липецк» уже имелись обязательства перед иными кредиторами в сумме 57 457 000 руб., что, по мнению должника, свидетельствует о принятии поручителем на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст.1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договоров поручительства у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, и что у него отсутствует возможность как у поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества.

Само по себе принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора и наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку выданные кредиты обеспечивались несколькими договорами поручительства и залога.

При заключении договоров поручительства кредитная организация оценивала платежеспособность всей группы компаний, а не только должника - ООО «Модус-Липецк».

В действиях кредитной организации не усматривается неосмотрительность, требуемая от нее применительно к спорной ситуации, а равно в ее поведении отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом. Наличия факта злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров поручительства ООО «Модус-Липецк», основные заемщики (ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс» и ООО «Модус Пятигорск») и иные поручители входили в одну группу компаний, и что доказательства того, что объем принятых обязательств в размере 1 485 990 000 руб. значительно превышал общий размер активов группы компании не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у основных заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в связи с чем довод должника о недействительности (ничтожности) договоров поручительства является необоснованным.

Кроме того, суд правильно отклонил ссылку должника на пропуск срока исковой давности в связи с истечением сроков договоров поручительства и залога, исходя из следующего.

Как следует из представленных дополнительных соглашений к договорам залога и поручительства, срок их действия был продлен до 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Из буквального смысла приведенных положений не следует, что невнесение в трехдневный срок изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в связи с заключением дополнительных соглашений в части увеличения срока действия соответствующих договоров залога не влечет правовых последствий для сторон данных договоров, так как система учета залога движимого имущества носит информационный, а не правоустанавливающий характер. 

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами         норма Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. 

Как указано выше, срок действия договоров поручительств был установлен сторонами до 20.09.2020 года (с учетом дополнительных соглашений). 

Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СБК Геофизика» обратилось 24.09.2019, то есть в период действия соответствующих договоров поручительства, то возражения ООО «Модус-Липецк» в указанной части нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 363  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие просроченной задолженности по основному обязательству подтверждено материалами дела. 

На дату установления настоящих требований общая задолженность по кредитным договорам составляет 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. – основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. – проценты.

Доказательства частичного погашения задолженности не представлены.

ООО «СБК Геофизика» также просило включить его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 631 550 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 ГК РФ,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус-Липецк» было заключено четыре договора залога №

<

***>-4 от 17.04.2014 года, № 001400102-5 от 16.06.2014 года, №001400103-3 от 16.06.2014 года и № 001400109/3 от 23.06.2014 года, предметом которых выступали товары в обороте, а именно автотранспортные средства (в том числе легковые автомобили марки BMW) залоговой стоимостью 103 376 256 руб. 86 коп., а также запасные части залоговой стоимость 1 631 550 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 122-142; т. 7, л.д. 1-5).

Согласно пунктам 1.2 названных договоров предметами залога обеспечивалось исполнение всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 17.04.2014 года, №001400109 от 23.06.2014, № 001400102 от 16.06.2014, № 001400103 от 16.06.2014.  

Из акта проверки предмета залога (запасные части) от 28.07.2020, составленного и подписанного полномочными представителями сторон, следует, что в результате проведенного визуального осмотра установлено фактическое наличие у залогодателя имущества (запасные части) в соответствии с приложением № 1 к данному акту по остаточной балансовой стоимости 1 977 784 руб.  97 коп. (т. 7, л.д. 14,15).

В пункте 2 данного документа стороны закрепили, что указанный в приложении № 1 список предметов залога является исчерпывающим и отражает полный список имеющихся у залогодателя на дату осмотра предметов залога (запасных частей), которые обеспечивают исполнение залогодателем своих обязательств перед обществом в размере 1 631 550 руб. 19 коп.

Вместе с этим, в акте проверки предмета залога от 28.07.2020, также составленному и подписанному полномочными представителями сторон, установлен факт отсутствия товаров в обороте (автомобилей марки BMW)  (т. 7, л.д. 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам в сумме 1 631 550 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Липецк» как обеспеченная залогом имущества должника (товары в обороте – запасные части) по Договорам залога № 

<

***>-4 от 17.04.2014 г., №001400102-5 от 16.06.2014 г. и № 001400109/3 от 23.06.2014.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания требований ООО «СБК Геофизика» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «СБК Геофизика» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Липецк» в сумме 1 452 230 375 руб. 29 коп., в том числе 1 375 990 000 руб. – основной долг, 76 240 375 руб. 29 коп. – проценты, из них 1 631 550 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте – запасные части) по договорам залога № 

<

***>-4 от 17.04.2014, № 001400102-5 от 16.06.2014 и №001400109/3 от 23.06.2014.

Вместе с этим арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Модус-Липецк» ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных «Управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Модус-Липецк» в суд не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доводы должника, изложенные также в апелляционной жалобе, о необходимости оставления заявления ООО «СБК Геофизика» без рассмотрения в связи с тем, что одновременное нахождение в производстве судов исковых заявлений, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности с ООО «Модус-Липецк» как поручителя по кредитным договорам, а также заявления о признании ООО «Модус-Липецк» несостоятельным (банкротом) является неправомерным, нельзя признать состоятельными. 

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по настоящему делу ООО «СБК Геофизика» в рамках рассмотрения дел, указанных должником и находящихся на рассмотрении в суде общей юрисдикции, одним из соответчиков по которым является ООО «Модус-Липецк», были заявлены ходатайства о приостановлении по ним производств, в  удовлетворении  которых было отказано.

Таким образом, действия ООО «СБК Геофизика» свидетельствуют о наличии его воли на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, оставляя без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, которым было отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 об оставлении заявления о признании ООО «Модус-Липецк» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.06.2020 по делу  № А36-10531/2019 указал, что защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на недобросовестность такого кредитора.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в отношении основных заемщиков, чьи обязательства обеспечены поручительством ООО «Модус-Липецк», введены процедуры наблюдения при существовании тех же исковых производств (А53-35243/2019, А63-18479/2019, А63-18476/2019, А63-18475/2019, А63-18474/2019, А63-19151/2019). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 №310-ЭС20-11666 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Модус-Липецк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного, довод должника о необходимости оставления заявления ООО «СБК Геофизика» без рассмотрения отклоняется как несостоятельный.

Ссылку должника на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по COVID-19, также нельзя признать обоснованной. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 года до 06.10.2020 года).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен на 3 месяца (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

В силу пункта 2 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В данном случае заявление ООО «СБК Геофизика» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.09.2019 и принято судом к производству  01.10.2019, то есть дело о банкротстве ООО «Модус-Липецк» было возбуждено еще  до вступления в силу положений законодательства о моратории на банкротство, в связи с чем мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации не распространяет свое действие на должника – ООО «Модус-Липецк».  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-10531/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу №А36-10531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                                     ФИО1