ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64910/2022

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2023

                 ФИО2 по дов. от 13.01.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. №707/ИД от 11.08.2023

от третьих лиц: 

АО «ЦИУС ЕЭС» – не явка

ООО «Рубеж-Ремстрой»: ФИО4 по дов. от 05.07.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «Россети» и ООО «Рубеж-Ремстрой»

на решение от 30.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Русинжинирнг»

к ПАО «Россети»

третьи лица: АО «ЦИУС ЕЭС», ООО «Рубеж-Ремстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжинирнг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 476 312 971,61 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 изменено наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» (далее также ответчик), решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-64910/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что спорный договор является смешанным с элементами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами не была учтена природа заявленных требований, а именно не принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены не требования о взыскании стоимости поставленного и принятого ответчиком оборудования, а о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного.

В материалы дела представлены акты осмотра оборудования, подписанные со стороны ответчика, в соответствии с которыми последний подтвердил, что товар (оборудование) представлен истцом в своем большинстве в соответствии со спорным договором. Вместе с тем письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 ответчик уведомил истца о вывозе в период времени с 20.08.2016 по 20.09.2016 принадлежащего истцу оборудования, предложил осуществить присутствие либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. Также к данному письму был приложен перечень материалов и оборудования истца. О фальсификации указанных доказательств ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Кроме того, судебной практикой по спорам с участием организаций, признанных судами банкротами, сформирован правовой подход о применении повышенных стандартов доказывая. При этом, судами не была дана оценка позиции (поведению) ответчика, который фактически уклонился от прояснения судьбы спорного товара (оборудования) и предоставления в дело каких либо доказательств в указанной части. 

Между тем, судами не был исследован вопрос передачи спорной строительной площадки ООО «Рубеж-Ремстрой», которое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было. 

Помимо этого, ответчик не пояснил судам, был ли осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с  20.08.2016 по 20.09.2016 либо в дальнейшем, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют.  

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-Ремстрой» (новый подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» и ООО «Рубеж-Ремстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Русинжинирнг» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Россети» на кассационную жалобу ООО «Рубеж-Ремстрой», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители ответчика и третьего лица (ООО «Рубеж-Ремстрой») в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО «ЦИУС ЕЭС») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети», заказчик, ответчик) и ООО «Русинжинирнг» (подрядчик, истец) был заключен договор № 345/ИН от 15.09.2008 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО «Русинжинирнг» обнаружен ряд материалов и оборудования на балансе должника, которые, по утверждению истца, были поставлены на спорный объект в рамках договора подряда с ответчиком.

Как указывал истец, после расторжения договора с ответчиком, спорное оборудование им с объекта не вывозилось, ответчиком ему не передавалось (не возвращалось).

Истец указал, что в его адрес от ответчика поступило письмо № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, в котором последний уведомляет о вывозе оборудования, поставленного в рамках спорного договора с целью последующей его реализации в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит истца осуществить присутствие  либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Русинжинирнг», подлежащего вывозу с площадки строительства ПС Цементная, которое, соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «Русинжинирнг» и доставленного на строительную площадку.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истец сослался на представленные в дело доказательства. В части поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства истец сослался на оформленные сторонами акты осмотра оборудования, подписанные от лица ответчика уполномоченными лицами.

Согласно позиции истца спорное оборудование не было возвращено ему ответчиком, что свидетельствует об его утрате либо использовании ответчиком по собственному усмотрению, денежные средства за спорное оборудование ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 476 312 971,61 руб. – стоимости не возвращенного ему ответчиком оборудования и материалов.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 393, 401, 408, 421, 458, 506, 514, 516, 702, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки спорного товара (оборудования) и его передачу (доставку) на объект строительства. Факт закупки оборудования и стоимость оборудования, которое не было принято ПАО «ФСК ЕЭС», подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в рамках договоров № 210С1/09-01 от 18.06.2009, № СП 04-09/11 от 22.06.2009, № 104С/26 от 10.11.2010, которыми оборудование было приобретено ООО «Русинжинирнг» у ООО «СистеК», ООО «ТД Элеватормельмаш», ООО «Энергосервис». 

Кроме того, факт передачи истцом оборудования и материалов в адрес ответчика подтверждается последним письмом от 16.08.2016 № Ц7/1/1602, в котором тот указывает, что по состоянию на 11.08.2016 оборудование, машины, другое имущество ООО «Русинжинирнг» не вывезено с объекта, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» указало на переход к реализации этого имущества в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному письму приложен перечень материалов и оборудования ПС Цементная, которое соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «Русинжинирнг» и доставленного на строительную площадку. Все указанное оборудование и материалы, исходя из письма 16.08.2016 № Ц7/1/1602, хранилось на дату составления письма на ПС Цементная в надлежащем состоянии. 

О фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Факт нахождения спорного оборудования и материалов на строительной площадке также подтверждается письмами № Ц7/6/515 от 21.10.2015 и Ц7/1/774 от 22.04.2016. 

При этом, с учетом совокупности представленных истцом доказательств судами правомерно укеазано, что ответчик подтвердил факт принятия оборудования и материалов на ответственное хранение.

Ссылка ответчика на нотариальные показания ФИО5, который являлся в 2015 - 2017 годах директором АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада», правомерно отклонена судами, поскольку свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но он не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Наличие служебной зависимости ФИО5 от ответчика и АО «ЦИУС ЕЭС» вызвали обоснованные сомнения судов в достоверности сведений, изложенных в заявлении.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной, подтверждающей передачу товара и подписанной со стороны заказчика, правомерно признана судами необоснованной, так как в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) на объект строительства и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного и не связаны с оплатой поставленного товара.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Рубеж-Ремстрой» о том, что актом приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 к договору подряда от 05.08.2016 № 434419, заключенному между ними, подтверждается отсутствие спорного оборудования на строительной площадке, правомерно отклонены судами в связи с тем, что в акте приема-передачи от 15.08.2016 не указанно состояние передаваемой строительной площадки, в том числе, наличие или отсутствие какого либо оборудования, материалов. Кроме того, акт приема-передачи составлен 15.08.2016, а письмо ответчика № Ц7/1/1602 о вывозе оборудования и материалов направлено в адрес истца 16.08.2016 - после передачи строительной площадки новому подрядчику, каких либо пояснений ответчик данному факту не представил.

Судами правомерно указано, что ссылка ответчика на обстоятельства дела № А40-150070/2016 подтверждает факт отсутствия на спорном объекте смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и оснований. 

В рамках рассмотрения вышеназванного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой факт поставки ООО «Русинжинирнг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте оборудования по спорному договору, указанного в односторонней товарной накладной № 6 от 16.03.2015, документально не подтвержден. На момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено в промежутке 2016 - 2018 годов. При этом, спорный договор между сторонами был расторгнут уведомлением от 16.03.2015 исх. № Ц0/ПН/389, следовательно, ООО «Русинжинирнг» не могло являться поставщиком использованного на объекте оборудования.

Таким образом, имеющееся на объекте оборудование не могло быть поставлено ООО «Русинжинирнг», так как в период с 13.10.2009 по 26.08.2010 оно не было изготовлено и, соответственно, не могло быть реализовано и отгружено в адрес последнего для нужд ПС Цементная.

При этом, находящееся на спорном объекте аналогичное оборудование было поставлено новым подрядчиком ООО «Рубеж-Ремстрой», завершающим работы на объекте.

Ссылка ответчика на письмо № 297 от 27.10.2015 правомерно отклонена судами, поскольку оно было направлено до получения уведомления № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, из содержания которого следует, что по состоянию на 16.08.2016 данные обязательства (по вывозу материалов и оборудования) истцом не выполнены. При этом, ответчик не пояснил суду, был ли осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с 20.08.2016 по 20.09.2016 либо в дальнейшем, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют, указав лишь на то, что о местонахождении спорного имущества ему не известно.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, противоречивого и непоследовательного поведения ответчика, а также с учетом того, что последний не имел каких-либо препятствий для предоставления доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу судьбы фактически принятого на ответственное хранение оборудования и материалов, указанных в письмах Ц7/1/774 от 22.04.2016, № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и уклонении от оплаты принятого на хранение спорного товара.

Вместе с тем представленный истцом расчет убытков произведен исходя из первичной документации, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость в материалы дела не представлено, расчет цены иска по существу не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку последний не мог узнать о нарушении своего права ранее вынесения апелляционного постановления по делу № А40-150070/2016, так как только с момента вынесения данного судебного акта наступила правовая определенность относительно судьбы спорного оборудования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом доказаны все элементы, составляющие деликтную ответственность.

Так, правонарушение вызвано недобросовестным исполнением обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату имущества ООО «Русинжинирнг», не принятого им как покупателем, а также недобросовестной реализацией права, предусмотренного статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правонарушение привело к реальному ущербу в виде утраты ООО «Русинжинирнг» имущества, принадлежащего ему, переданному, но не принятому ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договорных отношений.

Судами правомерно указано, что вышеназванный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с правонарушением ответчика, а именно его недобросовестное исполнение обязанностей, недобросовестная реализация прав повлекла реальный ущерб истца. На момент, когда ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило в письме 16.08.2016 № Ц7/1/1602 о желании реализовать право, предусмотренное статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, им было установлено удовлетворительное состояние спорного оборудования, незначительные и несущественные дефекты связаны с нарушением целостности упаковки, а также с устранимыми недостатками (покрытие цементной пылью).

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судами правомерно учтено, в своем отзыве ответчик указывал стоимость оборудования аналогичную той, на которую также ссылался истец - 476 312 971,65 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Довод ООО «Рубеж-Ремстрой» о том, что оно в результате вынесенного судом решения может быть лишено причитающихся ему денежных средств в соответствии с договором подряда от 05.08.2016 № 434419, поскольку невозможно оплатить дважды оборудование на один и тот же объект, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как правоотношения между сторонами спора, и между ответчиком и ООО «Рубеж-Ремстрой» (новый подрядчик) каким-либо образом не взаимосвязаны и носят самостоятельный характер.

Так, правоотношения между сторонами в рамках настоящего иска связаны с утратой фактически поставленного истцом и не принятого ответчиком оборудования, находившегося на его ответственном хранении (под его контролем), а правоотношения между ответчиком и ООО «Рубеж-Ремстрой» связаны с оплатой поставленного и принятого ответчиком аналогичного оборудования.

Апелляционным судом правомерно указано, что ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС») представленными им же доказательствами фактически подтвердило факт нахождения спорных материалов и оборудования на строительной площадке ПС Цементная, а не за ее пределами. Объект строительства являлся электрической подстанцией, т.е. режимный объектом, на который можно получить доступ только после получения предварительного согласия ответчика.

Кроме того, во всех актах осмотра оборудования, подписанных ответчиком, содержится наименование места осмотра - объект строительства ПС Цементная. Более того, во всех товарных и товарно-транспортных накладных местом разгрузки оборудования также числится ПС Цементная.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что истцом в материалы дела представлена сводная таблица с соответствующим расчетом убытков, который был проверен судом первой инстанции. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчета с его стороны не представлялось. Помимо этого, в материалы дела истцом представлена соответствующая первичная документация в подтверждение размера заявленных требований, а именно договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Иной довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реализации оборудования ответчиком, правомерно признан апелляционным судом необоснованным в связи с тем, что истец объективно лишен процессуальной возможности представить доказательства, устанавливающие дальнейшую судьбу спорного имущества, и не может обладать такими документами. Из совокупности доказательств по настоящему делу очевидно следует, что после расторжения договора между сторонами истец оборудование не вывез, ответчик принял его на ответственное хранение, а затем уведомил истца о его предстоящем перемещении за пределы ПС Цементная для целей дальнейшей реализации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из буквального содержания писем ПАО «ФСК ЕЭС», именно ответчик обладал информацией о дальнейшей судьбе спорного оборудования, не принятого им и принадлежащего истцу. При этом, вне зависимости от того, утеряно ли спорное имущество ответчиком, или же оно реализовано, истец имеет право на получение возмещения его стоимости. Иное толкование позволяет ответчику получать выгоду из его недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-64910/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-64910/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников