АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23281 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                                08 октября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 сентября 2020года.Дата изготовления мотивированного решения 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-329), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, 

к ответчику: акционерному обществу «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Выкса, 

о взыскании 276 166руб. 05коп., в том числе 258 776руб. 29коп. долг по договору поставки №3856 от 10.10.2019 (УПД №16263 от 13.12.2019), 17 389руб. 76коп. пени за период с 14.12.2019 по 24.07.2020,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Завод корпусов» (далее - ответчик) о взыскании  276 166руб. 05коп., в том числе 258 776руб. 29коп. долг по договору поставки №3856 от 10.10.2019 (УПД №16263 от 13.12.2019), 17 389руб. 76коп. пени за период с 14.12.2019 по 24.07.2020.

Определением суда от 03.08.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 25.08.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.09.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Определением от 26.08.2020 акционерному обществу «Завод корпусов» возвращено встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» 258 779 руб. 29 коп. долга по договору поставки № 3549 от 07.06.2019 и 264 092 руб. 40 коп. ущерба.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3856 от 10.10.2019 (далее - договор) (в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 823 272 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной № 5973 от 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке с отметкой о готовности 2008 ВП МО РФ.

Истец направил ответчику письмо от 28.11.2019, в котором содержится уведомление о готовности товара к отгрузке.

В письме от 12.12.2019 ответчик гарантировал произвести 100% оплату за отгруженную партию товара в течение трех банковских дней после отгрузки и выставления счета на оплату.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. 

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за товар явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленной в материалы товарной накладной. 

При этом ответчиком не оспаривается факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В письме от 12.12.2019 ответчик также не оспаривает указанное обстоятельство, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании данного факта ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 258 776 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика во встречном иске на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки № 3549 от 07.06.2019 не имеет правового значения при разрешения настоящего дела, вытекающего из договора поставки № 3856 от 10.10.2019.

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара заявлено требование о взыскании с покупателя 17 389руб. 76коп. пени за период с 14.12.2019 по 24.07.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил. Более того, материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 258 776руб. 29коп. долга и 17 389руб. 76коп. пени.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 523руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Выкса в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда 276 166руб. 05коп., в том числе 258 776руб. 29коп. долг, 17 389руб. 76коп. пени, а также 8 523руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова