РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277354/22-94-2154

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СОЛНЦЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001, ГЛАВА РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: ФИО2)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

об оспаривании решения Управления ФАС по Московской области № 04/16611/22 по делу № РНП-32095эп/22 от 08.09.2022 г.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 28.12.2022г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 24.08.2021г.

третье лица: ФИО7 доверенность от 23.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 04/16611/22 по делу № РНП-32095эп/22 от 08.09.2022 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление от Заявителя поступили сведения в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБОУ «Дороховская СОШ» по адресу: 

<

...> (извещение № 0148200005421000994).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 09.02.2022 № 3507500328722000011 на сумму 90 929 850,73 рублей (далее -Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контрактов подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Контракта результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

Согласно пункту 3.4. Контракта Подрядчик выполняет работы по проектированию, работы по капитальному ремонту в порядке согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, Заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится в 2 этапа.

1 этап - разработка проектной документации со сроком выполнения работ -до 25.05.2022;

2 этап - капитальный ремонт со сроком выполнения работ - до 24.08.2022. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

10.02.2022 Общество направило Администрации письмо исх. № 220210-1, в котором Подрядчик запросил у Заказчика документы и сведения необходимые для разработки проектной документации и направления её на экспертизу.

04.03.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 220304-1, в котором Подрядчик запросил у Заказчика дополнительную информацию, необходимую для разработки проектной документации и направления её на экспертизу.

23.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 145-01Исх-2977, в котором Заказчик в ответ на запрос о предоставлении документации от 04.03.2022 сообщает следующее:

-приложения к контракту с АО «Мосэнергосбыт» от 14.12.2021 № 85713308 отсутствуют;

-исполнительная или проектная документация на систему «Безопасный регион» отсутствует;

-в связи с большим объемом информации техническую документацию (проект водопровода и канализации 1966 г., дефектные акты и сметы предыдущих ремонтов системы отопления и энергоснабжения в 2012 и 2017, схематично указанные на плане БТИ сети, заходящие в здание) готова передать нарочно на ознакомление директор МБОУ «Дороховская СОШ» ФИО8

25.03.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 220325-1, в котором Подрядчик просил Заказчика утвердить планировку помещений школы и согласовать расстановку камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион».

31.03.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 145-01Исх-3370 с требованием уплатить неустойку в размере 10 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на 31.03.2022 результаты инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу не направлены.

20.04.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 145-01Исх-4229, в котором Заказчик сообщил, что проектная документация по расстановке камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» согласована.

20.04.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 220420-2, в котором Подрядчик попросил Заказчика рассмотреть возможность внесения изменений в Контракт в части включения положения об авансировании в размере 20% от текущей стоимости строительно-монтажных работ по Контракту после получения положительного заключения по экспертизе о проверке достоверности определения сметной стоимости, поскольку в сложившейся ситуации на рынке заемных средств получить кредит практически невозможно.

30.04.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 18Исх-8919/10-03 в ответ на исх. № 220420-2 от 20.04.2022, в котором указано, что Заказчик согласовывает авансирование.

16.06.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 220616-1, в котором указал, что письмами исх. № 220210-1 от 10.02.2022 и исх. № 220304-1 от 04.03.2022 Подрядчик запрашивал у Заказчика исходные данные для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы по заключенным Контрактам, однако информация со стороны заказчика поступать начала частями только с 01.03.2022 с последующей передачей документов по электронной почте вплоть до 20.04.2022 без сопроводительных писем, что существенно замедлило процесс проработки технических решений.

Кроме того, в данном письме Подрядчик указывает, что из-за сроков Подрядчик приступил к работам на месяц раньше (не с 08.06.2022, а с 01.05.2022), выполнил демонтажные работы на 98%, строительно-монтажные на 17%. Также Подрядчик отмечает, что объект капитального строительства для капитального ремонта Подрядчику передан не был, а объем работ увеличился в 2 раза, что влияет на стоимость Контракта, увеличение трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

17.06.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. 220617-1, в котором Подрядчик попросил Заказчика рассмотреть возможность внесения изменений в Контракт в части увеличения аванса до 50% из-за повышения цен и увеличения срока поставок.

01.08.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. 220801-1, в котором указал, что согласно разработанной проектной документации стоимость ремонтно-строительных работ составляет 191 894 836,34 руб. с учетом коэффициента тендерного снижения 0,979. На основании изложенного, Подрядчик попросил Заказчика  рассмотреть  возможность  увеличения  стоимости  муниципального контракта до 197 255 848,78 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.08.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенных с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 19.08.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

22.08.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. 220822-2, в котором указал, что согласно разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза», нормативная трудоемкость выполнения работ по капитальному ремонту Объекта составляет 88 869,93 чел/ч, работа механизмов (затраты труда машинистов) 2 473,18 часов. При этом согласно конкурсной документации, на основе которой был подготовлен график производства работ, нормативная трудоемкость выполнения работ по капитальному ремонту Объекта составляла 38 338,82 чел/ч. На основании изложенного Подрядчик просил Заказчика увеличить пропорционально сроки производства работ.

27.08.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. 220827-1, в котором Подрядчик повторно просил Заказчика увеличить цену Контракта, руководствуясь экспертным заключением.

31.08.2022 Заказчик направил Подрядчику письма исх. № 145-01Исх-9775, № 145-01 Исх-9776 в ответ на исх. № 220827-1 от 27.08.2022 и № 220822-2 от 22.08.2022, в котором указано, что Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 31.08.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по Контрактам, однако, в ходе исполнения Контрактов столкнулся со сложностями, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходных данных со стороны Заказчика.

Также, по результатам экспертизы от 07.07.2022 № 50-1-1-2-044681-2022, проведенной в рамках Контракта, было выявлено, что стоимость строительства составляет 276 564 880 руб., то есть стоимость увеличилась на 197,8% и составила 297,8% от НМЦК Контракта (НМЦК - 92 880 337,82 руб.).

Стоит отметить, что увеличение стоимости работ по контрактам произошло не только в силу удорожания материалов, но и в силу увеличения стоимости трудозатрат.

Минстроем России проведена экспертная оценка возможного увеличения государственных капитальных вложений в связи с ростом цен на строительные ресурсы на примере металлических изделий, которые являются ценообразующими ресурсами и оказывают существенное влияние на конечную стоимость строительства объекта.

По результатам анализа установлено, что увеличение стоимости, приводит к росту стоимости строительства в среднем на 25 %.

Ввиду сложившихся обстоятельств независящих от сторон, а также в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении Контрактов Подрядчик просил Заказчика увеличить стоимость суммы контракта для закупки строительных материалов для надлежащего исполнения своих обязательств по Контрактам, однако Заказчик отверг предложение Поставщика.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Подрядчиком работ по условиям Контрактов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества свидетельствуют о несоблюдении условий Контрактов.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контрактов.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Подрядчика, направленные на исполнение Контрактов, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контрактов, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа № 04/16611/22 по делу № РНП-32095эп/22 от 08.09.2022 г. является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов