АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1896/2024

Дело № А49-4809/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А49-4809/2023

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля TOYOTA RAV4 (VINJTMBDREV305000471, год выпуска 2012, № двигателя 3ZRB066535, цвет белый, кузов JTMBDREV3050004710.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.11.2023 и постановление от 25.01.2024, удовлетворить ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в подтверждение осуществления супругом должника на личном автомобиле деятельности по перевозке грузов (хлебобулочных изделий). Доход от указанной деятельности является единственным источником дохода семьи должника, ставшей жертвой мошеннических действий, в связи с чем ФИО1 полагает, что в данном случае доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 22.05.2023; решением от 27.07.2023 введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 03.12.2010.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, 2012 г.в., являющееся совместно нажитым имуществом супругов Р-вых. Иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не выявлено.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 ссылалась на осуществление ее супругом трудовой деятельности с использованием автомобиля, доход от которой является единственным источником дохода семьи должника.

В подтверждение данного довода должником представлены свидетельство о постановке 12.05.2022 на учет ФИО4 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с указанием на вид осуществляемой деятельности – перевозка грузов и др., договор перевозки груза (хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, бакалеи и иной пищевой продукции) автомобильным транспортом № 1 от 10.02.2023, заключенный между обществом «ГринЭль» и самозанятым ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства супруга должника. Доказательств отсутствия у ФИО4 возможности осуществлять иную трудовую деятельность судам представлено не было. 

Кроме того, судом учтено, что стоимость аналогичного автомобиля по сведениям из объявлений, размещенных на сайте Авито, составляет более 1 млн. руб. При таких обстоятельствах суд посчитал, что реализация спорного транспортного средства в большей степени позволит удовлетворить притязания кредиторов, размер требований которых в общей сумме составляет около 0,8 млн. руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

В рассматриваемом случае суды, установив, что стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб., другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения супругом должника дохода от осуществления трудовой деятельности исключительно с использованием спорного транспортного средства, а также непредставление доказательств, препятствующих супругу осуществлять иную трудовую деятельность, принимая во внимание, что реализация транспортного средства приведет к пополнению конкурсной массы и позволит в большей степени удовлетворить требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы не обоснованно и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований должника и исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Сам по себе факт осуществления ФИО4 деятельности по перевозке грузов не предполагает обязательное наличие собственного автомобиля, осуществление трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход семья должника может получать исключительно за счет работы с его использованием.

Кроме того, доказательств оборудования спорного транспортного средства для целей транспортировки хлебобулочных изделий в материалы дела не представлено.

При этом судом округа учитывается, что согласно материалам электронного дела в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации спорного транспортного средства, стоимость которого, согласно проведенной управляющим оценке, составляет 1,8 млн. руб. при общем размере реестровых требований в сумме 0,8 млн. руб.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А49-4809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова