ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12049/2015

город Ростов-на-Дону

09 июля 2017 года

15АП-13611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2016 года по делу № А32-12049/2015 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – истец, общество, ООО «Электромонтажник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 167 842 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением суда от 06 июля 2016 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ФИО2 убытков ООО «Электромонтажник». Суд установил, что после досрочного прекращения полномочий ФИО2 как директора общества и при смене руководителя, в целях установления наличия либо отсутствия на предприятии определенного имущества  было необходимо проведение инвентаризации. При смене руководителя порядок проведения инвентаризации был нарушен, ФИО2 не была предоставлена возможность участия в проводимой ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» проверке. Суд при принятии решения принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оценил заключение эксперта в совокупности с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз №486/12-1/17.1 и №487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенных в рамках уголовного дела. Суд указал, что отсутствие отражения в бухгалтерском учете  общества поступления части оплаченных товарно-материальных ценностей при наличии доказательств их списания на производственные нужды не свидетельствует о выводе активов общества и причинении обществу убытков. В отношении доводов общества о подотчетных денежных средствах, выданных ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичных расчетных документов, подтверждающих обстоятельства фактической выдачи ответчику денежных средств из кассы общества. Суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками.  В обязанности ФИО2 не входило непосредственное ведение бухгалтерского учета, включая оприходование и списание товарно-материальных ценностей. Сам факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и нарушение правил бухгалтерского учета при оприходовании и расходовании товарно-материальных ценностей не может являться безусловным основанием для возложения на бывшего руководителя общества ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с непредставлением доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Собранными по делу доказательствами подтверждаются факты  существенных нарушений ФИО2 правил ведения бухгалтерского учета, неотражения в бухгалтерском учете поступления товарно-материальных ценностей, получения под отчет денежных средств и их растраты,

- суд принял в качестве доказательств заключения судебно-бухгалтерских экспертиз №486/12-1/17.1 и №487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, однако не дал им должной оценки. Суд не принял во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы, которым подтверждается тот факт, что подписи от имени члена комиссии ФИО3 в рядке актов списания материалов могли быть подделаны. ФИО3 не подтверждал факт подписания актов, 

- заключением аудиторской проверки ЗАО «Аудит-Экспресс» от 09.09.2014 подтверждается: отсутствие актов списания товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств предприятия, на общую сумму 1 916 573 руб.; факт растраты ФИО2 денежных средств в сумме 97 106 руб. 83 коп. (отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие факт расходования данной суммы на нужды предприятия); факт растраты ФИО2 денежных средств в сумме 645 507 руб. 75 коп., полученных  под отчет, ввиду отсутствия актов о списании приобретенных товарно-материальных ценностей на строительство объектов, на которые израсходованы товарно-материальные ценности; факт необоснованного списания ФИО2 денежных средств на обслуживание транспортных средств в сумме 416 789 руб.,

- суд не обосновал, почему он отверг заключение аудиторской проверки ЗАО «Аудит-Экспресс» от 09.09.2014 и отдал приоритет заключениям №486/12-1/17.1 и №487/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенным в рамках уголовного дела,

- выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 АПК РФ: вывод эксперта по первому вопросу не мотивирован и противоречит исследовательской части заключения; эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая юридическую оценку действиям директора; вывод по второму вопросу не является определенным; вывод эксперта по третьему вопросу противоречит первым двум выводам. Таким образом, экспертное заключение не опровергает доводы истца о причинении обществу убытков. Выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение основано на догадках и домыслах и является неполным, 

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Общество в ходатайстве указывало на невозможность самостоятельного представления документов и просило оказать содействие в получении документов. Суд не рассмотрел данное ходатайство  и не истребовал доказательства у органа предварительного следствия. В то же время суд по собственной инициативе истребовал из СО ОМВД по Темрюкскому району 4 заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

В письменных пояснениях общество указало, что в цену иска входят следующие составляющие: 1 916 573 руб. 82 коп., которые были необоснованно израсходованы ответчиком при расчетах со сторонними организациями на цели, не связанные с производственной необходимостью общества; 188 972 руб. 42 коп., выданные под отчет ФИО2 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, не возвращенным и не обоснованным оправдательными документами; 645 156 руб. 08 коп., выданных под отчет ФИО2 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, незаконно израсходованным на цели, не связанные с производственной необходимостью; 416 789 руб. 36 коп., выданных под отчет ФИО2 по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, перечисленным в Журнале проводок 71, 51, незаконно списанных на обслуживание транспортных средств при отсутствии таковых на предприятии. В исковом заявлении при расчете цены иска были допущены арифметические ошибки, в результате чего, цена иска была определена неверно и подлежит уменьшению на 350 руб. 32 коп. ООО «Электромонтажник» поддерживает исковые требования в размере 3 167 491 руб. 68 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец некорректно проводит сравнение выводов внесудебной аудиторской проверки ЗАО «Аудит-Экспресс» с заключением судебной экспертизы. ЗАО «Аудит-Экспресс» за нарушение требований закона, стандартов аудиторской деятельности было исключено из состава НП «Аудиторская ассоциация содружество». Истец построил свои доводы на ненадлежащих доказательствах, вызывающих неустранимое сомнение в их достоверности.

До разрешения жалобы по существу общество заявило ходатайство об истребовании в СО ОМВД по Темрюкскому району всех документов бухгалтерского учета ООО «Электромонтажник», изъятых 03.07.2015 в ходе обыска по уголовному делу №15560305 в отношении ФИО2

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Электромонтажник» об оказании содействия в получении документов и направил в адрес СО ОМВД по Темрюкскому району запрос об истребовании всех документов бухгалтерского учета ООО «Электромонтажник», изъятых 03.07.2015 в ходе обыска по уголовному делу №15560305 в отношении ФИО2

02.03.2017 в суд поступили документы бухгалтерского учета, возвращенные СО ОМВД по Темрюкскому району, в 31 сшиве.

Общество также направило ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы. 

В обоснование данного ходатайства общество указало на наличие в заключении эксперта ФИО4 от 16.03.2016 пороков, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Проведение повторной экспертизы общество просило поручить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение экспертов общество просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности обоснованность понесенных затрат и их списания по расчетам ООО «Электромонтажник» со следующими контрагентами: ООО «Энергострой» в период с декабря 2012 по февраль 2013 года на сумму 498 500 руб.; ООО «Промсервис» в 2012 году на сумму 113 576 руб.; ООО «ЭКС» в период с декабря 2012 по февраль 2013 года на сумму 290 400 руб.; ИП ФИО5 в период с августа по декабрь 2012 года на сумму 267 189 руб. 69 коп.; ООО «АС-Строй» в декабре 2012 года на сумму 252 400 руб.; ООО «Монолит» в августе 2012 года на сумму 220 000 руб.; ООО «КраснодарРимЭнергоМаркет» в июле 2012 года на сумму 52 714 руб. 13 коп.; ООО ООО «ПЖБИ» в 2103 года на сумму 159 294 руб.; ООО «Газсервис» в марте 2014 года на сумму 62 500 руб.?

2. Соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности обоснованность понесенных затрат и их списания по суммам, переданным под отчет директору ООО «Электромонтажник» ФИО2 согласно авансовым отчетам за период 2011-2014 годов?

3. Исходя из результатов исследования по первым двум вопросам, определить общий размер израсходованных денежных средств ООО «Электромонтажник», не имеющий документального подтверждения в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности.

4 Какова сумма документально неподтвержденных затрат ООО «Электромонтажник», исходя из результатов исследования по первым двум вопросам?

В отзыве ответчик просил в удовлетворении ходатайства истцу отказать, указал, что аналогичное ходатайство истцом заявлялось на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество не представило в суд первой инстанции имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, необходимую для проведения экспертизы. С ходатайством об истребовании бухгалтерской документации от других органов общество к суду также не обращалось. Суд первой инстанции не установил признаков недостоверности и неполноты заключения судебного эксперта ФИО6 Заявление ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела является попыткой искусственного и нечем не обоснованного затягивания рассмотрения спора, направленного на создание препятствий для вступления в законную силу решения. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков общество указало на использование приобретенных ответчиком за счет средств общества материалов и выданных ему под отчет денежных средств в иных целях, не связанных с производственной необходимостью. Проверка данного обстоятельства может быть осуществлена и без привлечения экспертов. Так, в материалы дела истцом была представлена бухгалтерская документация в количестве 31 сшива. Стороны самостоятельно ознакомились с данной документацией и представили все необходимые пояснения по спорным вопросам. Необходимости в проведении аудиторского исследования не имеется.

В письменных пояснениях от 03.05.2017 (с учетом пояснений об исправлении арифметической ошибки от 21.06.2017 – л.д. 48 том 9) истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика: 

- 105 301 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО5, но не оприходованных в бухгалтерском учете общества (в письменных пояснениях от 03.05.2017 истцом была допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена в пояснениях от 21.06.2017);

- 32 206 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных согласно авансовому отчету №39 от 08.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ООО «Электромонтажник» ФИО7

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 137 508 руб. 27 коп. убытков подлежит прекращению.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 48 том 9).

Ответчик знакомился с материалами судебного дела 26.06.2017 (л.д. 50-51 том 9) и лично получил копию определения суда об отложении слушании дела (л.д. 52-53 том 9).

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.06.2017 до 13.06.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтажник» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2015. 

Участниками ООО «Электромонтажник» являются ФИО2 с долей 33% уставного капитала, ФИО8 с долей 33% уставного капитала, ФИО7 с долей 34% уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО «Электромонтажник», оформленным протоколом №23 от 15.08.2011 (л.д. 44 том 1), на должность директора общества был назначен ФИО2

Приказом №29 от 17.08.2011 ФИО2 был принят на работу в ООО «Электромонтажник» в должности директора.

Между ООО «Электромонтажник» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №1 от 17.08.2011 (л.д. 47-50 том 1), по условиям которого ответчик был назначен на должность директора общества с возложением на него прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом и трудовым договором.

Пунктом 8.8 устава общества (л.д. 28-29 том 1) предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

Разделом 6 трудового договора №1 от 17.08.2011 в состав обязанностей директора были включены в том числе:

- обеспечение прибыльной работы и финансовой устойчивости общества, развитие материально-технической базы, увеличение объема оказываемых услуг;

- обеспечение правильности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО «Электромонтажник», оформленным протоколом №29 от 05.06.2014, ФИО2 был досрочно освобожден от исполнения обязанностей директора общества (л.д. 51 том 1). Директором общества избран ФИО9

На основании обращения общества ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» была проведена аудиторская проверка состояния внутреннего контроля на предприятии. По результатам данной проверки указанной организацией была подготовлена письменная информация ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» №9 от 08.09.2014 о несоответствии системы внутреннего контроля в целом масштабам деятельности предприятия (л.д. 57-81 том 1).

Согласно указанной письменной информации ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» было установлено, что в 2011-2012 годах приобретенные за счет средств общества товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) приходовались на счета бухгалтерского учета общества не в полном объеме. ТМЦ, приобретенные за наличный расчет, списывались на основании накладной поставщика и авансовых отчетов. 

По результатам проверки расходования ТМЦ, приобретенных за счет средств предприятия, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» установило следующее:

- в декабре 2012 года – феврале 2013 года обществом были проведены расчеты с ООО «Энергострой» на сумму 498 500 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 126 000 руб., 15.01.2013 на сумму 149 500 руб., 07.03.2013 на сумму 223 000 руб. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно; 

- в 2012 году обществом были проведены расчеты с ООО «Промсервис» на сумму 113 576 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 18 460 руб. 70 коп., 15.01.2013 на сумму 95 160 руб. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- в декабре 2012 года – феврале 2013 года обществом были проведены расчеты с ООО «ЭКС» на сумму 290 400 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов: 31.12.2012 на сумму 130 400 руб., 23.03.2013 на сумму 160 000 руб. Данные материалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- с августа по декабрь 2012 года обществом были проведены расчеты с ИП ФИО5 на сумму 267 189 руб. 69 коп. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов. Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- в декабре 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «АС-Строй» на сумму 252 400 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов (31.12.2012). Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- в августе 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «Монолит» на сумму 220 000 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению опор (31.08.2013). Однако опоры не приходовались на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- в июле 2012 года обществом были проведены расчеты с ООО «Краснодар-РимЭнегоМаркет» на сумму 52 714 руб. 13 коп. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению электроматериалов (31.08.2012). Однако электроматериалы не приходовались на счета бухгалтерского учета общества на какие объекты списаны данные ТМЦ, не известно;

- в 2013 году обществом были проведены расчеты с ООО «ПЖБИ» на сумму 159 294 руб. Данные денежные средства были списаны на затраты по приобретению бетона: 15.08.2013 на сумму 29 294 руб. и 07.11.2013 на сумму 130 000 руб. Однако бетон не приходовался на счета бухгалтерского учета общества; на какие объекты списан данный материал, не известно;

- в марте 2014 года обществом были проведены расчеты с ООО «Газ сервис» на сумму 62 500 руб. В том же месяце данные денежные средства были списаны на затраты по проведению земельных работ. На каких объектах выполнялись работы, не известно.

По результатам проверки расчетов с подотчетными лицами за период с 2011 года по 2014 год ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» установило следующее:

- по состоянию на 01.07.2014 в подотчете бывшего директора ФИО2 числятся деньги в сумме 188 972 руб. 42 коп.;

- в нарушение положений Федеральных законов «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 №402-ФЗ ТМЦ были списаны на себестоимость без оправдательных документов (актов и реестров на списание, актов выполненных работ) по следующим авансовым отчетам: №13 от 28.02.2012, №39 от 08.06.2012, №58 от 07.09.2012, №66 от 03.10.2012 на общую сумму 97 106 руб. 83 коп.;

- согласно авансовому отчету №4 от 19.01.2012 за счет общества были приобретены стройматериалы на сумму 40 300 руб. Согласно акту от 13.01.2012 данные материалы списаны на затраты производства на объект «помещение ЭТЛ». Однако объемы и виды работ в акте не указаны;

- согласно авансовым отчетам №37 от 16.04.2013, №38 от 16.04.2013, №29 от 26.03.2013 на общую сумму 132 127 руб. 60 коп. за счет общества были приобретены кровельные материалы у ООО «Кровельный центр». Данные ТМЦ списаны по акту на работы для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Однако данный факт списания материалов требует проверки учредителей;

- согласно авансовому отчету №39 от 30.04.2013 на общую сумму 191 179 руб. 90 коп. за счет общества были приобретены стройматериалы. Данные ТМЦ списаны на затраты производства без указания наименования объекта;

- согласно авансовому отчету №42 от 31.05.2013 на общую сумму 165 507 руб. 75 коп. за счет общества были приобретены стройматериалы. Данные ТМЦ списаны на затраты производства без указания наименования объекта;

- согласно авансовому отчету №64 от 25.12.2013 за счет общества был приобретен сварочный аппарат стоимостью 6 600 руб. Данный аппарат был списан на затраты. Однако при отсутствии аппарата на складе необходимо вернуть либо аппарат либо деньги в размере его стоимости в кассу предприятия;

- согласно авансовому отчету №8 от 31.03.2014 за счет общества были приобретены сетка рабица и станция водоснабжения на общую сумму 12 334 руб. Факт списания данных затрат на производство требует проверки учредителей.

Кроме этого, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» указало на необоснованное списание 416 789 руб. на обслуживание транспортных средств и горюче-смазочные материалы по авансовым отчетам №103 от 15.09.2011, №114 от 06.10.2011, №137 от 30.12.2011, №131 от 02.12.2011, №134 от 13.12.2011, №138 от 30.12.2011, №9 от 07.02.2012, №17 от 23.03.2012, №19 от 03.04.2012, №24 от 02.05.2012, №28 от 15.05.2012, №35 от 01.06.2012, №47 от 24.07.2012, №50 от 03.08.2012, №56 от 05.09.2012, №65 от 30.09.2012, №81 от 31.10.2012, №9 от 07.02.2012, №23 от 27.04.2012, №27 от 15.05.2012, №9 от 11.01.2013, №8 от 31.01.2013, №11 от 06.02.2013, №22 от 07.03.2013, №32 от 03.04.2013, №39 от 30.04.2013, №42 от 31.05.2013, №45 от 30.06.2013, №48 от 31.07.2013, №49 от 31.08.2013, №55 от 30.09.2013, №59 от 31.10.2013, №61 от 30.11.2013, №64 от 25.12.2013, №7 от 28.02.2013, №5 от 21.01.2013, №26 от 20.03.2013, №61 от 30.11.2013, №64 от 25.12.2013, №7 от 28.02.2014, №8 от 31.03.2014, №14 от 23.04.2014, №15 от 30.04.2014, №16 от 07.05.2014, №7 от 28.02.2014.

Ссылаясь на то, что ФИО2 было ненадлежащим образом организовано ведение бухгалтерского учета, в результате чего был осуществлен вывод активов общества на сумму 3 167 842 руб., ООО «Электромонтажник» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

С учетом заявленного обществом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, цена иска составила 3 030 333 руб. 73 коп.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

 В пункте 9 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В исковом заявлении общество указало, что в период, когда функции руководителя общества осуществлял ответчик, на предприятии не соблюдались установленные законом требования к порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии. Данные обстоятельства, по мнению общества, и послужили основанием для вывода активов ООО «Электромонтажник» на сумму 3 167 842 руб. В обоснование данного довода истец представил письменную информацию ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» №9 от 08.09.2014 о несоответствии системы внутреннего контроля в целом масштабам деятельности предприятия.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России №ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»).

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации. 

Пунктом 8.8 устава ООО «Электромонтажник» (л.д. 28-29 том 1) предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

В разделе 6 трудового договора №1 от 17.08.2011 ФИО2 принял на себя обязанность по обеспечению правильности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Обстоятельство соблюдения ответчиком указанной обязанности было предметом не только досудебного исследования истца, но и исследования в рамках настоящего дела и в рамках уголовного дела №15560305, возбужденного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно уведомлению – л.д. 43 том 3).

В частности, в материалы дела представлены следующие доказательства по данному вопросу.

1. Письменная информация ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» руководству ООО «Электромонтажник» №9 от 08.09.2014 (л.д. 56-81 том 1), согласно которой в период с 01.08.2011 по 05.06.2014 на предприятии ненадлежащим образом осуществлялся бухгалтерский учет. Указанная письменная информация была получена истцом по результатам аудиторской проверки, проведенной после прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества.

2. С учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела исковых требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли Правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности обоснованность понесенных затрат и их списания по расчетам ООО «Электро-монтажник» со следующими контрагентами: ООО «Энергострой» в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года на сумму 498 500 руб.; ООО «Промсервис» в 2012 году на сумму 113 576 руб.; ООО «ЭКС» в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года на сумму 290 400 руб.; ИП ФИО5 в период с августа по декабрь 2012 года на сумму 267 189 руб. 69 коп.; ООО «АС-Строй» в декабре 2012 года на сумму 252 400 руб.; ООО «Монолит» в августе 2012 года на сумму 220 000 руб.; ООО «КраснодарРимЭнергоМаркет» в июле 2012 года на сумму 52 714 руб. 13 коп.; ООО ООО «ПЖБИ» в 2013 года на сумму 159 294 руб.; ООО «Газ сервис» в марте 2014 года на сумму 62 500 руб.?

2) Соответствуют ли Правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности обоснованность понесенных затрат и их списания по подотчетным суммам директора ООО «Электромонтажник» ФИО2 согласно авансовым отчетам за период 2011-2014 годы?

3) Исходя из результатов исследования по первым двум вопросам, определить общий размер израсходованных денежных средств ООО «Электро-монтажник», не имеющий документального подтверждения в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В заключении от 16.03.2016 (л.д. 5-27 том 4), составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: обоснованность понесенных затрат и их списания по указанным в вопросе контрагентам соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности в сумме 1 693 116 руб. 14 коп.;

- по второму вопросу: обоснованность понесенных затрат и их списания по подотчетным суммам директора ФИО2 соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности в сумме 347 799 руб. 21 коп. в соответствии с первичными документами, имеющимися в материалах дела и учтенными в авансовых отчетах;

- по третьему вопросу: общий размер израсходованных денежных средств ООО «Электромонтажник», не имеющий документального подтверждения в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, составляет 1 345 641 руб. 42 коп. Документальное обоснование понесенных затрат и их списания по исследуемым контрагентам и по авансовым отчетам директора ФИО2 не представляется возможным по причине непредоставления ООО «Электромонтажник» необходимых для исследования документов.

При этом исследование по первому вопросу проводилось экспертом путем сопоставления представленных для проведения экспертизы товарных накладных и платежных поручений об оплате товара, полученного по данным накладным, а исследование по второму вопросу – путем проверки наличия авансовых отчетов, оправдательных документов к ним и актов на списание товарно-материальных ценностей. Эксперт не исследовал вопрос о том, соблюдались ли на предприятии положения бухгалтерского учета об оприходовании товарно-материальных ценностей, полученных обществом по указанным первичным документам.

3. По запросу суда в материалы дела были представлены заключения эксперта №487/12-1/17.1 от 25.09.2015, №486/12-1/17.1 от 25.09.2015 и №485/12-1/17.1 от 25.09.2015, проведенные в рамках уголовного дела №15560305 по материалам бухгалтерского учета ООО «Электромонтажник». Из указанных заключений следует, что приобретаемые за счет средств общества товарно-материальные ценности согласно документам бухгалтерского учета не приходовались на склад предприятия, а списывались на производство без указания конкретного объекта. Данные заключения являются простым письменным доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела документами.

Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего ведения на предприятии бухгалтерского учета в период, когда полномочия директора ООО «Электромонтажник» исполнял ответчик.

Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно, их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 3 167 842 руб. состоится из нескольких блоков: 

- стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных за счет средств предприятия и не оприходованных на счета бухгалтерского учета общества, в размере 1 916 573 руб.;

- денежных средств в размере 188 972 руб. 42 коп., выданных под отчет ответчику в период с 2011 года по 2014 год и в отношении которых отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие их использование в интересах общества;

- стоимости ТМЦ, приобретенных за счет средств общества, не оприходованных на счета бухгалтерского учета общества и необоснованно списанных на затраты, в размере 645 507 руб. 75 коп.;

- денежных средств в размере 416 789 руб., необоснованно списанных на обслуживание транспортных средств.

В ходатайстве от 16.12.2016 (л.д. 1-2 том 7), представленном в суде апелляционной инстанции, истец указал, что в исковом заявлении при расчете цены иска обществом была допущена арифметическая ошибка. Так, все составляющие цены иска (1 916 573 руб., 188 972 руб. 42 коп., 645 507 руб. 75 коп., 416 789 руб. 36 коп.) были отражены верно, однако их общая сумма была определена неверно, а именно: вместо 3 167 491 руб. 68 коп. ошибочно указано 3 167 842 руб. (разница составила 350 руб. 32 коп.). Истец поддерживает исковые требования в части взыскания 3 167 491 руб. 68 коп., в части ошибочно указанной суммы в размере 350 руб. 32 коп. истец исковые требования не поддерживает.

До разрешения апелляционной жалобы по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания:

- 105 301 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО5, но не оприходованных в бухгалтерском учете общества;

- 32 206 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных согласно авансовому отчету №39 от 08.06.2012.

В связи с этим, размер исковых требований составил 3 030 333 руб. 73 коп. (с учетом ошибочно заявленной ко взысканию суммы в размере 350 руб. 32 коп., отказ от взыскания которой истец в установленном законом порядке не заявил).

Проверив доводы истца по каждому из указанных блоков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Относительно заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 1 916 573 руб.

В исковом заявлении общество указало, что убытки в размере 1 916 573 руб. были понесены обществом по следующим контрагентам:

- ООО «Энергострой» на сумму 498 500 руб.;

- ООО «Промсервис» на сумму 113 576 руб.;

- ООО «ЭКС» на сумму 290 400 руб.;

- ИП ФИО5 на сумму 267 189 руб. 69 коп. (в суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска по данному контрагенту в части взыскания 105 301 руб. 91 коп.);

- ООО «АС-Строй» на сумму 252 400 руб.;

- ООО «Монолит» на сумму 220 000 руб.;

- ООО «Краснодар-РимЭнегоМаркет» на сумму 52 714 руб. 13 коп.;

- ООО «ПЖБИ» на сумму 159 294 руб.;

- ООО «Газ сервис» на сумму 62 500 руб.

Согласно позиции общества товар, полученный ответчиком от названных контрагентов на указанные суммы, на счета бухгалтерского учета общества не приходовался; установить, на какие цели данные ТМЦ были использованы, не представляется возможным. В связи с этим, поскольку указанный товар был оплачен денежными средствами, принадлежащими обществу, истец полагает, что обществу были причинены убытки на указанную сумму.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 498 500 руб. общество указало, что за счет средств ООО «Электромонтажник» у ООО «Энергострой» был приобретен товар:

- по товарной накладной №215 от 19.12.2012 (л.д. 100 том 1) на сумму 126 000 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №235 от 19.12.2012 (л.д. 99 том 1);

- по товарной накладной №226 от 23.01.2013 (л.д. 96 том 1) на сумму 149 500 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №9 от 16.01.2013 (л.д. 95 том 1);

- по товарной накладной №235 от 25.02.2013 (л.д. 92 том 1) на сумму 223 000 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №35 от 25.02.2013 (л.д. 91 том 1).

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежные поручения №235 от 19.12.2012 (л.д. 99 том 1), №9 от 16.01.2013 (л.д. 95 том 1), №35 от 25.02.2013 (л.д. 91 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 498 500 руб. путем их перечисления на счет ООО «Энергострой» за товар, приобретенный по вышеуказанным товарным накладным.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

В связи с этим, в определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации в 31 сшиве: 

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ООО «Энергострой» комплексные трансформаторные подстанции, трансформаторы, разъединитель и СКТП-63/10/0,4 кВА, принятые представителем ООО «Электромонтажник» по товарным накладным №215 от 19.12.2012 (л.д. 100 том 1), №226 от 23.01.2013 (л.д. 96 том 1), №235 от 25.02.2013 (л.д. 92 том 1);

- по каким причинам приобретенные по названным накладным товарно-материальные ценности (ТМЦ) не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- на каком объекте данные ТМЦ были использованы и какими документами подтверждается производственный характер целей, на которые ТМЦ были использованы (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8), представленных во исполнение указанного определения, ответчик указал, что комплектные трансформаторные подстанции (КТП), переданные по товарной накладной №215 от 19.12.2012 на сумму 126 000 руб., были приобретены ООО «Электро-монтажник» у ООО «Энергострой» в целях исполнения договора №18-10 от 18.10.2012 (сшив №24 «Договора. СМР. 2012 год», листы 93-103), заключенного обществом (подрядчик) с ООО «Кооператор» (заказчик) на выполнение проектных, монтажных и электромонтажных работ на объекте: 

<

...>. Согласно пункту 1.1 данного договора работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ на сумму 620 000 руб. (сшив №27 «Акты выполненных работ. КС-2, КС-3», лист 219). Работы на данном объекте выполнял субподрядчик ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг №23-11 от 23.11.2012 (сшив №24 «Договора. СМР. 2012 год», листы 40-41), заключенного с ООО «Электромонтажник». Субподрядчик принял на себя обязательство по проведению следующих работ: проектирование, монтаж, наладка и подключение КТП 100 кВа по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 430 000 руб.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными. Так, согласно условиям договора №18-10 от 18.10.2012 подрядчик (ООО «Электромонтажник») обязался выполнить работы по монтажу КТП. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика. Факт сдачи выполненных работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 620 000 руб. В данном акте отражено, что подрядчиком осуществлялся монтаж КТП. 

Истец обстоятельство выполнения ООО «Электромонтажник» работ по указанному договору подряда не оспорил и надлежащие доказательства, опровергающие названное обстоятельство, не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом обосновал использование ТМЦ, приобретенных по товарной накладной №215 от 19.12.2012. Оснований для взыскания убытков в виде стоимости полученного по указанной накладной товара не имеется.

Относительно ТМЦ, переданных по товарным накладным №235 от 25.02.2013 и №226 от 23.01.2013, ответчик в дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8) указал следующее:

- КТП и трансформатор, переданные по товарной накладной №235 от 25.02.2013 на сумму 223 000 руб., были приобретены ООО «Электромонтажник» у ООО «Энергострой» в целях исполнения договора №13-06 от 13.06.2012 (сшив №24 «Договора. СМР. 2012 год», листы 176-182), заключенного ООО «Электро-монтажник» (подрядчик) с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) на монтаж КТП 10/0,4-100 кВа на площадке для временного складирования с/х продукции из материалов подрядчика. Работы включали в себя: монтаж, наладку, подключение к сети, сдачу объекта инспектору Ростехнадзора, получение договора на потребление электрической энергии. Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ за август 2012 года №1 от 31.08.2012 на сумму 1 100 000 руб. (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12). Работы на данном объекте выполнял субподрядчик ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг №28-06 от 28.06.2012 (сшив «Касса. 31 мая по 31 октября. 2012 год», лист 150);  

- столбовая комплексная трансформаторная подстанция, трансформатор и разъединитель, переданные по товарной накладной №226 от 23.01.20.13 на сумму 149 500 руб., были приобретены ООО «Электромонтажник» у ООО «Энергострой» в целях использования на объекте ООО «МеталлСтрой». В материалах дела отсутствует договор на выполнение работ, а имеется указание только в банковской выписке под №836 от 15.01.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные пояснения ответчика и установил ряд несоответствий данных пояснений содержанию первичных документов, на которые сослался ответчик.

В связи с этим, в определении от 11.04.2017 (л.д. 94-103 том 8) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- пояснения по доводу о том, что комплексные трансформаторные подстанции на сумму 223 000 руб. были приобретены ООО «Электромонтажник» в целях исполнения договора №13-06 от 13.06.2012 (сшив «Договора. СМР. 2012 год», листы 176-182), заключенного ООО «Электромонтажник» (подрядчик) с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик), с учетом того, что поставка подстанций на сумму 223 000 руб. была произведена ООО «Энергострой» по товарной накладной №235 от 25.02.2013 (л.д. 92 том 1), то есть практически через шесть месяцев после подписания акта выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12);

- повторно представить пояснения о том, для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ООО «Энергострой» комплексные трансформаторные подстанции, трансформаторы, разъединитель и СКТП-63/10/0,4 кВА, принятые представителем ООО «Электромонтажник» по товарной накладной №235 от 25.02.2013 (л.д. 92 том 1).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 05.05.2017 (л.д. 111-116 том 8), представленных во исполнение названного определения, ответчик указал, что:

-  на начало производства электромонтажных работ КТП и трансформатора у общества не имелось в наличии. Поскольку работы нужно было выполнить срочно, субподрядчик ИП ФИО7 согласился выполнить работы с использованием собственных материалов и с условием компенсации обществом субподрядчику данных материалов впоследствии. КТП и трансформатор были приобретены обществом по товарной накладной №235 от 25.02.2013 в целях передачи данных материалов ИП ФИО7;

- обстоятельство использования на объекте ООО «МеталлСтрой» ТМЦ, полученных по товарной накладной №226 от 23.01.2013, подтверждается банковской выпиской, в которой под номером 836 от 15.01.2013 указано на поступление денежных средств от указанного контрагента.

В определении от 10.05.2017 (л.д. 137-146 том 8) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- доказательства в подтверждение довода о том, что субподрядчик ИП ФИО7 согласился выполнить работы на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» во исполнение обязательств общества по договору №13-06 от 13.06.2012 (сшив «Договора. СМР. 2012 год», листы 176-182), заключенному ООО «Электромонтажник» (подрядчик) с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик), с использованием собственных материалов и с условием компенсации обществом субподрядчику данных материалов впоследствии, в связи с чем приобретенные ООО «Электромонтажник» по товарной накладной №235 от 25.02.2013 КТП и трансформатор были переданы ИП ФИО7 (представить пояснения ИП ФИО7, акт приема-передачи ему обществом ТМЦ либо иные документы в подтверждение указанного довода);

- достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные по накладной №226 от 23.01.2013 материалы были использованы на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику).

В дополнениях к отзыву от 02.06.2017 ответчик указал, что акт приема-передачи ИП ФИО7 ТМЦ, приобретенных по товарной накладной №235 от 25.02.2013, у ответчика отсутствует. Договор подряда и акт приема-передачи по контрагенту – ООО «МеталлСтрой» в материалах дела также не имеется.

Оценив указанные доказательства и доводы сторон относительно судьбы ТМЦ, переданных по товарным накладным №235 от 25.02.2013 и №226 от 23.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в обоснование использования ТМЦ, переданных обществу по товарной накладной №235 от 25.02.2013, ответчик указал, что данные материалы были использованы в рамках выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» по договору №13-06 от 13.06.2012. Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ за август 2012 года №1 от 31.08.2012 на сумму 1 100 000 руб. (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12).

Вместе с тем, из сопоставления указанных документов следует, что поставка ТМЦ по указанной накладной была осуществлена практически через шесть месяцев после подписания акта выполненных работ №1 от 31.08.2012.

В обоснование данного обстоятельства ответчик указал, что между обществом и субподрядчиком ИП ФИО7 была достигнута договоренность о том, что субподрядчик произведет выполнение работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» с использованием своих материалов с последующей компенсацией обществом субподрядчику данных ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить доказательства наличия указанной договоренности между обществом и субподрядчиком либо доказательства передачи обществом субподрядчику данных ТМЦ. 

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в подтверждение названного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность обратиться к контрагентам общества в целях получения соответствующего документального подтверждения названного довода либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Доказательства того, что полученные по товарной накладной №235 от 25.02.2013 ТМЦ были оприходованы на предприятии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, ответчик не подтвердил факт расходования ТМЦ на сумму 223 000 руб. на нужды предприятия. В связи с чем, стоимость указанных ТМЦ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества в качестве убытков.

В обоснование использования ТМЦ, переданных по товарной накладной №226 от 23.01.2013, ответчик указал, что данные ТМЦ были приобретены ООО «Электромонтажник» у ООО «Энергострой» в целях использования на объекте ООО «МеталлСтрой». 

Суд апелляционной инстанции также предоставил ответчику возможность представить достоверные доказательства использования указанных ТМЦ на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику).

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в подтверждение названного довода не представил. 

Учитывая, что ООО «МеталлСтрой» является действующим обществом, ответчик имел возможность обратиться к нему за получением соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Доказательства того, что полученные по товарной накладной №226 от 23.01.2013 ТМЦ были оприходованы на предприятии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, ответчик не подтвердил факт расходования ТМЦ на сумму 149 500 руб. на нужды предприятия. В связи с чем, стоимость указанных ТМЦ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества в качестве убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 113 576 руб. общество указало, что за счет средств ООО «Электромонтажник» у ООО «Промсервис» был приобретен товар:

- по товарной накладной №1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) на сумму 18 416 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной №69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1) на сумму 95 160 руб.

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежное поручение №247 от 27.12.2012 (л.д. 105 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 113 576 руб. путем их перечисления на счет ООО «Промсервис» за товар, приобретенный по вышеуказанным товарным накладным.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

В связи с этим, в определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации в 31 сшиве: 

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ООО «Промсервис» трубы и уголки, принятые представителем ООО «Электро-монтажник» по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) и №69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1);

- по каким причинам приобретенные по названным накладным ТМЦ не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- на каком объекте данные ТМЦ были использованы и какими документами подтверждается производственный характер целей, на которые ТМЦ были использованы (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8), представленных во исполнение указанного определения, ответчик указал следующее:

- часть приобретенных у ООО «Промсервис» материалов была использована субподрядчиком ИП ФИО7 при выполнении работ на объектах:

+ ООО «Кооператор» (во исполнение договора №23-11 от 23.11.2012, заключенного между ООО «Электромонтажник» (подрядчик) и ИП ФИО7 (субподрядчик) (сшив «Договора. СМР. 2012 год», лист 40), и результат работ по которому был передан субподрядчиком подрядчику по акту №1 от 23.11.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 6));

+ ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (во исполнение договора №28-06 от 28.06.2012, заключенного между ООО «Электромонтажник» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) (сшив №13 «Касса. 31 мая по 31 октября. 2012 год», лист 150), и результат работ по которому был передан исполнителем заказчику по акту от 24.08.2012 (сшив «Документы. Июль-сентябрь. 2012 год», лист 281));

- металлокаркас под КТП, заземление, траверсы на опоры для ООО «МеталлСтрой». Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской, в которой под номером 836 отражена операция по перечислению ООО «МеталлСтрой» обществу денежных средств в размере 295 000 руб. в качестве авансового платежа;

- заземление, подставки под ШР на Вышке и КТП для ЗАО «СимбирскСвязьСервис» в целях выполнения работ по договору №06-12 от 06.12.2012, заключенному между ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (заказчик) и ООО «Электромонтажник» (исполнитель); результат работ передан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ. КС-2, КС-3», лист 305);

- временные ограждения из профтрубы (20х40х2; 60х20х2) и опоры осветительные (159*4 труба круглая) для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Обстоятельство использования данных материалов на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14);

- временные ограждения из профтрубы (20х40х2; 60х20х2), кронштейны для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Обстоятельство использования данных материалов на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164).

Суд апелляционной инстанции проверил указанные пояснения ответчика и установил ряд несоответствий данных пояснений содержанию первичных документов, на которые сослался ответчик.

В связи с этим, в определении от 10.05.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) и №69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1), была использована в процессе выполнения работ по договорам №23-11 от 23.11.2012 и №28-06 от 28.06.2012 субподрядчиком - ИП ФИО7, с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и январе 2013 года, в то время как результаты работ по указанным договорам были переданы субподрядчиком подрядчику по акту №1 от 23.11.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 6)) и по акту от 24.08.2012 (сшив «Документы. Июль-сентябрь. 2012 год», лист 281)), то есть до приобретения ТМЦ;

- пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 (л.д. 107 том 1) и №69 от 23.01.2013 (л.д. 108 том 1), была использована в процессе выполнения работ для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и январе 2013 года, в то время как результаты работ были переданы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчику) по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14) и по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164), то есть до приобретения ТМЦ;

- достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные у ООО «Промсервис» по накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013 материалы были использованы на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику).

В дополнениях к отзыву от 02.06.2017 ответчик повторил ранее изложенную позицию по данному вопросу, по сути, не ответив на вопросы, поставленные перед ним судом. Однако ответчик дополнил перечень актов формы КС-2, подтверждающих использование спорных ТМЦ в производственных целях. Ответчик, в частности, указал, что ТМЦ были использованы при производстве множества мелких работ, что подтверждается:

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от 07.06.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 83) (выполненные работы - «реконструкция подстанции», не указано, какие материалы использовались);

- актом №000085 от 13.09.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 61) (выполненные работы - монтаж ввода, установка вводного автомата, установка однофазного счетчика);

- актом №000084 от 28.08.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 69) (выполненные работы - монтаж ввода (СИП, автомат));

- актом №000026 от 14.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 70) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

- актом №000071 от 01.07.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 76) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного, установка вводного автомата, установка счетчика трехфазного);

- актом №000028 от 18.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 100) (выполненные работы - монтаж ввода однофазного на трубостойке);

- актом №000027 от 15.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 103) (выполненные работы - монтаж ввода, установка вводного автомата, установка однофазного счетчика);

- актом №000025 от 11.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 106) (выполненные работы - установка вводного автомата, установка однофазного счетчика, монтаж ввода);

- актом №000009 от 05.02.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 108) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

- актом №000032 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 109) (выполненные работы - электромонтажные работы);

- актом №000033 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 110) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

- актом №000023 от 04.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 112) (выполненные работы - установка вводного автомата, установка однофазного счетчика, монтаж ввода);

- актом №000198 от 14.12.2012 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 117) (выполненные работы - установка вводного автомата, монтаж ввода трехфазного, установка счетчика трехфазного);

- актом №000031 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 118) (выполненные работы – электропроводка);

- актом от 13.01.2014 выполнения профилактических испытаний и измерений электроустановок (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 172) (выполненные работы - работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерение сопротивления изоляции линии, замер полного сопротивления цепи «фаза-ноль», испытания работоспособности и УЗО, проверка автоматических выключателей);

- актом выполненных работ №1 от 17.06.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 181) (выполненные работы - работы по ежегодному профилактическому измерению сопротивления заземляющих устройств и оборудования и другие электротехнические работы).

Оценив указанные доказательства и доводы сторон относительно судьбы ТМЦ, переданных по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в обоснование использования ТМЦ, переданных обществу по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013, ответчик указал, что данные материалы были использованы в рамках выполнения работ на объектах ООО «Кооператор» (работы переданы по акту №1 от 23.11.2012), ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (работы переданы по акту от 24.08.2012, по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 и по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012), ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (работы переданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2013) и ООО «МеталлСтрой».

Вместе с тем, из сопоставления указанных документов следует, что поставка ТМЦ по указанным накладным была осуществлена значительно позднее подписания актов выполненных работ №1 от 23.11.2012 (по объекту ООО «Кооператор»); от 24.08.2012, №1 от 31.08.2012 и №1 от 30.11.2012 (по объекту ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»).

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить доказательства в обоснование возможности использования им ТМЦ на объектах, работы на которых были завершены к моменту приобретения данных ТМЦ.

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в обоснование названного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность обратиться к контрагентам общества в целях получения соответствующего документального подтверждения названного довода либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательств. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также предоставил ответчику возможность представить достоверные доказательства использования указанных ТМЦ на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику).

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в подтверждение названного довода не представил. 

Учитывая, что ООО «МеталлСтрой» является действующим обществом, ответчик имел возможность обратиться к нему за получением соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2013 по объекту ЗАО «СимбирскСвязьСервис» также не может быть принят в качестве доказательства использования ТМЦ, полученных ответчиком по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013. Наименования указанных в данном акте материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют наименованиям материалов, приобретенных ответчиком от имени общества по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на акты: от 07.06.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 83); №000085 от 13.09.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 61); №000084 от 28.08.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 69); №000026 от 14.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 70); №000071 от 01.07.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 76); №000028 от 18.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 100); №000027 от 15.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 103); №000025 от 11.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 106); №000009 от 05.02.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 108); №000032 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 109); №000033 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 110); №000023 от 04.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 112); №000198 от 14.12.2012 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 117); №000031 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 118); от 13.01.2014 выполнения профилактических испытаний и измерений электроустановок (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 172); №1 от 17.06.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 181).

Приобретенные ответчиком от имени общества ТМЦ по спорным товарным накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013 (трубы и уголки) не соответствуют характеру выполненных обществом согласно вышеназванным актам электромонтажных работ. В названных актах отсутствует ссылка на использование соответствующих строительных материалов.

Доказательства того, что полученные по товарным накладным №1996 от 28.12.2012 и №69 от 23.01.2013 ТМЦ были оприходованы на предприятии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, ответчик не подтвердил факт расходования ТМЦ на сумму 113 576 руб. на нужды предприятия. В связи с чем, стоимость указанных ТМЦ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества в качестве убытков. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 290 400 руб. общество указало, что за счет средств ООО «Электромонтажник» у ООО «ЭКС» был приобретен товар:

- по товарной накладной №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) на сумму 160 000 руб.; 

- по товарной накладной №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1) на сумму 114 400 руб. (железобетонные опоры) + по акту №249 от 27.12.2012 (л.д. 115 том 1) на сумму 16 000 руб. (автоуслуги).

Согласно позиции общества товар, полученный по названным товарным накладным, на счета бухгалтерского учета общества не приходовался; установить, на каких объектах данные ТМЦ были использованы, не представляется возможным.

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежные поручения №37 от 25.02.2013 (л.д. 116 том 1) и №242 от 26.12.2012 (л.д. 112 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 290 400 руб. путем их перечисления на счет ООО «ЭКС» за товар, приобретенный по вышеуказанным товарным накладным.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

В определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации в 31 сшиве:

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ООО «ЭКС» железобетонные опоры, принятые представителем ООО «Электро-монтажник» по товарным накладным №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1);

- по каким причинам приобретенные по названным накладным ТМЦ не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- на каком объекте данные ТМЦ были использованы и какими документами подтверждается производственный характер целей, на которые ТМЦ были использованы (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8) и от 05.05.2017 (л.д. 111-116 том 8) ответчик указал следующее:

- опоры были приобретены в целях исполнения договора №06-12 от 06.12.2012 (сшив «Договора. СМР. 2013-2014 годы», листы 178-180), заключенного ООО «Электромонтажник» (исполнитель) с ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (заказчик). Сметный расчет стоимости работ составил 244 600 руб. (стоимость опор составляет 80 000 руб.). Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2013 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (сшив «Акты выполненных работ. КС-2, КС-3», листы 303-305);

- опоры были приобретены для ООО «МеталлСтрой». Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской, в которой под номером 836 отражена операция по перечислению ООО «МеталлСтрой» обществу денежных средств в размере 295 000 руб. в качестве авансового платежа;

- опоры были приобретены в целях исполнения договора №18-10 от 18.10.2012 (сшив «Договоры СМР. 2012 год», листы 93-102), заключенного между ООО «Кооператор» (заказчик) и ООО «Электромонтажник» (подрядчик). В пункте 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ из материалов подрядчика. В обязанности подрядчика входил монтаж КТП 100 кВА (получение ТУ, закупка и монтаж КТП 100 кВА, наладка и подключение к сети). Работы были сданы подрядчиком заказчику по акту (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 219);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12); 

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 347 500 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159); 

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром». Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №360 от 31.05.2012 на сумму 400 000 руб. (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 51);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №19-06 от 19.06.2012. Работы переданы по акту №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8); 

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках дополнительного соглашения №1 к договору №19-06 от 23.07.2012. Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 на сумму 428 450 руб. (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №28-11 от 28.11.2012. Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 370 500 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №25-10 от 25.10.2012. Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 347 500 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №25-09 от 25.09.2012. Работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 421 300 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 161);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ООО «Алькомп-Европа» в рамках договора №09 от 16.11.2011. Работы были переданы заказчику по следующим актам: №1 от 30.12.2011 (сшив «Документы. Февраль 2012 года», лист 48), №1 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь 2012 года», лист 48), №2 от 26.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лит 318);

- опоры были приобретены для выполнения работ на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» согласно отчету об израсходовании материалов, переданных в переработку (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 228). 

Суд апелляционной инстанции проверил указанные пояснения ответчика и установил ряд несоответствий данных пояснений содержанию первичных документов, на которые сослался ответчик.

В связи с этим, в определении от 10.05.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- достоверные доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенные у ООО «ЭКС» по накладным №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1) материалы были использованы на объекте ООО «Металл-Строй» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику);

- пояснения по доводу о том, что часть ТМЦ, приобретенных обществом по товарным накладным №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1), была использована в процессе выполнения работ для ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «Алькомп-Европа», с учетом того, что передача указанных ТМЦ была произведена обществу в декабре 2012 года и марте 2013 года, в то время как результаты работ были переданы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и ООО «Алькомп-Европа» (заказчикам):

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив №9 «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164) к договору №28-11 от 28.11.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159) к договору №25-10 от 25.10.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 161) к договору №25-09 от 25.09.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2011 (сшив «Документы. Февраль. 2012 год», лист 48) к договору №09 от 16.11.2011;

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 48) к договору №09 от 16.11.2011;

+ по акту о приемке выполненных работ №360 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 51) к договору №22-02 от 22.02.2012;

+ по акту о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8) к договору №19-06 от 19.06.2012;

то есть до приобретения ТМЦ;

- в случае, если работы на указанных объектах выполнялись с использованием материалов субподрядчика по договоренности о последующем возмещении ему аналогичных материалов ООО «Электромонтажник», представить доказательства наличия между обществом и субподрядчиком соответствующей договоренности и доказательства передачи обществом субподрядчику материалов, приобретенных ООО «Электромонтажник» по накладным №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1);

Однако пояснений по вышеуказанным вопросам суда ответчик не представил, ограничившись в дополнениях к отзыву от 02.06.2017 повторением ранее изложенных доводов.

Оценив указанные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в обоснование использования ТМЦ, переданных обществу по товарным накладным №62 от 06.03.2013 (л.д. 121 том 1) и №249 от 27.12.2012 (л.д. 114 том 1), ответчик указал, что данные материалы были использованы в рамках выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив №9 «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164); акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159); акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 161); акту о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2011 (сшив «Документы. Февраль. 2012 год», лист 48); акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 48); акту о приемке выполненных работ №360 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 51); акту о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8); акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14); акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12); акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 на сумму 347 500 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159).

Вместе с тем, из сопоставления указанных документов следует, что поставка ТМЦ по спорным накладным была осуществлена после подписания указанных актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить доказательства в обоснование довода об использовании им ТМЦ на объектах, работы на которых были завершены к моменту передачи данных ТМЦ.

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в обоснование названного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность обратиться к контрагентам общества в целях получения соответствующего документального подтверждения названного довода либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательств. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также предоставил ответчику возможность представить достоверные доказательства использования указанных ТМЦ на объекте ООО «МеталлСтрой» (акт формы КС-2 либо подтверждение ООО «МеталлСтрой» о том, что между ним и ООО «Электромонтажник» в спорный период были договорные отношения по поводу выполнения работ и данные работы были выполнены ООО «Электромонтажник» и переданы заказчику).

Однако ответчик соответствующей возможностью не воспользовался и доказательства в подтверждение названного довода не представил. 

Учитывая, что ООО «МеталлСтрой» является действующим обществом, ответчик имел возможность обратиться к нему за получением соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательства. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, указанные акты о приемке выполненных работ (№1 от 30.11.2012 (сшив №9 «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164); №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159); №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 161); №1 от 30.12.2011 (сшив «Документы. Февраль. 2012 год», лист 48); №1 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 48); №360 от 31.05.2012 (сшив «Документы. Июнь. 2012 год», лист 51); №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8); №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14); №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12); №1 от 30.11.2012 на сумму 347 500 руб. (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159)), а также ссылка ответчика на наличие договорных отношений с ООО «МеталлСтрой», не могут быть приняты в качестве доказательств использования приобретенных ответчиком за счет средств общества ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на акт о приемке выполненных работ (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 219) к договору №18-10 от 18.10.2012 (сшив «Договоры СМР. 2012 год», листы 93-102), заключенному между ООО «Кооператор» (заказчик) и ООО «Электромонтажник» (подрядчик). Из условий данного договора не следует, что работы на объекте подлежали выполнению с использованием опор, подлежащих приобретению подрядчиком. В акте о приемке выполненных работ также не отражено, что в процессе выполнения работ были использованы опоры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку ответчика на акт о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ. КС-2, КС-3», листы 303-305) к договору №06-12 от 06.12.2012 (сшив «Договора. СМР. 2013-2014 годы», листы 178-180) и акт о приемке выполненных работ №2 от 26.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лит 318) к договору №09 от 16.11.2011.

Согласно указанным актам в процессе выполнения работ на объектах обществом было использовано два комплекта опор СВ-95 на общую сумму 280 000 руб., что соответствует приобретенным обществом по спорным товарным накладным ТМЦ.

Довод истца о том, что согласно акту №1 от 21.03.2013 ответчиком была использована одна опора СВ 95, в то время как у ООО «ЭКС» по товарной накладной №249 от 27.12.2012 были приобретены опоры СВ 95-3 в количестве 10 единиц и опоры СВ 110-2 в количестве 6 единиц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

СВ (стойка вибрированная) для ЛЭП обозначают марками. Каждая марка представляет собой буквенно-цифровую группу, разделенную дефисами (например, СВ 95-2, СВ 95-3 или СВ 110-5). Первая цифровая группа обозначает длину стойки в дециметрах (например, 95 или 110), вторая цифровая группа – расчетный изгибающий момент (например, 2, 3 или 5). 

Таким образом, неуказание в актах о приемке выполненных работ СВ 95 расчетного изгибающего момента использованных при производстве работ опор не свидетельствует о том, что приобретенные обществом по спорным накладным опоры не были использованы на объектах.

Списание данных ТМЦ на затраты производства, минуя счета учета материалов, является нарушением бухгалтерской дисциплины, однако не свидетельствует о причинении обществу имущественного ущерба. Доставка строительных материалов после приобретения непосредственно на объект строительства является широко распространенной практикой в данной сфере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным ответчиком факт использования им при производстве работ приобретенных по товарным накладным №62 от 06.03.2013 и №249 от 27.12.2012 опор СВ 95 на общую сумму 103 600 руб. (64 000 руб. + 39 600 руб.), а также оказанные автоуслуги по доставке приобретенных ТМЦ в размере 16 000 руб. Обстоятельство расходования остальных указанных в спорных товарных накладных ТМЦ (опор СВ 110-5) стоимостью 170 800 руб. на нужды предприятия ответчик документально не обосновал.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 170 800 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 119 600 руб. (103 600 руб. + 16 000 руб.) решение суда подлежит оставлению без изменения. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 161 887 руб. 78 коп. (267 189 руб. 69 коп. (сумма, изначально заявленная ко взысканию) – 105 301 руб. 91 коп. (сумма, от взыскания которой истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции)) общество указало, что за счет средств ООО «Электро-монтажник» у ИП ФИО5 был приобретен товар:

- по товарной накладной №Я00000133 от 14.08.2012 (л.д. 126-127 том 1) на сумму 18 822 руб. 82 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №143 от 13.08.2012 (л.д. 124 том 1);

- по товарной накладной №Я00000191 от 10.10.2012 (л.д. 133 том 1) на сумму 95 508 руб. 10 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №185 от 09.10.2012 (л.д. 131 том 1);

- по товарной накладной №Я00000225 от 30.10.2012 (л.д. 138-139 том 1) на сумму 14 299 руб. 57 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №192 от 19.10.2012 (л.д. 136 том 1) в размере 17 475 руб. 03 коп.;

- по товарной накладной №Я00000226 от 30.10.2012 (л.д. 143-144 том 1) на сумму 7 712 руб. 24 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №195 от 01.11.2012 (л.д. 148 том 1);

- по товарной накладной №Я00000234 от 08.11.2012 (л.д. 150 том 1) на сумму 2 502 руб. 50 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №192 от 19.10.2012 (л.д. 151 том 1);

- по товарной накладной №Я00000253 от 27.11.2012 (л.д. 151 том 1) на сумму 672 руб. 96 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №192 от 19.10.2012 (л.д. 153 том 1);

- по товарной накладной №Я00000254 от 27.11.2012 (л.д. 153 том 1) на сумму 21 030 руб.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №195 от 01.11.2012 (л.д. 148 том 1);

- по товарной накладной №405 от 26.12.2012 (л.д. 158-159 том 1) на сумму 13 183 руб. 22 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №241 от 25.12.2012 (л.д. 156 том 1);

- по товарной накладной №Я00000005 от 30.01.2013 (л.д. 161 том 1) на сумму 2 385 руб. 82 коп.; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №241 от 25.12.2012 (л.д. 156 том 1).

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежные поручения №143 от 13.08.2012 (л.д. 124 том 1), №185 от 09.10.2012 (л.д. 131 том 1), №192 от 19.10.2012 (л.д. 136 том 1), №195 от 01.11.2012 (л.д. 148 том 1) и №241 от 25.12.2012 (л.д. 156 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 161 887 руб. 78 коп. путем их перечисления на счет ИП ФИО5 за товар, приобретенный по вышеуказанным товарным накладным.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

В связи с этим, в определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации в 31 сшиве: 

- каким первичным документом (в частности, актом формы КС-2) подтверждается фактическое использование ТМЦ, приобретенных истцом у ИП ФИО5 по товарной накладной №Я00000133 от 14.08.2012 (л.д. 126-127 том 1) и списанных согласно акту (л.д. 130 том 1) на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Освещение площадки временного складирования на территории ООО «Элеваторный комплекс Сенной» (доп. согл. №1 к договору №19-06);

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ИП ФИО5 ТМЦ, принятые представителем общества по товарной накладной №Я00000133 от 14.08.2012 (л.д. 126-127 том 1) и не списанные согласно акту на списание (л.д. 130 том 1); на каком объекте данные ТМЦ были использованы и какими документами это подтверждается (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует));

- по каким причинам указанные ТМЦ не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- для выполнения электромонтажных работ на каком объекте были списаны ТМЦ согласно актам на списание, содержащихся на листах дела 135 и 147 в томе 1 (в данных актах на списание не указано наименование объекта, на которым были выполнены электромонтажные работы с использованием указанных в актах ТМЦ); 

- какими документами подтверждается производственный характер электромонтажных работ, выполненных с использованием списанных по названным актам (л.д. 135 и 147 том 1) товарно-материальных ценностей (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует));

- в рамках какого договора ООО «Электромонтажник» выполняло электромонтажные работы по объекту: «Психоневрологический интернат», для осуществления которых были списаны ТМЦ согласно акту на списание (л.д. 142  том 1) (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует));

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» получило у ИП ФИО5 товарно-материальные ценности по товарным накладным №Я00000234 от 08.11.2012 (л.д. 150 том 1), №Я00000253 от 27.11.2012 (л.д. 151 том 1), №405 от 26.12.2012 (л.д. 158-159 том 1), №Я00000005 от 30.01.2013 (л.д. 161 том 1) и №Я00000133 от 14.08.2012 (л.д. 126-127 том 1);

- по каким причинам приобретенные по названным накладным товарно-материальные ценности не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- на каком объекте были использованы товарно-материальные ценности, полученные по товарным накладным №Я00000234 от 08.11.2012 (л.д. 150 том 1), №Я00000253 от 27.11.2012 (л.д. 151 том 1), №405 от 26.12.2012 (л.д. 158-159 том 1), №Я00000005 от 30.01.2013 (л.д. 161 том 1) и №Я00000133 от 14.08.2012 (л.д. 126-127 том 1), и какими документами подтверждается производственный характер целей, на которые данные ТМЦ были использованы (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8), представленных во исполнение указанного определения, ответчик указал, что приобретенные у ИП ФИО5 ТМЦ были использованы:

- на объекте ООО «Алькомп-Европа» в рамках договора №09 от 16.11.2011 заключенного между ООО «Алькомп-Европа» (заказчик) и обществом (исполнитель) на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения жилого комплекса. Работы были переданы заказчику по акту №2 от 26.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лит 318);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №13-06 от 13.06.2012 (сшив «Договора СМР. 2012 год», листы 176-180), заключенного между ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по монтажу КТП на площадке для временного складирования. Работы переданы по акту №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 12);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №19-06 от 19.06.2012, заключенного между ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение комплекса работ по объекту: «ЭКС. Устройство ВЛ и внешних сетей». Работы переданы по акту №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8);

- на объекте ООО «Кооператор» в рамках договора №18-10 от 18.10.2012, заключенного между ООО «Кооператор» (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение проектных, монтажных и электромонтажных работ. Работы переданы по акту на сумму 620 000 руб. (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 219);

- на объекте ЗАО «СимбирскСвязьСервис» в рамках договора №06-12 от 06.12.2012, заключенного между ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (заказчик) и обществом (исполнитель) на выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке. Работы переданы по акту №1 от 21.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 305);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках дополнительного соглашения к договору №19-06 от 23.07.2012. Работы переданы по акту №1 от 31.08.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 14);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №28-11 от 28.11.2012. Работы переданы по акту №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 164);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №25-10 от 25.10.2012 на выполнение комплекса электромонтажных работ (сшив «Договоры СМР. 2012 год», листы 67-76). Работы переданы по акту №1 от 30.11.2012 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №25-09 от 25.09.2012 на выполнение комплекса электромонтажных работ (сшив «Договоры СМР. 2012 год», листы 120-124);

- при выполнении мелких работ на следующих объектах:

+ на объекте ФГУ «Администрация морских портов Тамани» в рамках договора подряда №03-04 от 03.04.2013, заключенного между ФГУ «Администрация морских портов Тамани» (заказчик) и обществом (подрядчик) и работы по которому были сданы по акту №000073 от 22.04.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», между листами 38 и 39);

+ на объекте ГБУ СО КК «Темрюкский ПНИ» в рамках договора №264 от 18.10.2012. Работы переданы по акту №1 от 18.11.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 16);

+ на объекте ООО «Пищевые Ингредиенты», работы по которому были переданы по акту от 07.06.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 83);

+ согласно акту №000085 от 13.09.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 61) (выполненные работы - монтаж ввода, установка вводного автомата, установка однофазного счетчика);

+ согласно акту №000084 от 28.08.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 69) (выполненные работы - монтаж ввода (СИП, автомат));

+ согласно акту №000026 от 14.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 70) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

+ согласно акту №000071 от 01.07.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 76) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного, установка вводного автомата, установка счетчика трехфазного);

+ согласно акту №000028 от 18.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 100) (выполненные работы - монтаж ввода однофазного на трубостойке);

+ согласно акту №000027 от 15.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 103) (выполненные работы - монтаж ввода, установка вводного автомата, установка однофазного счетчика);

+ согласно акту №000025 от 11.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 106) (выполненные работы - установка вводного автомата, установка однофазного счетчика, монтаж ввода);

+ согласно акту №000009 от 05.02.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 108) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

+ согласно акту №000032 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 109) (выполненные работы - электромонтажные работы);

+ согласно акту №000033 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 110) (выполненные работы - монтаж ввода трехфазного);

+ согласно акту №000023 от 04.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 112) (выполненные работы - установка вводного автомата, установка однофазного счетчика, монтаж ввода);

+ согласно акту №000198 от 14.12.2012 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 117) (выполненные работы - установка вводного автомата, монтаж ввода трехфазного, установка счетчика трехфазного);

+ согласно акту №000031 от 25.03.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 118) (выполненные работы – электропроводка);

+ согласно акту №000103 от 20.12.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 31);

+ согласно акту выполненных работ на электроснабжение стройплощадки учебного корпуса ЧОУ СПО «Анапский индустриальный техникум» по адресу: 

<

...> район ДК (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 56);

+ согласно акту выполненных профилактических испытаний и измерений электроустановок (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 172).

Изучив указанные документы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости ТМЦ, приобретенных у ИП ФИО5, послужило неоприходование данных ТМЦ на счетах бухгалтерского учета предприятия и отсутствие сведений о том, для выполнения работ на каких объектах были использованы данные ТМЦ (отсутствие обоснования использования данных ТМЦ в деятельности общества). 

В данном случае ответчик надлежащим образом обосновал производственный характер использования ТМЦ (указал конкретные объекты, для выполнения работ на которых обществом были использованы спорные ТМЦ).

Истец указанные доводы ответчика не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая, что по спорным товарным накладным ответчиком были приобретены ТМЦ, представляющие собой родовые вещи, некоторые из которых являются малогабаритными, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанных ответчиком актов о приемке выполненных работ как доказательств использования ТМЦ, приобретенных у ИП ФИО5 по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 161 887 руб. 78 коп. убытков подлежит оставлению без изменения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 252 400 руб. общество указало, что за счет средств ООО «Электромонтажник» у ООО «АС-Строй» был приобретен товар (трансформаторы) по товарной накладной №477Т от 28.12.2012 (л.д. 167 том 1).

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежное поручение №236 от 19.12.2012 (л.д. 165 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 252 400 руб. путем их перечисления на счет ООО «АС-Строй» за товар, полученный по вышеуказанной товарной накладной.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

В связи с этим, в определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения со ссылками на конкретные листы дела и листы бухгалтерской документации в 31 сшиве: 

- для каких производственных целей ООО «Электромонтажник» приобрело у ООО «АС-Строй» трансформаторы, принятые представителем ООО «Электро-монтажник» по товарной накладной №477Т от 28.12.2012 (л.д. 167 том 1);

- по каким причинам приобретенные по названной накладной товарно-материальные ценности не были оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Электромонтажник» (по дебету счета 10 «Материалы»);

- на каком объекте данные ТМЦ были использованы и какими документами подтверждается производственный характер целей, на которые ТМЦ были использованы (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8), представленных во исполнение указанного определения, ответчик указал, что приобретенные у ООО «АС-Строй» ТМЦ были использованы:

- на объекте ООО «Кооператор» в рамках договора №18-10 от 18.10.2012 на выполнение проектных, монтажных и электромонтажных работ по монтажу КТП 100 кВА (сшив «Договоры СМР. 2012 год», листы 93-102). Работы были сданы по акту на сумму 620 000 руб. (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 219);

- на объекте ООО «Дельта-Азов» в рамках договора №28-11 от 28.11.2012 на выполнение работ по проектированию, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию ТП 250 кВА. Работы были сданы по акту №000079 от 19.08.2013 (сшив «Расчеты с покупателями. Март 2013 – май 2014», лист 79).

В письменных пояснениях от 05.06.2017 общество указало, что не может согласиться с доводом ответчика об использовании приобретенного у ООО «АС-Строй» трансформатора в рамках исполнения работ по указанным ответчиком договорам, поскольку в приложениях к ним и в актах выполненных работ отсутствует указание на использование данных материалов.

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Предметом обоих договоров являлось выполнение работ по монтажу комплексных трансформаторных подстанций. В пункте 1.1 договора №18-10 от 18.10.2012 стороны согласовали, что работы подлежат выполнению из материалов подрядчика. В сметном расчете к договору №28-11 от 28.11.2012 стороны также определили стоимость работ по монтажу оборудования трансформаторной подстанции вместе с материалом (пункт 4 сметного расчета). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства, опровергающие довод ответчика об использовании приобретенных у ООО «АС-Строй» трансформаторов при исполнении договоров №18-10 от 18.10.2012 и №28-11 от 28.11.2012. Оснований сомневаться в данном обстоятельстве только исходя из того, что стоимость трансформаторов не выделена отдельной строкой, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 252 400 руб. убытков подлежит оставлению без изменения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 220 000 руб. общество указало, что за счет средств ООО «Электромонтажник» у ООО «Монолит» был приобретен товар по товарной накладной №1824 от 30.08.2012 (л.д. 174 том 1).

В обоснование оплаты указанных ТМЦ общество представило в материалы дела платежные поручения №135 от 07.08.2012 и №151 от 28.08.2012 (л.д. 171-172 том 1).

Таким образом, общество документально подтвердило факт расходования денежных средств в размере 220 000 руб. путем их перечисления на счет ООО «Монолит» за товар, полученный по вышеуказанной товарной накладной.

В материалах дела имеется акт на списание указанных ТМЦ (л.д. 173 том 1), подписанный директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10 и начальником ЭТЛ ФИО11 Согласно данному акту на списание товар был использован при электромонтаже «ЭКС. Устройство ВЛ и внешний сетей» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в соответствии с договором №19-06 от 19.06.2012)

В определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подробные пояснения о том, каким первичным документом (в частности, актом формы КС-2) подтверждается фактическое использование ТМЦ, приобретенных истцом у ООО «Монолит» по товарной накладной №1824 от 30.08.2012 (л.д. 174 том 1) и списанных согласно акту на списание (л.д. 173 том 1) на выполнение электромонтажных работ на объекте: «ЭКС. Устройство ВЛ и внешний сетей» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в соответствии с договором №19-06 от 19.06.2012. 

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8), представленных во исполнение указанного определения, ответчик указал, что приобретенные у ООО «Монолит» ТМЦ были использованы:

- на объекте ООО «Алькомп-Европа» в рамках договора №09 от 16.11.2011 заключенного между ООО «Алькомп-Европа» (заказчик) и обществом (исполнитель) на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения жилого комплекса. Работы были переданы заказчику по акту №2 от 26.03.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лит 318);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №19-06 от 19.06.2012, заключенного между ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение комплекса работ по объекту: «ЭКС. Устройство ВЛ и внешних сетей». Работы сданы по акту №1 от 13.09.2012 (сшив «Документы. Октябрь-ноябрь. 2012 год», лист 8);

- на объекте ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в рамках договора №29-01 от 11.02.2013.

Изучив указанные документы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, из искового заявления следует, что предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости ТМЦ, приобретенных у ООО «Монолит», послужило неоприходование данных ТМЦ на счетах бухгалтерского учета предприятия и отсутствие сведений о том, для выполнения работ на каких объектах были использованы данные ТМЦ (отсутствие обоснования использования данных ТМЦ в деятельности общества). 

В данном случае ответчик надлежащим образом обосновал производственный характер использования ТМЦ (указал конкретные объекты, для выполнения работ на которых обществом были использованы спорные ТМЦ).

Истец указанные доводы ответчика не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая, что по спорной товарной накладной ответчиком были приобретены ТМЦ, представляющие собой родовые вещи, некоторые из которых являются малогабаритными, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанных ответчиком актов о приемке выполненных работ как доказательств использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Монолит» по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. убытков подлежит оставлению без изменения.

Относительно требований истца о взыскании 52 714 руб. 13 коп. по расчетам с ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет», 159 294 руб. по расчетам с ООО «ПЖБИ» и 62 500 руб. по расчетам с ООО «Газ сервис» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, обращаясь с иском о взыскании убытков с бывшего директора, общество должно представить доказательства причинения виновными действиями ответчика имущественного ущерба обществу.

В качестве обоснования заявленных ко взысканию 52 714 руб. 13 коп., 159 294 руб. и 62 500 руб. общество представило в материалы дела следующие документы:

- по контрагенту ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет»: счет на оплату №НР554 от 09.07.2012 на сумму 52 714 руб. 13 коп. и платежное поручение №103 от 12.07.2012 (л.д. 181-182 том 1);

- по контрагенту ООО «ПЖБИ»: счет на оплату №184 от 13.08.2013 на сумму 29 294 руб. и платежные поручения №131 от 14.08.2013 на сумму 29 294 руб. и №179 от 07.11.2013 на сумму 130 000 руб. (л.д. 185-186 том 1);

- по контрагенту ООО «Газ сервис»: платежные поручения №46 от 31.03.2014 на сумму 18 750 руб. и №45 от 31.03.2014 на сумму 43 750 руб. (л.д. 193-194 том 1).

Однако данных документов не достаточно для вывода о причинении обществу имущественного ущерба в результате действий его бывшего директора.

Во-первых, сам по себе счет на оплату не подтверждает фактическое совершение сторонами двухсторонних действий по исполнению гражданско-правового обязательства (совершение хозяйственных операций по передаче материальных ценностей). Данный счет является односторонним документом.

Во-вторых, перечисление обществом своим контрагентам денежных средств в отсутствие доказательств исполнения ими своих обязательств по передаче оплаченных ТМЦ образует на их стороне неосновательное обогащение. В связи с чем, имущественная сфера истца в такой ситуации подлежит восстановлению путем взыскания суммы неосновательного обогащения со своих контрагентов (в случае, если передача ТМЦ не состоялась), а не путем взыскания соответствующих сумм с бывшего директора общества в качестве убытков (в ситуации отстранения директора общества от исполнения им своих обязанностей в пределах срока исковой давности для предъявления требования к контрагентам о возвращении указанных денежных средств). 

В определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику:

- представить доказательства исполнения ООО «ПЖБИ», ООО «Газ сервис» и ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет» своих обязательств по передаче ООО «Электромонтажник» товара, оплаченного последним путем перечисления указанным лицам денежных средств на заявленные ко взысканию суммы по платежным поручениям №103 от 12.07.2012 (л.д. 181-182 том 1), №131 от 14.08.2013 и №179 от 07.11.2013, №46 от 31.03.2014 и №45 от 31.03.2014 (л.д. 193-194 том 1) соответственно;

- в случае отсутствия доказательств фактической передачи ООО «ПЖБИ», ООО «Газ сервис» и ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет» истцу товара, оплаченного по вышеназванным платежным поручениям, нормативно обосновать правомерность предъявления требования о взыскании данных сумм не к указанным обществам, а к ответчику в качестве убытков.

В письменных пояснениях от 10.04.2017 (л.д. 8-13 том 8), направленных во исполнение данного определения, истец указал, что не может представить доказательства исполнения ООО «ПЖБИ», ООО «Газ сервис» и ООО «Краснодар-РимЭнегоМаркет» своих обязательств по передаче ООО «Электромонтажник» товара, оплаченного по спорным платежным поручениям, поскольку соответствующая документация в материалах дела и у истца отсутствует. Требование о взыскании 52 714 руб. 13 коп., 159 294 руб. и 62 500 руб. предъявлено к ответчику ввиду отсутствия на предприятии документации, подтверждающей передачу товара обществу, и отсутствие документации о том, на какие объекты и по каким договорам был израсходован приобретенный товар.

Оценив представленные документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 52 714 руб. 13 коп. по расчетам с ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет», 159 294 руб. по расчетам с ООО «ПЖБИ» и 62 500 руб. по расчетам с ООО «Газ сервис».

Согласно пояснениям истца, предъявление требования о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков было обусловлено отсутствием сведений о том, на какие цели полученные от данных контрагентов ТМЦ были израсходованы, а также неоприходованием данных ТМЦ на предприятии.

Однако истец документально не подтвердил обстоятельство исполнения ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет», ООО «ПЖБИ» и ООО «Газ сервис» своих обязательств по передаче обществу либо непосредственно ФИО2 предварительно оплаченного товара. Данные ТМЦ на предприятии не оприходовались.

В отсутствие доказательств исполнения указанными контрагентами общества своих обязательств по передаче товара оснований для вывода о причинении обществу убытков виновными действиями бывшего директора не имеется. В случае доказанности отсутствия факта передачи ТМЦ имущественная сфера общества подлежит защите кондикционным иском, предъявленным к неосновательно обогатившемуся лицу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества срок исковой давности по требованиям о возвращении суммы неосновательного обогащения, перечисленной по спорным платежным поручениям ООО «КраснодарРимЭнегоМаркет», ООО «ПЖБИ» и ООО «Газ сервис» не был пропущен. Указанные контрагенты общества являлись действующими организациями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм подлежит оставлению без изменения.

2. Относительно заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 188 972 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 188 972 руб. 42 коп. истец указал, что данные денежные средства были выданы ФИО2 под отчет в период с 2011 года по 2014 год и в отношении данных денежных средств отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие их использование в интересах общества. 

В определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить достоверные и надлежащие доказательства выдачи ответчику под отчет денежных средств в размере 188 972 руб. 42 коп. (представить соответствующие расходные кассовые ордера).

В письменных пояснениях от 10.04.2017 ответчик указал, что деньги в размере 188 972 руб. 42 коп. были выданы ответчику под отчет по следующим расходным кассовым ордерам:

- №30 от 06.04.2014 на суму 300 000 руб. (сшив «Касса за 2014 год», лист 97);

- №23 от 14.04.2014 на сумму 390 руб. (сшив «Касса за 2014 год», лист 95);

- №24 от 23.04.2014 на сумму 700 руб. (сшив «Касса за 2014 год», лист 89);

- №25 от 23.04.2014 на сумму 1 000 руб. (сшив «Касса за 2014 год», лист 90);

- №31 от 07.05.2014 на сумму 1 800 руб. (сшив «Касса за 2014 год», лист 83).

Истец указал, что ответчик частично отчитался за полученные деньги по авансовым отчетам №13 от 23.04.2014 на сумму 10 589 руб. 81 коп. (сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 43), №15 от 30.04.2014 на сумму 17 192 руб. 36 коп. (сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 31), №16 от 07.05.2014 на сумму 4 893 руб. 86 коп. (сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 29). В результате ФИО2 не были возвращены в кассу предприятия деньги в размере 188 972 руб. 42 коп.

Таким образом, истец документально подтвердил довод о выдаче ответчику под отчет денег на заявленную ко взысканию сумму. В вышеуказанных расходных кассовых ордерах проставлена подпись ответчика, который не оспорил обстоятельство получения им денег в названном размере.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 15.12.2016 (л.д. 92 том 7) в качестве возражения против требования истца о взыскании 188 972 руб. 42 коп. ответчик указал, что истцом не учтена денежная расписка ИП ФИО7 от 05.03.2014 на сумму 160 000 руб.

В определении от 14.03.2017 (л.д. 151-163 том 7) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- достоверные доказательства передачи денежных средств в размере 160 000 руб. ИП ФИО7 и пояснения, во исполнение каких обязательств ответчик передал ИП ФИО7 указанную денежную сумму;

- пояснения о том, признает ли ответчик факт получения им денежных средств в размере 28 972 руб. 42 коп. (разница между 188 972 руб. 42 коп. и 160 000 руб.) и на какие нужды данная сумма была расходована (указать листы дела, на которых содержатся оправдательные документы, подтверждающие расходование данной суммы на производственные нужды, либо представить соответствующие оправдательные документы (если они отсутствуют в материалах дела)).

В представленных во исполнение указанного определения дополнениях к отзыву от 06.04.2017 (л.д. 45-50 том 8) ответчик указал, что деньги в сумме 28 972 руб. были направлены в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 40 710 руб., а оставшиеся деньги в размере 160 000 руб. были переданы обществом ИП ФИО7 по договору займа №02/14 от 16.12.2014 (сшив «Касса за 2014 год», листы 3-5).

В определении от 11.04.2017 (л.д. 94-103 том 8) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить:

- пояснения по доводу о том, что денежные средства в сумме 28 972 руб. были направлены в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 40 710 руб., а именно: указать правовое основание отнесения ответчиком указанных денежных средств в счет выплаты заработной платы после прекращения его полномочий как директора общества, а также обосновать ссылки на приходный и расходные кассовые ордера, имеющиеся на листах 66-69 сшива «Касса за 2014 год» (сшив 31);

- пояснения о том, какое правовое значение для разрешения настоящего дела имеет довод ответчика о заключении между ООО «Электромонтажник» (заемщик) и ИП ФИО7 (займодавец) договора займа №02/14 от 16.12.2014 (сшив 31 листы 3-5) (какое значение имеет обстоятельство заключения данного договора для обоснования расходования денег общества, переданных ответчику под отчет);

- пояснения о том, какое правовое значение для разрешения настоящего дела имеет ссылка ответчика на составление ИП ФИО7 расписки о принятии на себя обязательства по передаче денежных средств в размере 160 000 руб. ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), которая участником спорных правоотношений не является;

- подробные четкие пояснения со ссылками на листы дела и бухгалтерской документации в 31 сшиве относительно того, на какие цели ответчиком были израсходованы денежные средства в размере 188 972 руб. 42 коп., полученные им по расходным кассовым ордерам №30 от 06.04.2014, №23 от 14.04.2014, №24 от 23.04.2014, №25 от 23.04.2014, №31 от 07.05.2014.

В представленных во исполнение указанного определения суда дополнениях к отзыву от 05.05.2017 (л.д. 116 том 8) ответчик указал, что у общества имелись долги по выплате заработной платы в размере 40 710 руб. и ИП ФИО7 передал обществу по договору займа деньги в размере 160 000 руб. Представить подробные четкие пояснения не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика соответствующей бухгалтерской документации и прошествием длительного времени после расходования указанной суммы.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по данному требованию о взыскании 188 972 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец документально подтвердил выдачу ответчику под отчет денег в размере 188 972 руб. 42 коп.

Ответчик, в свою очередь, не представил достоверные и достаточные доказательства расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия.

Ссылка ответчика на договор займа №02/14 от 16.12.2014, содержащийся на листах 3-5 сшива «Касса за 2014 год», отклоняется судом апелляционной инстанции. По данному договору займа общество выступало заемщиком у ИП ФИО7 В связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства обоснования расходования ответчиком полученных под отчет денег на нужды предприятия. 

Также не может быть принята ссылка ответчика на наличие у общества долга по выплате заработной платы в размере 40 710 руб., который был частично погашен полученными ответчиком под отчет деньгами. Ответчик документально не подтвердил данное обстоятельство. Для обоснования целей расходования выданных под отчет денежных средств устных пояснений стороны, получившей данные деньги, не достаточно.

Каких-либо иных доказательств в обоснование целей расходования денег на нужды предприятия ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

3. Относительно заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 613 301 руб. 39 коп. (645 507 руб. 75 коп. (сумма, изначально заявленная ко взысканию) – 32 206 руб. 36 коп. (сумма, от взыскания которой отказался в истец в суде апелляционной инстанции)) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Убытки в размере 613 301 руб. 39 коп. были определены обществом как общая сумма конкретных составляющих.

В частности, общество указало, что убытки в размере 613 301 руб. 39 коп. были понесены обществом в следующих сферах:

-  64 900 руб. 47 коп. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного обществом в суде апелляционной инстанции), представляющие собой деньги, выданные ответчику под отчет из кассы предприятия, относительно которых ответчиком фактически не были представлены авансовые отчеты с оправдательными документами и которые не были возвращены обществу;

- 40 300 руб., выданные ответчику под отчет и израсходованные им на приобретение стройматериалов согласно авансовому отчету №4 от 19.01.2012 (кирпич на сумму 22 200 руб., пиломатериал 2м3 на сумму 15 300 руб., цемент в количестве 10 мешков на сумму 2 800 руб.), которые не были оприходованы в бухгалтерском учете предприятия и относительно которых отсутствует информация об их расходовании на нужды общества;

- 132 127 руб. 60 коп., выданные ответчику под отчет и израсходованные им на приобретение стройматериалов согласно авансовым отчетам №37 от 16.04.2013, №38 от 16.04.2013 и №29 от 26.03.2013, которые не были оприходованы в бухгалтерском учете предприятия и относительно которых отсутствует информация об их расходовании на нужды общества;

- 356 687 руб. 65 коп., выданные ответчику под отчет и израсходованные им на приобретение стройматериалов согласно авансовым отчетам №39 от 30.04.2013 и №42 от 31.05.2013, которые не были оприходованы в бухгалтерском учете предприятия и относительно которых отсутствует информация об их расходовании на нужды общества;

- 6 600 руб., представляющие собой стоимость сварочного аппарата, необоснованно списанного на затраты;

- 12 334 руб., представляющих собой стоимость оргстекла (1 440 руб.), сетки рабицы (875 руб.) и станции водоснабжения (10 019 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении общей суммы указанных составляющих обществом была допущена арифметическая ошибка. В частности, общая сумма была ошибочно завышена на 351 руб. 67 коп. 

Проверив доводы истца относительно каждой из указанных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании 64 900 руб. 47 коп. истец указал, что данная денежная сумма была выдана ответчику под отчет, в документации общества содержатся ссылки на представленные ответчиком авансовые отчеты №13 от 28.02.2012 на сумму 26 030 руб. 73 коп., №58 от 07.09.2012 на сумму 35 748 руб. 44 коп., №66 от 03.10.2012 на сумму 3 121 руб. 30 коп. Вместе с тем, сами авансовые отчеты и оправдательные документы к ним в документации общества отсутствуют, проверить обстоятельство расходования указанных денег на нужды общества не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции изучил представленную бухгалтерскую документацию в 31 сшиве на предмет наличия указанных авансовых отчетов и установил, что в сшиве «Документы/февраль 2012 г.» имеются только авансовые отчеты №8, 9, 10, 11, 12, авансовый отчет №13 отсутствует; в сшиве «Документы/июль-сентябрь 2012 г.» имеются только авансовые отчеты №52, 57, 55, 64, 60, 56, 63, 62, 61, 59, авансовый отчет №58 отсутствует; в сшиве «Документы/октябрь-ноябрь 2012 г.» имеются только авансовые отчеты №69, 67, 68, 65, 77, 73, 74, 76, 75, 70, 71, 81, 93, 72, 83, 78, 80, 85, 84, 82, 79, 86, авансовый отчет №66 отсутствует. Спорные авансовые отчеты отсутствуют и в иных представленных в суд сшивах бухгалтерской документации.

Ввиду наличия в сшиве «Документы/июнь 2012 год» авансового отчета №39 от 08.06.2012 на сумму 32 206 руб. 36 коп., истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания указанной денежной суммы.

В определении от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить достоверные и надлежащие доказательства выдачи ответчику под отчет денежных средств в размере 26 030 руб. 73 коп. согласно авансовому отчету №13 от 28.02.2012, в размере 35 748 руб. 44 коп. согласно авансовому отчету №58 от 07.09.2012, в размере 3 121 руб. 30 коп. согласно авансовому отчету №66 от 03.10.2012.

В представленных во исполнение указанного определения письменных пояснениях от 10.04.2017 (л.д. 11 том 8) истец указал, что деньги в размере 613 301 руб. 39 коп. были выданы ответчику под отчет по следующим расходным кассовым ордерам:

- №16 от 10.02.2012 на сумму 13 000 руб. (сшив «Касса. Январь-май 2012 года», лист 282), №22 от 11.03.2012 на сумму 4 500 руб. (сшив «Касса. Январь-май 2012 года», лист 235), №25 от 12.03.2012 на сумму 14 000 руб. (сшив «Касса. Январь-май 2012 года», лист 233) – по авансовому отчету №13 от 28.02.2012;

- №163 от 31.08.2012 на сумму 65 755 руб. 58 коп. (сшив «Касса. 31 мая по 31 октября 2012 года», лист 112) – по авансовому отчету №58 от 07.09.2012;

- №164 от 30.09.2012 на сумму 16 392 руб. 25 коп. (сшив «Касса. 31 мая по 31 октября 2012 года», лист 70) – по авансовому отчету №66 от 03.10.2012.

Таким образом, истец документально подтвердил факт выдачи ответчику под отчет указанной денежной суммы. В вышеназванных расходных кассовых ордерах проставлена подпись ФИО2 в получении денег.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что полученные деньги были им израсходованы на нужды общества. В связи с этим, денежная сумма в размере 64 900 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в качестве убытков. Решение суда в части отказа в иске о взыскании 64 900 руб. 47 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование требования о взыскании 40 300 руб. истец указал, что на данную сумму ответчиком были приобретены строительные материалы согласно авансовому отчету №4 от 19.01.2012 (кирпич на сумму 22 200 руб., пиломатериал 2м3 на сумму 15 300 руб., цемент в количестве 10 мешков на сумму 2 800 руб.). Однако данные ТМЦ не оприходовались на счета бухгалтерского учета и определить их использование на нужды общества не представляется возможным.

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в сшиве «Документы/январь 2012 г.» (листы 51-55) имеется  оригинал авансового отчета №4 от 19.01.2012 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками). К указанному авансовому отчету приложен акт на списание ТМЦ, составленный комиссией в составе директора ФИО2, ФИО10, гл. бухг. ФИО12 с назначением «материалы установлены в помещение ЭТЛ» (сшив «Документы/январь 2012 г.», лист 55).

Согласно заключению эксперта №485/12-1/17.1 от сентября 2015 года (л.д. 38-41 том 5) (вопрос 18), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в качестве хозяйственной операции указана «ремонт ЭТЛ», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

В целях проверки производственного характера использования указанных ТМЦ в определении от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику:

- представить пояснения о том, кому принадлежало помещение ЭТЛ, указанное в качестве объекта, в целях выполнения работ на котором были использованы товарно-материальные ценности, списанные по акту на списание от 13.01.2012 (сшив «Документы/январь 2012 г.», лист 55);

- если помещение ЭТЛ принадлежало ООО «Электромонтажник», представить соответствующее документальное подтверждение;

- если помещение ЭТЛ принадлежало третьему лицу, представить пояснения, в рамках какого договора ООО «Электромонтажник» выполняло электромонтажные работы по объекту: «помещение ЭТЛ», для осуществления которых были списаны ТМЦ согласно акту на списание от 13.01.2012 (указать наименование контрагента ООО «Электромонтажник»; реквизиты договора, заключенного с данным контрагентом; реквизиты акта формы КС-2, по которому работы были сданы контрагенту; обязательно указать листы дела, на которых названные документы содержатся, либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует)).

Пояснения по указанным вопросам от ответчика не поступили. 

В дополнениях к отзыву от 06.04.2017 ответчик только привел перечень актов выполненных работ, имеющихся в бухгалтерской документации. Однако в данных актах отсутствует указание на выполнение обществом работ на указанном объекте (помещение ЭТЛ) либо иные сведения, позволяющие констатировать данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства того, что приобретенные согласно авансовому отчету №4 от 19.01.2012 ТМЦ были использованы на нужды общества.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 40 300 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование требования о взыскании 132 127 руб. 60 коп. убытков истец указал, что на данную сумму ответчиком были приобретены строительные материалы согласно авансовым отчетам:

- №29 от 26.03.2013 (спорной является сумма в размере 1 232 руб. 50 коп., указанная в акте на списание),

- №37 от 16.04.2013 (спорной является сумма в размере 98 131 руб., указанная в акте на списание), 

- №38 от 16.04.2013 (спорной является сумма в размере 32 764 руб., указанная в акте на списание).

Согласно позиции истца данные ТМЦ не оприходовались на счета бухгалтерского учета, и определить их использование на нужды общества не представляется возможным.

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в сшиве «Авансовые отчеты, 2013 год» (листы 54-55) имеется  оригинал авансового отчета №29 от 26.03.2013 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями) (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», листы 56-58). Стоимость ТМЦ, приобретенных по товарным чекам и квитанциям, приложенным к авансовому отчету, полностью соответствует стоимости ТМЦ, указанной в данном авансовом отчете. К авансовому отчету приложено два акта на списание, подписанные директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10, начальником ЭТЛ ФИО11 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», листы 59-60). Согласно данным актам были списаны ТМЦ на общую сумму 4 502 руб. 50 коп.: ТМЦ на сумму 3 270 руб. – затраты по ремонту автомобиля; ТМЦ на сумму 1 232 руб. 50 коп. – на электромонтажные работы по ООО «Союзпарфюмерпром». В исковом заявлении истец просил взыскания с ответчика в качестве убытков только денежной суммы в размере 1 232 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта №485/12-1/17.1 от сентября 2015 года (л.д. 41-43 том 5) (вопрос 19), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

В сшиве «Авансовые отчеты, 2013 год» (лист 86) имеется  оригинал авансового отчета №38 от 16.04.2013 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями) (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», лист 87). Стоимость ТМЦ, приобретенных по товарным чекам и квитанциям, приложенным к авансовому отчету, полностью соответствует стоимости ТМЦ, указанной в данном авансовом отчете. К авансовому отчету приложен акт на списание, подписанный директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10, мастером ФИО3 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», лист 88). Согласно данному акту ТМЦ были списаны на проведение электромонтажных работ в соответствии с договором №25-10 от 25.10.2012 на территории ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (договор – сшив «Договора СМР/2012 год» листы 67-77). 

Согласно заключению эксперта №486/12-1/17.1 от 25 сентября 2015 года (л.д. 84-86 том 5) (вопрос 5), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

В сшиве «Авансовые отчеты, 2013 год» (лист 89) имеется оригинал авансового отчета №37 от 16.04.2013 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями) (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», листы 90-94). Стоимость ТМЦ, приобретенных по товарным чекам и квитанциям, приложенным к авансовому отчету, полностью соответствует стоимости ТМЦ, указанной в данном авансовом отчете. К авансовому отчету приложен акт на списание, подписанный директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10, мастером ФИО3 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», лист 95). Согласно данному акту ТМЦ были списаны на проведение электромонтажных работ в соответствии с договором №25-10 от 25.10.2012 на территории ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром».

Согласно заключению эксперта №486/12-1/17.1 от 25 сентября 2015 года (л.д. 81-82 том 5) (вопрос 5), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

Таким образом, указанными авансовыми отчетами, товарными чеками и квитанциями подтверждается обстоятельство приобретения ответчиком за счет общества ТМЦ.

Факт приобретения ТМЦ по указанным документам ответчик не оспаривает.

Списание данных ТМЦ на затраты производства, минуя счета учета материалов, является нарушением бухгалтерской дисциплины, однако не свидетельствует о причинении обществу имущественного ущерба. Доставка строительных материалов после приобретения непосредственно на объект строительства является широко распространенной практикой в данной сфере.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания факта использования данных ТМЦ на нужды общества.

В целях проверки производственного характера использования названных ТМЦ определением от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику: 

- представить пояснения, какими первичными документами (в частности, актами формы КС-2) подтверждается фактическое использование товарно-материальных ценностей, списанных согласно актам на списание, содержащимся на листах 60, 88, 95 сшива «Авансовые отчеты, 2013 год» на выполнение электромонтажных работ по контрагенту - ООО «Союзпарфюмерпром»;

- указать листы дела, на которых содержатся указанные первичные документы (договор и акт формы КС-2), либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует).

В представленных во исполнение указанного определения дополнениях к отзыву от 06.04.2017 ответчик указал, что использование ТМЦ, в частности, включенных в авансовые отчеты №29 от 26.03.2013, №37 от 16.04.2013 и №38 от 16.04.2013, подтверждается:

- договором №25-10 от 25.10.2012 (сшив «Договора. СМР. 2012 год», листы 67-76), заключенным ООО «Электромонтажник» (подрядчик) с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика из материалов подрядчика. Факт выполнения работ на указанном объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 (сшив «Документы. Декабрь. 2012 год», лист 159);

- актом выполненных работ №1 от 17.06.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 181);

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 225);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 316);

- актом о приемке выполненных работ №1 к договору №07/08/13 от 07.08.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 128-129);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 149);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 310);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 320);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 311);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 313);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 273);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 51-54).

Истец указанные доводы ответчика не опроверг. 

Таким образом, из искового заявления следует, что предъявлению в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости ТМЦ, приобретенных согласно названным авансовым отчетам, послужило отсутствие в актах на списание указания конкретного объекта, для выполнения работ на котором были использованы данные ТМЦ. 

В данном случае ответчик надлежащим образом обосновал производственный характер использования ТМЦ. 

Учитывая, что согласно данным авансовым отчетам ответчиком были приобретены ТМЦ, представляющие собой, в основной массе, малогабаритные родовые вещи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанных ответчиком актов как доказательств использования ТМЦ, включенных ответчиком в авансовые отчеты №29 от 26.03.2013, №37 от 16.04.2013 и №38 от 16.04.2013.

Довод истца о том, что, согласно пояснениям начальника электролаборатории ФИО11 и  мастера строительно-монтажных работ ФИО3, акты о списании ТМЦ указанные лица не подписывали и, чья подпись стоит напротив их фамилии, они не знают, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец о фальсификации указанных документов не заявил. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании 132 127 руб. 60 коп. убытков. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В обоснование требования о взыскании 356 687 руб. 65 коп. убытков истец указал, что на данную сумму ответчиком были приобретены строительные материалы согласно авансовым отчетам:

- №39 от 30.04.2013 (спорной является сумма в размере 191 179 руб. 90 коп., указанная в акте на списание),

- №42 от 31.05.2013 (спорной является сумма в размере 165 507 руб. 75 коп., указанная в акте на списание).

Согласно позиции истца данные ТМЦ не оприходовались на счета бухгалтерского учета, и определить их использование на нужды общества не представляется возможным. Кроме этого, все списанные ТМЦ связаны с кровельными работами, выполнением которых общество не занимается.

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в сшиве «Авансовые отчеты, 2013 год» (лист 36) имеется  оригинал авансового отчета №39 от 30.04.2013 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями) (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», лист 37-45). Стоимость ТМЦ, приобретенных по товарным чекам и квитанциям, приложенным к авансовому отчету, полностью соответствует стоимости ТМЦ, указанной в данном авансовом отчете. К авансовому отчету приложен акт на списание, подписанный директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10, мастером ФИО3 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», лист 46). Согласно данному акту ТМЦ были списаны на проведение электромонтажных работ в соответствии с договорами за апрель 2013 года.

Согласно заключению эксперта №485/12-1/17.1 от сентября 2015 года (л.д. 45-48 том 5) (вопрос 20), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

В сшиве «Авансовые отчеты, 2013 год» (лист 1) имеется оригинал авансового отчета №42 от 31.05.2013 с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями) (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», листы 2-27). Стоимость ТМЦ, приобретенных по товарным чекам и квитанциям, приложенным к авансовому отчету, полностью соответствует стоимости ТМЦ, указанной в данном авансовом отчете. К авансовому отчету приложен акт на списание, подписанный директором ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО10, мастером ФИО3 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», лист 32-33). Согласно данному акту ТМЦ были списаны на проведение электромонтажных работ в соответствии с договорами за май 2013 года.

Согласно заключению эксперта №486/12-1/17.1 от 25 сентября 2015 года (л.д. 92-97 том 5) (вопрос 9), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

Таким образом, указанными авансовыми отчетами, товарными чеками и квитанциями подтверждается обстоятельство приобретения ответчиком за счет общества ТМЦ.

Факт приобретения ТМЦ по указанным документам ответчик не оспаривает.

Как указывалось выше, списание данных ТМЦ на затраты производства, минуя счета учета материалов, является нарушением бухгалтерской дисциплины, однако не свидетельствует о причинении обществу имущественного ущерба. 

В целях проверки производственного характера использования названных ТМЦ определением от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику: 

- представить пояснения о том, в рамках каких конкретных договоров за март и апрель 2013 года ООО «Электромонтажник» выполняло электромонтажные работы, для осуществления которых были списаны товарно-материальные ценности согласно актам на списание от 31.04.2013 и от 31.05.2013 (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», листы 32-33 и 46) (указать реквизиты договоров, заключенных с данными контрагентами);

- представить пояснения о том, какими первичными документами (в частности, актами формы КС-2) подтверждается фактическое использование товарно-материальных ценностей, списанных согласно актам на списание от 31.04.2013 и от 31.05.2013 (сшив «Авансовые отчеты, 2013 год», листы 32-33 и 46);

- указать листы дела, на которых содержатся указанные первичные документы (договор и акт формы КС-2), либо представить соответствующую документацию (если она в материалах дела отсутствует).

В представленных во исполнение указанного определения дополнениях к отзыву от 06.04.2017 ответчик указал, что использование ТМЦ, в частности, включенных в авансовые отчеты №29 от 26.03.2013, №37 от 16.04.2013 и №38 от 16.04.2013, подтверждается:

- актом выполненных работ №1 от 17.06.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 181);

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 225);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 316);

- актом о приемке выполненных работ №1 к договору №07/08/13 от 07.08.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 128-129);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 149);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 310);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 320);

- актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 311);

- актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 313);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 273);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 51-54).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 51-54) и №1 к договору №07/08/13 от 07.08.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», листы 128-129) работы выполнялись исключительно из материалов заказчика, на что указано во 2 разделе актов («поставка заказчика»). Сведения об использовании строительных материалов подрядчика в тексте указанных актов отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ №1 от 17.06.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 181) ответчиком были выполнены работы по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, измерению сопротивления изоляции линии, замеру полного сопротивления цепи «фаза-ноль», испытанию работоспособности и УЗО, проверке автоматических выключателей. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 225) общество выполнило работы по проектированию молниезащиты, монтажу системы молниезащиты и испытанию системы молниезащиты. Сведения об использовании строительных материалов в тексте указанных актов отсутствуют. Характер выполненных обществом работ не предполагает использование данных материалов.

В актах о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 310) и №1 от 31.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 316) указаны только материалы заказчика.

Относительно ссылки ответчика на акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 149), №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 320), (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 311), от 20.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 313), №1 от 31.07.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 273) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении от 13 июня 2017 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать довод об использовании ТМЦ, включенных в авансовые отчеты №39 от 30.04.2013 и №42 от 31.05.2013, на объектах, работы по которым были сданы по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 149), №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 320), (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 311), от 20.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 313), №1 от 31.07.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 273). Суд также разъяснил ответчику, что данное обоснование ответчику необходимо подготовить с учетом довода истца о том, что указанные ТМЦ  по своему функциональному назначению подлежат использованию при проведении кровельных работ (в частности, дверь и иные материалы аналогичного назначения), в то время как по названным актам были сданы электромонтажные и иные работы, не имеющие отношения к кровельным работам.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 13 июня 2017 года была размещена в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке судебного дела №А32-12049/2015. Копия данного определения также была лично вручена ответчику под расписку. 

Однако ответчик указанное определение не исполнил и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал довод о том, что данные ТМЦ могли быть использованы на указанных в актах объектах.

Оценив данные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 149), №1 от 30.04.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 320), (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 311), от 20.05.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 313), №1 от 31.07.2013 (сшив «Акты выполненных работ КС-2, КС-3», лист 273) не могут быть приняты в качестве доказательства использования ответчиком спорных ТМЦ. Приобретенные ответчиком за счет общества и включенные в акты о списании к авансовым отчетам №39 от 30.04.2013 и №42 от 31.05.2013 ТМЦ (по своему функциональному назначению подлежащие использованию при проведении кровельных работ, в частности, дверь и иные материалы аналогичного назначения) не соответствуют характеру переданных по названным актам работ. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование целей использования указанных ТМЦ на нужды предприятия ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, указанная денежная сумма в размере 356 687 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании 6 600 руб. убытков истец указал, что данная сумма представляет собой стоимость сварочного аппарата, приобретенного ответчиком за счет средств общества согласно авансовому отчету №64 от 25.12.2013 и необоснованно списанного на затраты. 

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в сшиве «Авансовые отчеты. 2013 год» имеется оригинал авансового отчета №64 от 25.12.2013 (лист 156), подписанного ответчиком, с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями).

Согласно данному авансовому отчету ответчиком был приобретен в магазине «Мастер» сварочный аппарат согласно товарному чеку №2431 от 15.11.2013 (сшив «Авансовые отчеты. 2013 год», лист 157).

Таким образом, приобретение спорного сварочного аппарата за счет средств общества подтверждается составленным ответчиком авансовым отчетом №64 от 25.12.2013 и соответствующей первичной документацией.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенный им сварочный аппарат был передан обществу. 

Вместе с тем, акт о списании указанного аппарата к авансовому отчету не приложен.

Доказательства передачи данного имущества обществу (то есть его оприходования в учете) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 600 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование требования о взыскании 12 334 руб. убытков истец указал, что данная сумма представляет собой стоимость оргстекла (1 440 руб.), сетки-рабицы (875 руб.) и станции водоснабжения (10 019 руб.), приобретенных ответчиком за счет средств общества согласно авансовому отчету №8 от 31.03.2014. 

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в сшиве «Авансовые отчеты. 2014 год» имеется оригинал авансового отчета №8 от 31.03.2014 (лист 52), подписанного ответчиком, с приложенными к нему оригиналами оправдательных документов (товарными чеками, квитанциями).

Согласно данному авансовому отчету ответчиком было приобретено следующее имущество: 

- оргстекло на сумму 1 440 руб. (товарный чек от 29.03.2014 – сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 62), 

- сетка-рабица на сумму 875 руб. (товарный чек к кассовому чеку от 23.03.2014 – сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 63), 

- станция водоснабжения и другие материалы на общую сумму 10 019 руб. (кассовый чек от 10.10.2013 – сшив «Авансовые отчеты. 2014 год», лист 63).

Таким образом, приобретение данных материальных ценностей подтверждается составленным ответчиком авансовым отчетом №8 от 31.03.2014 и соответствующей первичной документацией.

В данном случае ответчик должен представить доказательства того, что приобретенные им ТМЦ были использованы на нужды общества. 

Вместе с тем, акт о списании указанных ТМЦ к авансовому отчету не приложен.

Согласно заключению эксперта №485/12-1/17.1 от сентября 2015 года (л.д. 48 том 5), подготовленного в рамках уголовного дела, вся стоимость приобретенных ТМЦ отнесена в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», то есть ТМЦ были списаны на затраты производства, минуя счета учета материалов (были использованы без оприходования).

Следовательно, приобретенные товары ответчик предприятию не передавал.

Доказательства того, что данные ТМЦ были использованы обществом в производственных целях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 12 334 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку сумма в размере 351 руб. 67 коп. была заявлена обществом ко взысканию ввиду арифметической ошибки, допущенной при сложении сумм, входящих в общую сумму 645 507 руб. 75 коп. (совершение арифметической ошибки истец признал в ходатайстве от 16.12.2016 (л.д. 1-2 том 7) и указал, что не поддерживает исковые требования в данной части, однако отказ от взыскания указанной суммы истец в установленном порядке не заявил), решение суда в части отказа во взыскании 351 руб. 67 коп. подлежит оставлению без изменения.

4. Относительно заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 416 789 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 416 789 руб. истец указал, что в течение 2011-2014 годов сотрудниками предприятия производилась компенсация расходов на личный автотранспорт с грубейшими нарушениями требований законодательства Российской Федерации. Так, на балансе предприятия транспортные средства отсутствуют, договоры аренды или безвозмездного пользования не заключались. Необходимость в эксплуатации транспортного средства не подтверждена должностными инструкциями и трудовыми договорами. Приказы на выделение средств для приобретения ГСМ на личный транспорт оформлены без указания вида имущества, лимитов и норм списания ГСМ, сроков действия приказов. Применяемая на предприятии форма маршрутного листа не утверждена приказом; основные реквизиты документа, придающие маршрутному листу юридическую силу, отсутствуют. Списание ГСМ на затраты производится порой только на основании чеков и авансового отчета, подтверждающих использование подотчетных сумм, но не производственный характер затрат. ГСМ и запчасти не приходуются на счета учета материальных ценностей. Установлены случаи списания затрат на приобретение ГСМ в период нахождения подотчетного лица в отпуске. На предприятии не соблюдался пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, предусматривающий выдачу наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет по расходному кассовому ордеру, оформленному согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В исковом заявлении общество указало, что заявленная ко взысканию сумма в размере 416 789 руб. включает в себя следующие составляющие:

- за 2011 год (расходы на обслуживание транспортного средства списывались на основании приказа №56/27 от 01.09.2011 «О компенсации расходов на автомобиль ВАЗ 21103»; документы на данный автомобиль отсутствуют; кому из сотрудников должны быть компенсированы расходы, не известно; авансовые отчеты за 2011 год отсутствуют): 

+ 19 026 руб. 72 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовым отчетам №103 от 15.09.2011 на сумму 6 228 руб. 10 коп., №114 от 06.10.2011 на сумму 6 199 руб. 71 коп., №137 от 30.12.2011 на сумму 6 598 руб. 91 коп.;

+ 12 136 руб. 12 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовым отчетам №131 от 02.12.2011 на сумму 3 660 руб., №134 от 13.12.2011 на сумму 4 521 руб. 12 коп., №138 от 30.12.2011 на сумму 3 955 руб.

- за 2012 год (приказы на списание транспортных расходов не принимались; какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания затрат на автотранспорт, отсутствуют; производственный характер затрат также не подтвержден):

+ 86 988 руб. 36 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовым отчетам №9 от 07.02.2012 на сумму 5 999 руб. 52 коп. (л.д. 43-47 том 2), №17 от 23.03.2012 на сумму 6 349 руб. 65 коп. (л.д. 48-52 том 2), №19 от 03.04.2012 на сумму 11 544 руб. 06 коп. (л.д. 53-59 том 2), №24 от 02.05.2012 на сумму 5 699 руб. 76 коп. (л.д. 60-64 том 2), №28 от 15.05.2012 на сумму 5 069 руб. (л.д. 65-67 том 2), №35 от 01.06.2012 на сумму 1 700 руб. (л.д. 68-71 том 2), №47 от 24.07.2012 на сумму 7 499 руб. 64 коп. (л.д. 72-76 том 2), №50 от 03.08.2012 на сумму 11 421 руб. 37 коп. (л.д. 77-84 том 2), №56 от 05.09.2012 на сумму 10 366 руб. 51 коп. (л.д. 85-90 том 2), №65 от 30.09.2012 на сумму 5 600 руб. (л.д. 91-96 том 2), №81 от 31.10.2012 на сумму 15 738 руб. 85 коп. (л.д. 97-103 том 2);

+ 10 120 руб. расходы по ремонту транспорта согласно авансовым отчетам №9 от 07.02.2012 на сумму 4 400 руб. (л.д. 111-112 том 2), №23 от 27.04.2012 на сумму 4 690 руб. (л.д. 1113-117 том 2), №27 от 15.05.2012 на сумму 1 030 руб. (л.д. 118-121 том 2);

- за 2013 год (списание транспортных расходов производилось на основании приказов №16 от 01.06.2013, №11 от 01.05.2013 «О выделении денежных средств на ГСМ»; какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания затрат на автотранспорт, отсутствуют):

+ 210 123 руб. 27 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовым отчетам №89 от 11.01.2013 на сумму 12 797 руб. 37 коп. (л.д. 123-128 том 2), №8 от 31.01.2013 на сумму 10 594 руб. 27 коп. (л.д. 129-134 том 2), №11 от 06.02.2013 на сумму 12 799 руб. 44 коп. (л.д. 135-139 том 2), №22 от 07.03.2013 на сумму 12 399 руб. 71 коп. (л.д. 140-144 том 2), №32 от 03.04.2013 на сумму 16 698 руб. 61 коп. (л.д. 145-150 том 2), №39 от 30.04.2013 на сумму 23 148 руб. 14 коп. (л.д. 151-156 том 2), №42 от 31.05.2013 (л.д. 157-158 том 2), №45 от 30.06.2013 (л.д. 160-163 том 2), №48 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб. 08 коп. (л.д. 164-166 том 2), №49 от 31.08.2013 на сумму 15 352 руб. 91 коп. (л.д. 167-170 том 2), №55 от 30.09.2013 на сумму 12 504 руб. 45 коп. (л.д. 171-174 том 2), №59 от 31.10.2013 на сумму 14 698 руб. 73 коп. (л.д. 176-179 том 3), №61 от 30.11.2013 на сумму 19 199 руб. 71 коп. (л.д. 172-175 том 3), №64 от 25.12.2013 на сумму 8 399 руб. 99 коп. (л.д. 169-171 том 3) (маршрутный лист на ответчика оформлен только до апреля месяца, при этом не подписан, номер транспорта отсутствует; в период с 09.01.2014 по 06.02.2014 ответчик находился в отпуске);

+ 12 712 руб. расходов по ремонту автотранспорта согласно авансовым отчетам №5 от 23.01.2013 на сумму 2 700 руб. (л.д. 151-154 том 3), №26 от 20.03.2013 на сумму 5 632 руб. (л.д. 155-158 том 3), №61 от 30.11.2013 на сумму 2 430 руб. (л.д. 159-162 том 3), №64 от 25.12.2013 на сумму 1 950 руб. (л.д. 163-166 том 3) (производственный характер затрат документально не подтвержден; на какой вид транспорта списаны расходы, не установлено);

- за 2014 год (списание транспортных расходов производилось на основании приказа №11 от 10.02.2014 «О выделении денежных средств на ГСМ» для личного транспорта ФИО2; какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания затрат на автотранспорт, отсутствуют):

+ 57 283 руб. 16 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовым отчетам №7 от 28.02.2014 на сумму 17 148 руб. 55 коп. (л.д. 132-135 том 2), №8 от 31.03.2014 на сумму 17 148 руб. 55 коп. (л.д. 134-136 том 3), №13 от 23.04.2014, на сумму 10 499 руб. 96 коп. (л.д. 141-142, 137 том 3), №15 от 30.04.2014 на сумму 13 542 руб. 36 коп. (л.д. 143-146 том 3), №16 от 07.05.2014 на сумму 4 893 руб. 86 коп. (л.д. 147-149 том 3);

+ 8 399 руб. 73 коп. расходов на приобретение ГСМ согласно авансовому отчету №7 от 28.02.2014 (л.д. 132, 138, 140 том 3) (к авансовому отчету необоснованно приложены документы на приобретение ГСМ ФИО10).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Общество в качестве обоснования требования о взыскании убытков указало, что транспортных средств в собственности общества в период исполнения ФИО2 обязанностей директора не имелось. Транспортные средства обществу не принадлежали и на обязательственно-правовом титуле.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды №18-09 от 18.08.2011 (л.д. 99-101 том 4), по которому ООО «Электромонтажник» (арендатор) было передано во временное владение и пользование транспортное средство – ВАЗ21103 (регистрационный знак 

<

***>).

Указанным документом подтверждается обстоятельство нахождения в спорный период в пользовании общества транспортного средства - ВАЗ21103.

Данное обстоятельство истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Заявляя требование о взыскании убытков с бывшего директора, общество должно представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

В данном случае истец должен был представить доказательства необоснованного расходования ответчиком денежных средств на приобретение ГСМ, использованного не в интересах общества, а в иных, в том числе личных, целях директора общества.

Как указывалось выше, в качестве обоснования причинения ответчиком обществу убытков, равных стоимости приобретенных в 2011 году ГМС, истец сослался на три обстоятельства: на отсутствие сведений о принадлежности обществу в указанный период транспортного средства на вещном либо обязательственном праве (то есть, по сути, на отсутствие объекта, в отношении которого могли быть понесены данные расходы);  на отсутствие информации о том, кому из сотрудников подлежали компенсации указанные расходы; на отсутствие авансовых отчетов за 2011 год.

При этом в качестве единственных доказательств приобретения ответчиком ГСМ за счет средств общества истец представил журнал проводок (л.д. 8-21 том 7). 

Однако обстоятельство выдачи директору общества денег из кассы предприятия может подтверждаться только расходным кассовым ордером, в котором проставлена подпись директора общества о получении денег из кассы предприятия, либо иным документом, достоверно подтверждающим обстоятельство выдачи директору общества соответствующей денежной суммы.

Журнал проводок не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельство получения директором денег, поскольку ведется в электронном виде и не содержит подписи директора общества. 

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие расходные кассовые ордера. Истец также не представил авансовые отчеты за 2011 года с приложением оправдательных документов, составленные ответчиком. 

В целях предоставления истцу возможности обосновать заявленную ко взысканию сумму в определении от 13 июня 2017 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить достоверные доказательства (указать соответствующие листы дела либо листы бухгалтерской документации в 31 сшиве), подтверждающие факт выдачи ответчику под отчет в 2011 году денежных средств в размере 31 162 руб. 84 коп. (19 026 руб. 72 коп. + 12 136 руб. 12 коп.) на приобретение ГСМ, а также подтверждающие факт приобретения ответчиком топлива на указанную сумму.

В письменных пояснениях от 21.06.2017 (л.д. 48 том 9) истец указал, что соответствующие доказательства у общества отсутствуют. Заявленная ко взысканию сумма была определена согласно сведениям, содержащимся в программе 1С «Бухгалтерия».

С учетом изложенного, обстоятельство выдачи ответчику в 2011 году под отчет денег в размере 31 162 руб. 84 коп. (19 026 руб. 72 коп. + 12 136 руб. 12 коп.) и необоснованное расходование данных средств на приобретение ГСМ не может быть признано доказанным. 

Кроме того, как указывалось выше, представленным в материалы дела договором аренды №18-09 от 18.08.2011 (л.д. 99-101 том 4) подтверждается, что в 2011 году в пользовании общества находилось транспортное средство.

Понесенные обществом расходы на приобретение ГСМ в 2012, 2013 и 2014 годах также не могут быть признаны в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с его бывшего директора.

Во-первых, как указывалось выше, в указанный период в пользовании общества находилось транспортное средство по договору аренды №18-09 от 18.08.2011 (л.д. 99-101 том 4).

Во-вторых, общество не оспаривает, что ответчик надлежащим образом обосновал расходование выданных ему под отчет денег общества на спорную сумму для приобретения ГСМ и на ремонт транспортного средства. В частности, в материалы дела истец представил подготовленные ответчиком авансовые отчеты и приложенные к ним соответствующие квитанции, выданные автозаправочными станциями при приобретении ГСМ.

В-третьих, к авансовым отчетам №9 от 07.02.2012, №17 от 23.03.2012, №19 от 03.04.2012, №24 от 02.05.2012, №28 от 15.05.2012, №35 от 01.06.2012, №47 от 24.07.2012, №50 от 03.08.2012, №56 от 05.09.2012, №65 от 30.09.2012, №81 от 31.10.2012, №89 от 11.01.2013, №8 от 31.01.2013, №11 от 06.02.2013, №22 от 07.03.2013, №32 от 03.04.2013, №39 от 30.04.2013 ответчик в обоснование расходования денежных средств на нужды предприятия приложил соответствующие маршрутные листы.

В-четвертых, согласно уставу общества предметом деятельности общества является, в частности, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных и санитарно-технических работ. В период времени, когда обязанности директора общества исполнял ответчик, общество осуществляло деятельность по выполнению проектных, монтажных и электромонтажных работ на объектах своих контрагентов. В связи с этим, существовала необходимость выезда на объекты выполнения работ, приобретения необходимых материалов, урегулирования вопросов с заказчиками. В данной части пояснения ответчика о существовании в указанный период необходимости в несении соответствующих транспортных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. 

Наличие сомнений в производственном характере поездок, для совершения которых ответчиком был приобретен ГСМ, не может являться достаточным основанием для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен был надлежащим образом обосновать причинение обществу имущественного ущерба действиями его бывшего директора. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства того, что ГСМ, приобретенный директором за счет средств общества на спорную сумму, был расходован не в интересах общества, а в иных целях, не связанных с деятельностью общества.

Понесенные обществом расходы на ремонт транспорта в 2012 и 2013 годах также не могут быть признаны в качестве убытков общества, подлежащих взысканию с его бывшего директора.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 2.3 договора аренды №18/09 от 18.08.2011.

При доказанности обстоятельства нахождения в спорный период в пользовании общества транспортного средства расходы общества по приобретению материалов для осуществления его ремонта не могут быть признаны в качестве убытков общества, подлежащих возмещению его бывшим директором. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 416 789 руб. убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство получения ответчиком под отчет денег из кассы предприятия и получение им от имени общества ТМЦ на общую сумму 1 326 670 руб. 54 коп. и отсутствуют оправдательные документы по расходованию полученных денег, а также доказательства оприходования на предприятии приобретенных ТМЦ и их использования в производственных целях на указанную сумму, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 326 670 руб. 54 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае прекращение в отношении ответчика уголовного преследования (постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району от 15.03.2016 – л.д. 141-143 том 5) не исключает возможность его привлечения к ответственности, установленной корпоративным законодательством за ненадлежащее (недобросовестное и неразумное) исполнение им своих обязанностей директора по осуществлению деятельности в интересах общества.

Непроведение инвентаризации при смене директора ООО «Электро-монтажник» с ФИО2 на ФИО7 также не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

Ответчик, как материально-ответственное лицо, имел право потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при доказанности экспертными заключениями факта ненадлежащего ведения бухгалтерской документации обстоятельство проведения инвентаризационной проверки существенного значения не имело. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов истца (имел достаточно источников и процессуальных возможностей для получения соответствующего доказательственного материала).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании 1 326 670 руб. 54 коп. убытков, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу, а именно: расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком; расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 в суде первой инстанции просил взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор №2 от 14.05.2015 поручения на ведение дел в суде (л.д. 160-161 том 4), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель).

В разделе 4 договора №2 стороны согласовали размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли ФИО14 на основании доверенности от 06.07.2015 №15 (л.д. 63 том 1), ФИО13 по доверенности от 14.05.2015 (л.д. 149 том 4) и ФИО15 на основании доверенности от 09.06.2015 (л.д. 88-89 том 3).

Представленными в материалы дела приказами №1 от 27.03.2015 и №2 от 03.04.2015 (л.д. 43-44 том 9) подтверждается, что ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками ИП ФИО13

В суде первой инстанции представителями ответчика были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 09.06.2015 (л.д. 17-18 том 3) (подписано ФИО14);

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 09.06.2015 (л.д. 22-23 том 3) (подписан ФИО14);

- подготовлен отзыв на возражения истца относительно ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 58 том 3) (подписан ФИО14);

- подготовлено заявление относительно выбора судебно-экспертной организации для производства судебной экспертизы от 08.09.2015 (л.д. 106-107 том 3) (подписано ФИО15);

- подготовлено дополнение к заявлению относительно выбора судебно-экспертной организации для производства экспертизы от 11.09.2015 (л.д. 119, 124 том 3) (подписано ФИО15);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 24.05.2016 (л.д. 158-159 том 4) (подписано ФИО15);

- подготовлено заявление по делу от 24.05.2016 (л.д. 163 том 4) (подписано ФИО15);

- принято участие в семи судебных заседаниях: 

+ 10.06.2015 (протокол – л.д. 38-39 том 3) (участвовал представитель ФИО14);

+ 14.07.2015 (протокол – л.д. 94-95 том 3) (участвовали представители ФИО14 и ФИО15);

+ 10.09.2015 (протокол – л.д. 116 том 3) (участвовал представитель ФИО15);

+ 30.09.2015 (протокол – л.д. 131 том 3) (участвовал представитель ФИО15);

+ 21.12.2015 (протокол – л.д. 152-153 том 4) (участвовали представители ФИО15 и ФИО13);

+ 24.05.2016 (протокол – л.д. 173-174 том 4) (участвовали представители ФИО14 и ФИО15);

+ 22-29.06.2016 (протокол – л.д. 151-152 том 5) (участвовали представители ФИО16 и ФИО15).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 100 000 руб., ФИО2 представил в материалы дела квитанцию №15 от 14.05.2015 к приходному кассовому ордеру (л.д. 162 том 4).

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

При определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Указанным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1 000 руб.; письменных консультаций – 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера – 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами – 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет, сведения о которых предоставил истец.

Спор по настоящему относится к числу сложных ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости доказывания элементного состава убытков, исследования документации бухгалтерского учета общества и результатов судебной бухгалтерской экспертизы.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций составила более 1 года.

Значительный объем материала, а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции был обусловлен проведением по делу судебной экспертизы и оказанием судом содействия сторонам в получении необходимых доказательств и формировании доказательственной базы по делу.

Представители истца приняли участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, представив в материалы дела заявление о назначении судебной экспертизы, пояснения по выбору экспертного заключения и заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции признал расходы разумными в размере 56 000 руб. (по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании с учетом составления представленных в заседаниях процессуальных документов).

Поскольку в пункте 1.1 договора №2 от 14.05.2015 поручения на ведение дел в суде стороны согласовали, что сумма в размере 100 000 руб. представляет собой вознаграждение за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края и последующих судебных инстанциях, в определении от 13 июня 2017 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документально обоснованные пояснения о том, в каком размере стороны согласовали вознаграждение представителя ИП ФИО13 за представление интересов ФИО2 в каждой судебной инстанции.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения от 19.06.2017, в которых ФИО2 указал, что суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 56 000 руб. Оставшиеся денежные средства по договору в размере 44 000 руб. представляют собой вознаграждение представителя за оказание юридических услуг на стадии апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда.

Учитывая данные пояснения ответчика, а также принимая во внимание объем совершенных представителями ответчика процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 56 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и соответствующими достигнутым между ответчиком и его представителем договоренностям.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался. В связи с чем, у него сохраняется право на подачу данного заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано на 56,22%, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции подлежат уменьшению с 56 000 руб. до 31 483 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно цене иска (с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 152 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (л.д. 1-3 том 1) обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,78% и в удовлетворении исковых требований отказано на 56,22%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 703 руб. и 21 449 руб. государственной пошлины соответственно. 

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №34 от 05.08.2016 (л.д. 41 том 6).

В связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 130 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,78%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 256 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 (л.д. 180-183 том 3) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выставленному экспертной организацией счету №264 от 16.03.2016 (л.д. 2 том 4) стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб.

Внесенные ответчиком согласно чеку-ордеру от 02.06.2015 (л.д. 19 том 3) на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены экспертной организации на основании определения суда от 28.03.2016 (л.д. 142-143 том 4).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 56,22%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» от иска в части взыскания 137 508 руб. 27 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу №А32-12049/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 326 670 руб. 54 коп. убытков отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 326 670 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 449 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 703 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 31 483 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 244 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 256 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов