АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96520/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – страхового  акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску САО «ВСК» 

к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис»  (ОАО «Домодедово-Жилсервис»)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в  размере 109 277 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 278 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу   № А41-96520/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано.  

По делу № А41-96520/2022 поступила кассационная жалоба САО «ВСК»,  в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с  ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу САО «ВСК» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ОАО «Домодедово-Жилсервис» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Истец (САО «ВСК»), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  указал, что 19.08.2021 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, 

<

...> произошло падение дерева на транспортное средство марки  «Хендай» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) 

<

***>;  транспортное средство было застраховано на момент происшествия (19.08.2021)  в САО «ВСК» (страховщик) по договору страхования (страховой полис   № 21000VO034681 от 16.04.2021); по данному страховому случаю страховщик  выплатил выгодоприобретателю (ФИО1) страховое  возмещение в размере 109 277 руб. 21 коп., что подтверждается  соответствующим платежным поручением.  

Полагая, что, ОАО «Домодедово-Жилсервис» являясь управляющей  организацией, то есть ответственной за содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке,  входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по  вышеуказанному адресу, не обеспечило надлежащее содержание общего  имущества, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о  возмещении ему в порядке суброгации причиненного ущерба.  

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании  закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к  страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  

ничтожно.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов  сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является  наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела,  представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других  участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  в том числе ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), установив, что  истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что  причина повреждения транспортного средства возникла на участке,  относящемся к зоне ответственности управляющей компании  (ОАО «Домодедово-Жилсервис»), пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика –  ОАО «Домодедово-Жилсервис» ответственности в виде возмещения истцу –  САО «ВСК» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой  

ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о  возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования  которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – САО «ВСК» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с  доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений законодательства  

применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме  того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  САО «ВСК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы  просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины,  полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной  

пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется  положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2023 года по делу № А41-96520/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна