ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-22438/2017

16 мая 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено  16 мая 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Стронг Юнион» - ФИО2, доверенность от 23.10.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» - ФИО3, доверенность от 12.10.2017 №10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу                №А83-22438/2017 (судья Шкуро В.Н.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стронг Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о  взыскании денежных средств, 

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (далее - ООО «Стронг Юнион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов») о взыскании 10 229 970,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ООО «Дружба народов» в пользу ООО «Стронг Юнион» 10 229 970 руб. задолженности,74 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены ООО «Стронг Юнион» из федерального бюджета 6 724 руб., излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дружба народов»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Стронг Юнион» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Стронг Юнион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Горбунову Н.Ю.

Представитель ООО «Дружба народов» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Стронг Юнион» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Стронг Юнион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее. 

         Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Стронг Юнион» (продавец) и ООО «Дружба народов» (покупатель) заключен договор поставки товара №01/02-01 (далее- договор).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент товара указывается в счете и в спецификации, которые подписываются сторонами на каждую партию и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества на товар.

Цена товара, с учетом НДС, указывается в счете, в спецификации к договору и в накладных на товар. Цена формируется в рублях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за каждую поставленную партию товара осуществляется в безналичном порядке в рублях путем выплаты суммы, указанной в спецификации, счете и подтвержденной в накладной на поставку товара, на счет продавца.

Пунктом 5.2 договора определен следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату партии товара в течение 15-ти банковских дней с даты поставки товара на основании счета, выписанного продавцом на покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2018 года (пункт 7.1 договора).

Все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в соответствии с законодательством в судебном порядке (пункт 10.1 договора).

        Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар (комбикорм) общую сумму 10 229 970 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами – фактурами и передаточными документами (актами) от 18.07.2017 № 175, 176, от 19.07.2017 № 177, от 20.07.2017 № 178, от 21.07.2017 № 179, от 22.07.2017 № 180, от 25.07.2017 № 181, 182, от 26.07.2017 № 183, от 27.07.2017 № 184, 188, от 28.07.2017 № 185, от 29.07.2017 № 186, от 30.07.2017 № 187, от 31.07.2017 № 189, 190, от 02.08.2017 № 191, 192, 194, от 03.08.2017 № 193, от 04.08.2017 № 195, от 05.08.2017 № 196, от 08.08.2017 № 197, 198, от 09.08.2017 № 199, от 10.08.2017 № 200, от 11.08.2018 № 201, 203, от 12.08.2017 № 202, от 15.08.2017 № 204.

Указанные универсальные передаточные документы  подписаны продавцом и покупателем и скреплены оттисками печати без замечаний или возражений по  количеству и качеству поставленного товара.

ООО «Стронг Юнион» в адрес ООО «Дружба народов» направило претензию от 12.10.2017 исх. №12/10-01 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.02.2017 №01/02-01 до 25.08.2017. Указанная претензия получена ООО «Дружба народов» 17.10.2017 вх. №2254, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Дружба народов», в свою очередь, направило в адрес ООО «Стронг Юнион» претензию от 22.01.2018 №50, в которой требует в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ООО «Дружба народов» убытки в размере 21 707 992 руб., причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 01.02.2017 №01/02-01 до 25.08.2017. В подтверждение чего приложены протоколы испытаний от 26.10.2017 №76197, 76198, 76199, 76196.

Неисполнение ООО «Дружба народов» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стронг Юнион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и  последний    неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 10 229 970 руб., который  ответчиком не оплачен. 

Доводы ответчика относительно несоответствия поставляемого комбикорма условиям договора и сертификатам качества,  правомерно отклонены судом  первой инстанции  ввиду следующего.

В направленной истцу претензии от 22.01.2018 № 50, которая представлена ответчиком в материалы дела,  ответчик указал на несоответствие поставленных комбикормов установленным договором и сертификатам качества требованиям к качеству товара по основным показателям, влияющим на питательность кормов и их эффективность, что привело к снижению среднесуточных привесов поголовья, каннибализму на участках доращивания и откорма.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что прием товара по качеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в пункте 2.4 договора, и по количеству - в соответствии с данными весов покупателя.

Если в течение срока годности товар оказывается дефектным или не соответствует характеристикам, указанным в сертификате качества на товар, продавец обязан за свой счет в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления покупателя, заменить дефектный товар на товар соответствующего качества, который должен быть доставлен на склад покупателя. А в случае неустранения недостатков/незамены дефектного (некачественного) товара, продавец обязан возвратить полученную денежную сумму за этот товар в течение (трёх) банковских дней с момента получения письменного требования от покупателя (пункт 6.10 договора).

Стороны пришли к соглашению, что срок годности (конечной реализации) товара на дату поставки должен быть не менее 3-х месяцев (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными   в соответствии с законодательством Российской              Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии    с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам  поставка товара производилась истцом в период с 18.07.2017 по 15.08.2017. Со стороны ответчика универсальные передаточные акты  подписаны и скреплены оттисками печати без каких - либо замечаний или возражений по количеству поставляемого товара. Приемка товара по качеству  не производилась.

Ответчик не был лишен возможности после получения товара в течение срока его годности обратиться к истцу с уведомлением о замене дефектного товара на товар соответствующего качества. Однако ответчиком доказательств такого обращения к истцу в течение срока годности (конечной реализации) комбикормов после проведения в период 17.10.2017-26.10.2017 лабораторных исследований в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» образцов поставленных комбикормов (протоколы испытаний № 76197, 76198, 76199 и 76196 от 26.10.2017) суду не представил.

Отсутствуют и акты о несоответствии, составление которых в случае обнаружения несоответствия товара по качеству и (или) количеству условиям договора предусмотрено пунктом 6.6 договора, и которые являются основанием для допоставки/замены некачественного/недопоставленного товара за счет продавца.

         В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 10 229 970 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в качестве соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора суд указал претензию  от 12.10.2017 исх. №12/10-01.  Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) истца является ФИО4, который имеет право подписывать претензии от имени истца. Однако в качестве подписанта в претензии указано другое лицо  - и.о. директора ФИО5 без указания его полномочий. При этом сама претензия никем не подписана. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы с учетом следующего.

Истец в материалы дела представил претензию от 12.10.2017 исх.№12/10-01. Указанная претензия никем не подписана, однако на ней имеется печать  истца. Указанная претензия принята ответчиком  17.10.2017 вх.№2254, что подтверждается штампом. Указанная претензия не была возвращена  ответчиком,  каких-либо возражений относительно  указанной претензии ответчик в адрес истца не направлял. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная претензия принята ответчиком к рассмотрению.

При этом следует отметить, что основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

          Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

           Поэтому норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

 В апелляционной жалобе заявитель  указывает на  то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Дружба народов» лишилось возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском.       

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Дружба народов» лишилось возможности защищать свои права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, ответчиком не доказана.

 Встречный иск в материалы дела не представлен, факт направления встречного иска не подтверждается материалами дела.

           Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу №А83-22438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина