ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9041/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу                 № А05-9041/2018,                 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 305290325500022, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 312290124700137, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 256 752 руб. 21 коп. долга за выполненные по договору подряда от 25.11.2017 малярно-штукатурные работы на объекте по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барма», ФИО4.

Решением суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 224 851 руб. 68 коп. долга, 7 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнялись до заключения договора от 25.11.2017. На дату окончания работ договорные отношения у сторон отсутствовали. Судом не учтено, что ответчик по устной просьбе истца перечислил в качестве предоплаты 500 000 руб. на банковскую карту супруги истца –                 ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.11.2017 ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика малярно-штукатурные работы (штукатурка стен, подготовка поверхности к оклейке обоев, оклейка стен, другие необходимые мероприятия для производства данных работ) на следующем объекте: 

<

...> (12-квартирный дом).  

Сроки выполнения работ с 25.11.2017 по 25.01.2018 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет               600 000 руб. 

На основании пункта 2.3 договора расчет по договору производится заказчиком безналичным расчетом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения разногласий между сторонами при рассмотрении актов о приемке выполненных работ стороны обязуются в течение 72 часов их урегулировать, руководствуясь при этом следующим: если разногласия вызваны физическими объемами работ, стороны проводят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями, стороны проводят бухгалтерскую сверку документов. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Односторонний немотивированный отказ или уклонение от приемки работ не допускается. 

Истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1 на сумму 600 000 руб. 

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные выше документы были получены ответчиком 09.06.2018. 

Ответчик акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 25.01.2018 № 1 не подписал. 

Истец 29.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 600 000 руб. 

Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 29.06.2018. 

Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 256 752 руб. 21 коп. задолженности (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с учетом предоставленного акта осмотра помещения от 08.10.2018, составленного ответчиком с участием заместителя главы МО «Виноградовское», председателя районного собрания МО «Виноградовский муниципальный район» и начальника строительства МО «Виноградовский муниципальный район», установлено, что малярно-штукатурные работы из 12 квартир выполнены в 6 (номера квартир по акту №№ 1-6).

Довод ответчика о том, что данные работы выполнены не истцом, а ООО «Барма» судом правомерно отклонен, поскольку доказательств фактического выполнения   ООО «Барма» указанных работ (акты приемки работ, доказательства оплаты работ) в материалы дела не представлено. 

Факт того, что указанные акты не составлялись, ответчик не отрицает и в апелляционной жалобе.   

Доказательств того, что у ООО «Барма» имелся штат работников для выполнения спорных работ или  ООО «Барма» заключало такие договоры с иными лицами, а результат выполненных работ принимался ответчиком и оплачивался, в деле также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик в тексте жалобы не отрицает тот факт, что работы выполнил истец, но ранее даты заключения договора от 25.11.2017. 

В соответствии с актом от 08.10.2018 малярно-штукатурные работы (штукатурка стен, оклейка обоев) полностью выполнены в 6 квартирах. Следовательно, данный объем работ подлежит оплате. 

В акте № 1 от 25.01.2018 истец указал расчет общей стоимости работ в сумме 600 000 рублей, исходя из следующих цен: 130 руб. за 1 кв.м. - шпатлевка стен с подготовкой основания; 50 руб. за 1 кв.м. - грунтовка стен; 150 руб. за 1 кв.м. - оклейка обоев; 5 000 руб. - сборка и разборка лесов в 1 квартире; 25 200 руб. - уборка накопившегося мусора в 12-ти квартирах. Таким образом, с учетом площади 6 квартир, работы в которых выполнены, стоимость собственно малярно-штукатурных работ составит                 238 464 руб. 60 коп. (722,62 кв.м. х 330 руб.).

Стоимость работ по уборке мусора, сборке и разборке лесов (необходимые сопутствующие работы)  суд правомерно учел в сумме 12600 руб. и 30 000 руб. соответственно, исходя  из обоснованности требований только  по 6 квартирам.

Всего стоимость работ составляет 281 064 руб. 60 коп. (238 464 руб.               60 коп. + 30 000 руб. + 12 600 руб.). 

Данную сумму, в соответствии с расчетом самого истца, суд уменьшил на 20 % (стоимость материалов ответчика), что  составило 224 851 руб. 68 коп. 

В части отказа во взыскании остальной части иска истец решение суда не обжалует.

Довод ответчика о том, что им в качестве аванса по договору, по устной просьбе истца, был произведен платеж на сумму 500 000 руб. ФИО4 (платежные поручения № 69 от 09.10.2017 и № 13 от 09.02.2018), также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

 Получателем денежных средств по данным платежным поручениям является не истец, а ФИО4

Доказательств того, что оплата на счет указанного лица производилась по поручению истца, в деле не имеется. В графе «назначение платежа» указание как на заключенный сторонами договор, так и на оплату работ на объекте,  отсутствует.

Напротив, исходя из пояснений ФИО4 (получателя денежных средств), а также пояснений ФИО5, денежные средства по данным платежным документам перечислялись ответчиком в счет погашения займа, полученного ФИО5 и ФИО2 на закупку стройматериалов, обоев, клея, грунтовки и иных расходных материалов для производства работ (том 2, листы 47-48, 50, 79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января           2019 года по делу № А05-9041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина 

      А.В. Романова