АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28779/2017

07 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757)

о взыскании 611 292 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: не явился извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ТЭСС" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 457 262 руб. 39 коп. на основании договора поставки №03/16-44П от 10.03.2016 года, неустойки в размере 154 030 руб. 57 коп. согласно п. 5.5 договора поставки №03/16-44П от 10.03.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по  оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковое заявление принято  к рассмотрению.

03 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными; истцом  не предоставлены доказательства, подтверждающие размер расходов по оплате услуг представителя, а также разумность данных расходов.   

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не  обеспечил, направил возражения против рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 12.07.2017  дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 31.08.2017 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, в котором указывает, что претензионный порядок является соблюденным, поскольку в материалы дела предоставлена копия претензии, копии постовых документов, подтверждающих направление претензии ответчику; факт оказания юридических услуг является доказанным. Возражения приобщены к материалам дела.  Кроме того, истец заявил устное ходатайство об увеличении размера неустойки за период с 27.06.2017 года по 31.08.2017 года в размере 199 099 руб. 41 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание 31.08.2017 не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  10 марта 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №03/16-44П (далее – договор),  согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать товар, а покупатель  - произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях  к настоящему договору  (п.1.1 договора).

В спецификациях №1, №2, №3 сторона согласовали наименование, количество и стоимость товара. 

Согласно п. 2.1 договора (аналогично изложено в п. 1 спецификаций №1,2) расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% цены товара покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и приемки товара или товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №3 указано, что 100% должно быть оплачено в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. 

Принятие товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №554 от 26.05.2016 года, №555 от 26.05.2016 года, №681 от 28.06.2016 года.

Ответчик поставленную  продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составляет 457 262  руб. 39 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №554 от 26.05.2016 года, №555 от 26.05.2016 года, №681 от 28.06.2016 года,  которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.  

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 457 262  руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  457  262 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере 199 099 руб. 41 коп. за период с 27.06.2016 года по 31.08.2017 года.  руб. 57  коп. на основании  п. 5.5 договора поставки №03/16-44П от 10.03.2016 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.5  договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2016 года  указано, что в случае за несвоевременное проведение оплаты за полученный товар, против установленных в договоре сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере  0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, неустойка в размере 199 099 руб. 41 коп., начисленная за период с 27.06.2016 года по  31.08. 2017 года  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 15.03.2017 года и почтовая квитанция от 16.03.2017 года, подтверждающая направление претензии ответчику.  

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор  возмездного оказания  юридических услуг №03/17-80 от 15.05.2017  года, платежное поручение №2286 от 26.05.2017 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».  

Расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 457 262 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 39  (тридцать девять) копеек, неустойку в размере 199 099 (сто девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей за период с 27.06.2016 года по 31.08.2017 года.

 Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму по день фактического исполнения обязательства отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина